Личности нет
Лично я - не целокупен. Жак Лакан
Многим запомнилась эта фраза из фильма «Матрица»: «Ложки нет!»
В Матрице, возможно, дела обстоят именно таким образом. Но в нашем мире ложек предостаточно, а вот личности у человека (что, конечно, противоречит всякой нашей внутренней интуиции), действительно не обнаруживается.
Нео - это просто выдуманный сценаристами персонаж, но таковы и мы с вами, сама наша личность - не более чем плод нашей же собственной фантазии.
Да, вы много раз слышали это слово - «личность». Впрочем, слово «круг» вы тоже слышали много раз, и что? Надеюсь, вы понимаете, что «круг» - это лишь абстракция. В природе есть вещи, которые мы можем назвать круглыми, но это не круги как таковые, а лишь предметы, которые мы так воспринимаем.
Ирония состоит в том, что мы никогда не задумывались над тем, что на самом деле имеется в виду, когда говорят - «личность». Что мы сами под этим словом понимаем? На что оно указывает? Что конкретно оно должно обозначать?
Удивительно, что ответы на все эти вопросы кажутся нам вполне очевидными. Впрочем, ровно до того момента, пока мы не пытаемся на них ответить. Тут-то иллюзия понятности и рассыпается, подобно карточному королевству из «Алисы в Стране Чудес».
Именно об этом ещё в IV веке до н. э. писал в своей знаменитой притче китайский философ Чжуан-цзы: «Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он - бабочка. Бабочка весело порхала, не ведая, что она Чжуан-цзы. Когда же Чжуан-цзы проснулся, то не мог понять: снилось ли ему, что он - бабочка, или это бабочке теперь снится, что она - Чжуан-цзы?»
Но как так получается, что все мы буквально в восторге от собственной личности - пытаемся «себя полюбить», «реализовать себя», «быть собой», «быть успешными» и т. д., а речь на самом деле идёт лишь о какой-то иллюзии?
Ответ на этот вопрос мы находим у величайшего психолога и философа Уильяма Джеймса. «У человека, - писал Джеймс, - столько личностей, сколько индивидов признают в нём личность и имеют о ней представление».
Да, ваша «личность» - это что-то вроде парламента, состоящего из кучи самодовольных идиотов. И каждый из них, когда приходит его час, взбирается на трибуну вашего сознания, считая себя центром Вселенной.
Честно говоря, им бы и по одному не мешало у психиатра проконсультироваться, да и по партийным спискам было бы неплохо. А все вместе они и вовсе представляют собой одно сплошное безумие.
Почему же мы этого не замечаем? Всё дело и том, что вы в каждый конкретный момент времени имеете дело только с одной своей субличностью. Потом ситуация меняется, и вы переходите к другой, а потом к третьей и так далее. Они в общем то редко в нас встречаются всей бандой разом, иначе это была бы уже клиническая картина.
○
Когда вы сидите в компании друзей, вы имеете дело с субличностью, которую вы создали специально для этой компании. И скорее всего, она имеет мало общего с субличностью, которой вы пользуетесь, общаясь, например, со своим начальником или подчинённым.
Когда вы один на один со своей второй половинкой, в вас активизируется уже другая субличность. И поверьте, она сильно отличается от тех «вас», которые общаются с продавцом в магазине, коллегами в офисе, полицейским на дороге или с преподавателем на экзамене.
«Поведение человека определяется ситуацией, в которой он оказался».
Есть в вас субличность, воспитывающая вашего ребёнка. Но есть и субличность, которая научилась терпеть нравоучения ваших собственных родителей.
А потому не удивляйтесь, если вам хочется поскорее куда-нибудь смыться, когда ваши дети встречаются с вашими родителями.
Да, если обстоятельства сталкивают наши субличности друг с другом, нам становится откровенно не по себе - когда дискомфортно, когда неловко, а когда и просто страшно.
Например, непонятно, как вести себя с начальником на работе, если ты с ним вне этой работы спишь, а ваши коллеги не в курсе. Или вот как поддержать супругу «на дипломатическом приёме», если она творит что-то невообразимое и вам за неё неловко перед окружающими? Конфликт субличностей.
Но может быть, ваша истинная личность - это то, какой вы, когда находитесь в одиночестве? Допустим. Но куда она девается, если вы примете, например, таблеточку ЛСД? Эффект, поверьте наркологу, будет весьма ощутимым. Хотя, казалось бы, - чего такого случилось?
К вам в организм попало вещество, которое всего лишь на пару химических связей отличается от обычного нейромедиатора. Но этого оказывается вполне достаточно, чтобы почувствовать себя каким-нибудь диковинным животным или пророком для всего человечества.
Так что это за личность у нас такая, что её способны уничтожить две химические связи внутри одной молекулы?
Впрочем, если химия - это, как говорится, удар ниже пояса, то как насчёт гипноза? Человек просто поговорит с вами, вы «заснёте», и он сможет заставить вас делать вещи, на которые вы бы никогда в жизни не отважились и не согласились.
Куда же вдруг «сбежала» личность? Где она? )
«Я» мозга
Если вам кажется, что дело лишь в социальных ролях, которые мы исполняем в зависимости от той или иной ситуации, а на самом деле наша личность - это всё-таки нечто целостное и непротиворечивое, живущее само по себе, не торопитесь с выводами.
Теменная доля вашего мозга отвечает за то ваше «я», которое осознаёт, где вы сейчас находитесь. Её повреждение превратит вас в неприкаянного странника, который никогда не знает, где он. Кстати, эти же повреждения могут вызвать у вас и другое ощущение - что ваше тело перестало быть вашим. Да, ваше телесное «я» - это тоже отдельная опция.
Впрочем, превратившись из-за повреждений теменной доли в вечного странника без тела, вы, возможно, ещё будете продолжать ощущать себя центром видимого вами мира. Однако если пострадает (от травмы или болезни) нижняя часть вашей правой височной доли, то и это «я» вы тут же потеряете.
Та же нижняя часть правой височной доли (заодно с центрами лимбической системы мозга) отвечает за «я» ваших субъективных переживаний. Если пострадают указанные зоны мозга, то ваши чувства и ощущения перестанут принадлежать вам. По крайней мере, вы будете абсолютно уверены, что они принадлежат кому-то другому.
Думаю, что эти состояния почти невозможно вообразить (и надеюсь, что вам не придётся с чем-то подобным столкнуться). Но представьте себе человека, который, как рассказывает Оливер Сакс, желая взять шляпу, хватается за лицо собственной жены и нянчит часы, принимая их за младенца? Что сталось с его личностью? Куда она делась?! Да, таковы факты: мельчайшее поражение мозга может разрушить личность человека до основания.
Мы уверены в стабильности, цельности и состоятельности собственной личности. Но это не более чем иллюзия, вымысел, сказка, которую мы сами себе рассказываем. Причём всякий раз по-разному.
Вероятно, вы помните себя в детстве, помните в молодости, в зрелости (если вы уже достигли почтенного возраста). Если постараться, то вы припомните себя и в разных состояниях - отчаявшимся, испуганным, глубоко несчастным, несправедливо обиженным, но также и невероятно счастливым, одухотворённым, испытывающим страсть.
В какой из этих моментов вы были настоящими, а в какой из них вы себе врали?
Ну правда, если в разные периоды жизни и в разных эмоциональных состояниях вы придерживались разных взглядов (а это именно так, даже если вы сейчас об этом забыли), то где-то вы были, мягко говоря, неправы. Так как же понять, какое из ваших прежних «я» было подлинным, а какое - подложным, ошибочным, ненастоящим?
Кто из «вас» думал то, что вы и вправду думаете, а кто думал какую-то ерунду? И кстати, а сейчас у вас настоящее «я» или опять что-то не то? А как вы можете быть в этом уверены? И что вы скажете, когда и это «я» поменяется? А это обязательно произойдёт.
Таков парадокс: мы ощущаем собственную личность, мы уверены, что обладаем личностью, но она - лишь фикция, а её целостность - тем более.
Мы никогда не сомневались в собственной личности, мы и сейчас делаем это только с позиций некого метасознания - как бы понарошку. Ведь я не думаю, что мои вопросы (или даже ваши размышления над ними) и в самом деле способны поколебать в вас ощущение собственной личности.
Эта иллюзия - иллюзия нашего «личностного “я”» - самая фундаментальная для человечества. Но, само собой, без неё о психической устойчивости не могло бы быть и речи.