Разум, всматривающийся сам в себя. Тайна Уробороса
Частенько пишу о поисках людьми так называемой "истины", и нереальности её объективного установления. Ссылаюсь обычно на бинарность/дискретность рассудочного мышления, и невозможность для большинства людей выйти за его узкие рамки.
Друг, блогер, недавно мягко упрекнул меня в том, что принижаю роль логики, усмирительницы хаоса, "без которой ни одна цивилизация не могла бы существовать", Напротив, восхищаюсь людьми, которые способны логично и внятно пояснить своё вИдение. Их мало, и тем ценнее общение с ними. "Дар философа" (по К. Куинси) - ценный подарок. Парадокс в том, что, используя рассудок и логику, великие философы во все времена неизбежно приходили к выводу об абсурдности разума и логики как лишь одного инструмента познания. И разум замыкался на самого себя.
Ловушка разума, следующего только лишь логике - это и есть Уроборос! (начинаю понимать, отчего побаиваюсь этого символа, даже рисовать боюсь). Это - зацикливание разума на самое себя. Это - догматизм, как минимум, портящий характер, мешающий жить и быть счастливым.
Вспоимнаю Ницше, с его неистовыми попытками подобраться к ускользающей истине. Его логика была беспощадна, в итоге он фактически провозгласил смерть Бога и следствия из этого постулата. Но внутри его головы ему становилось всё более неуютно, а медицина тогда (равно как и сейчас)) была бессильна помочь болезни ума; ведь невозможно вылечить болезнь, не зная причины, вызвавшей её. Ницше сгорел изнутри, но смог донести огонь вовне, и миллионы людей наслаждаются его логически стройной и одновременно поэтичной философией.
Ницше - везунчик! Его жертва своим рассудком во имя Истины не была напрасной. А сколько ещё таких неизвестных миру философов сгорели внутри своего ума, Уробороса, зациклившегося на самого себя, так и не сумевшего разомкнуть круг и выбраться обратно?
СтОит ли оно того? Или лучше просто жить себе обывательско-мещанскими делами и ни о чём таком серьёзном экзистенциальном не думать? Я выбираю баланс (хоть и получается не всегда).. А вы?
Продолжаю иронизировать на тему "истины" с разных углов зрения.
Ещё Платон говорил: "Дано ли мне видеть других людей и себя самого, или я вижу только тени, рождённые светом огня в пещере, на стене, которая у меня перед глазами?".
Ницше продолжил эту мысль, сказав, что "не существует фактов, есть только интерпретации".
Экзистенциалист, философ и гениальный писатель А. Камю считал себя учеником и последователем Ницше. В своём ёмком эссе "Миф о Сизифе" он писал: "Первым делом разума является различение истинного и ложного. И однако, как только мысль задумывается о себе самой, она в первую очередь открывает противоречие".
На протяжении векгов никто не нашёл доказательств этому яснее и изящнее, чем Аристотель: "Со всеми подобными взглядами необходимо происходит то, что всем известно, - они сами себя опровергают. Тот, кто утверждает, что всё истинно, делает истинным и утверждение,противоположное его собственному, и тем самым делает своё утверждение неистинным (ибо противоположное утверждение отрицает его истинность);
а тот, кто утверждает, что всё ложно, делает и это своё утверждение ложным, по той же схеме.
Если же они будут делать исключение - в первом случае для противоположного утверждения, заявляя, что только одно оно не истинно, а во втором - для собственного утверждения, заявляя, что только оно одно не ложно, - то приходится предполагать бесчисленное множество истинных и ложных утверждений, ибо утверждение о том, что истинное утверждение истинно, само истинно, и это может быть продолжено до бесконечности".
Эк Аристотельзавренул?! Восхищаюсь.
Возвращаясь к Камю. Далее он пишет: "Этот порочный круг, описанный Аристотелем, - только первый в череде подобных ему, и на каждом из них разум, всматривающийся в самого себя, теряется от головокружительной круговерти.
Сама простота этих парадоксов делает их неопровержимыми. Какая бы игра слов и логическая акробатика в ход ни пускались, понять - значит прежде всего прибегнуть к единому мерилу. Глубинное желание разума даже при самых изощрённых его операциях смыкается с бессознательным чувством человека перед вселенной - потребностью преодолеть свою отделённость от неё, сделать её близкой себе, жаждой ясности.
Понять мир означает для человека свести его к человеческому, отметтиь своей печатью. Вселенная кошки - это не вселенная муравья. - Разум, стремящийся постичь действительность, споосбен испытать удовлетворение только тогда, когда он сведёт её к собственным понятиям и мерилам.
Если бы человек узнал наверняка. что вселнная тоже может любить и страдать, он бы почувствоал себя примирённым с судьбой.
Если бы мысль открыла в меняющемся зеркале вечные связи, которые способны свести эти явления и одновременно самих себя к некоему единому принципу, тогда можно было бы говорить о её счастье, сравнительно с которым миф о райском блаженстве выглядит всего лишь смехотворной подделкой.
Тоска по единству, жажда абсолюта выражают сущностное движенмие человеческой драмы.
Однако несомненное существование этой тоски отнюдь не подразумевает, что её надо немедленно утолить. Ведь в том случае, если мы, перенесясь в пропасть между желаемым и достигнутым, признаем вместе с Парменидом действительное бытие Единого (каким бы оно ни было), мы впадём в вызывающее улыбку очередное противорчие разума, который утверждает полнейшее единство сущего, но уже самим этим утверждением доказываем собственное отличие от сущего и множественность мира, которую претендовал устранить. И этого другого порочного круга, замкнутого на самого себя. достаточно, чтобы заглушить наши надежды".
Тайна древнего символа Уробороса для меня чуть-чуть приоткрылась, спасибо Камю.
(Продолжение в след. посте)