Все поддается оценке.)) Ибо так или иначе все равно ориентируются по оценкам. Никто не может шиковать настока чтобы заниматься самостоятельно оценкой бизнеса и финансов. Другое дело - качество работы самих агентств и их неангажированность. Тут как всегда вопрос перехода кол-ва в качество. То есть должно быть не два агентства, а больше. А лучшим будет тот, кто качественнее работает и оценивает.
Вот-вот: я как раз про качество и ангажированность,про сращивание интересов, сговор, разного рода игры на повышение-понижение, виртуальные технологии и пр. К тому же, подчас так бывает, что одну и ту же оценку(или показатель) можно интерпретировать по-разному.
Вот и получается, что доверие и его отсутствие зависит от результата. Результат патовый, такое ж и доверие. Что собственно правильно. Так не бывает чтобы всё было и кому-то за это ничего не было. Это тока дрим.)))
Доверия - лично у меня - нет однозначно)) Ни к опросам, ни к рейтингам,ни к аукционам и т.п. Слишком большую роль тут играет человеческий фактор. Меня всегда заводят в тупик , например, размышления о ценах на худож. произведения на аукционах. Откровенная "каляка-маляка", не требующая ни особых затрат, ни умений и т.п., по большому счёту не пользующаяся спросом, и в случае чего (типа голода, бедствия) -неликвидная, - вот такая весч может стоить миллионы. Чем и кем определяется это? Понятно, что здесь играют роль субъктивные оценки и сговор определённой группы людей и пр. и пр. И всякие рейтинги тоже недалеко ушли имхо. Вот мои родственники живут в городе, где на частоте канала Культура теперь работает местный канал. Спрашивается: какой там рейтинг "Культуры"? Вопрос риторический, конечно. А "резиновый" гос.долг США - для меня вааще загадка))
Цену определяет спрос на что-то. Если "каляку-маляку" создает человек, обладающий гудвиллом (нематериальным активом) с большой стоимостью, то и спрос на эту "каляку-маляку" будет высокий. Что тут первично? Любовь к искусству или голый расчет что со временем гудвилл тока вырастет в цене, соответственно и всё что имеет к нему отношение? Сказать сложно. Потому что курьезы в этом деле бывают удивительные. Ну, вот например эта картина Ренуара:
Спрос - штука тонкая. Спрос можно создать искусственно - на то нам дан маркетинг)). Вот сегодня только что говорили с сыном. Он говорит, что ботинки-"тимберлейки" ему никогда не нравились, и он сам бы их не купил, если бы не мода))) Фактически - манипулирование сознанием потребителей и бизнес. И с искусством то же - блошино-"рыночный" спрос на самом деле показал сколько стоит эта картина в обществе вцелом. Но как только она попадает в узкие круги, порой заинтересованные - тут же начинается бизнес. И возникает вопрос, откуда берётся спрос у этой узкой группы людей и на чём он основан, и почему именно такие цифры. Имхо всё сейчас превратилось в бизнес - и тот же спорт, и искусство, и детство, и политика и пр.))
Конечно, один из факторов роста спроса: искусственно-созданная ценность.)))) С искусством не совсем так.))) Нельзя как бы исключать вопрос компетенции в оценке стоимости. Допустим если взять для примера испанских конкистадоров и индейцев. Для индейцев было удивительно что испанцев сильно волнует золото. Они готовы были на многое ради него. Индейцы даже верили, что конкистаторы золотом питаются.))) А всё дело в компетенции. Индейцы просто не в курсе были что этот металл в других местах редкий и является мерилом стоимости любого блага. Они ведь его использовали чисто в практических целях.))) Обмен на бусы помните как совершался
( ... )
Механизмы-то я понимаю))) Я пытаюсь рассуждать исходя из первичной необходимости и ликвидности товара. Ведь, останься человек со своим золотом в дебрях джунглей или в пустыне - оно тут же обесценится, потому что в данных реалиях в нём нет необходимости и оно будет неликвидно. Да ещё и тащить его тяжело))) Поэтому-то и индейцы думали, что золото ели - а иначе зачем? Вот добыть пропитание, иметь хорошее оружие для охоты - это даааа))) Всё условно. Поэтому, во время войн, катастроф и голода на первый план выходят "ценности индейцев", а в обществе потребления - конечно- "ценности конкистаторов" - золото во всех его видах и проявлениях.
Конечно. Всё относительно. Один вор сжег все награбленное (тупо доллары) в Андах кажется. Ибо не из чего было соорудить костер, а ему надо было согреться.))))
Reply
Reply
К тому же, подчас так бывает, что одну и ту же оценку(или показатель) можно интерпретировать по-разному.
Reply
Reply
Ни к опросам, ни к рейтингам,ни к аукционам и т.п. Слишком большую роль тут играет человеческий фактор.
Меня всегда заводят в тупик , например, размышления о ценах на худож. произведения на аукционах. Откровенная "каляка-маляка", не требующая ни особых затрат, ни умений и т.п., по большому счёту не пользующаяся спросом, и в случае чего (типа голода, бедствия) -неликвидная, - вот такая весч может стоить миллионы. Чем и кем определяется это? Понятно, что здесь играют роль субъктивные оценки и сговор определённой группы людей и пр. и пр.
И всякие рейтинги тоже недалеко ушли имхо. Вот мои родственники живут в городе, где на частоте канала Культура теперь работает местный канал. Спрашивается: какой там рейтинг "Культуры"? Вопрос риторический, конечно.
А "резиновый" гос.долг США - для меня вааще загадка))
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Я пытаюсь рассуждать исходя из первичной необходимости и ликвидности товара.
Ведь, останься человек со своим золотом в дебрях джунглей или в пустыне - оно тут же обесценится, потому что в данных реалиях в нём нет необходимости и оно будет неликвидно. Да ещё и тащить его тяжело)))
Поэтому-то и индейцы думали, что золото ели - а иначе зачем?
Вот добыть пропитание, иметь хорошее оружие для охоты - это даааа))) Всё условно. Поэтому, во время войн, катастроф и голода на первый план выходят "ценности индейцев", а в обществе потребления - конечно- "ценности конкистаторов" - золото во всех его видах и проявлениях.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment