Джон Баярд Андерсон
Умеренный республиканец, который выставил свою кандидатуру на президентских выборах в 1980 как непартийный независимый кандидат. Он получил 7% «народных» голосов и ноль выборщиков. Такой результат для третьего кандидата всё равно считается статистически неплохим: седьмое место среди подобных попыток. Ему удалось пролезть в выборные списки всех «51 штатов». У Андерсона не было собственной партии, или «третьей партии». Хотя он в какой-то момент он выпустил памфлет от имени «National Unity Party», но такой партии не существовало на тот момент. Казус Андерсона позволяет продолжить изучать тему «третьей партии» в американской политике. В 90-е мы видели более активные действия Росса Перо, Ральфа Нейдера и даже Дональда Трампа. [Под термином «третья партия» понимается не то, что в США якобы только две партии, а то, что серьезные шансы на победу имеются только у двух партий, а третья партия всё никак не может сформироваться].
Поражение Андерсона обращает внимание на другую дихотомию. Умеренные и консервативные силы в Республиканской партии. Победа Джонсона в 1964 и Никсона в 1972 указывают на то, что американцы предпочитали умеренного политика, а не радикала, отказывающегося от диалога и общающегося на языке ультиматумов. От Трумэна до Картера тянулась полоса политической умеренности. Если бы не второй срок Ф. Рузвельта, считающийся слишком радикальным, то эту полосу умеренности можно было бы довести до Вудро Вильсона. Поражение Барри Голдуотера в 1964 было поражением радикального течения в Республиканской партии. Эйзенхауэр, Никсон и Нельсон Рокфеллер имели большие шансы на успех из-за своей умеренности. Я раньше что-то читал верхами про Голдуотера, но не отдавал себе отчета о его фанатизме. Кандидат как кандидат, таких много. Теперь же я читаю о том, что выступления Голдуотера были очень неприятными, потому что они были резкими, полными враждебности, они сеяли тревогу среди обывателей. Некоторые молодые активисты типа политтехнолога Роджера Стоуна всё же попали под влияние настольной книги Голдуотера «Консервативное сознание», что принесет свои плоды 20 лет спустя.
Андерсон в 1980 году привлек голоса умеренных республиканцев, а не отвлек голоса демократического избирателя. Не смотря на это похищение республиканских голосов, Рейган одержал оглушительную победу над Картером (51% и 41%; 489 и 49 выборщиков соответственно). Андерсон оказался последним фортом Баярд на пути наступающего консерватизма.
В 90-е года Роджер Стоун утверждал, что третий кандидат ворует республиканские голоса и дарит победу демократу Клинтону. В 1992 году Буш-старший проиграл выборы Клинтону из-за, как считается, Реформисткой партии (Reform party). Эта третья партия была вписана в бюллетени во всех штатах, и ее кандидат - миллионер Росс Перо - смог серьезно оттянуть на себя голоса республиканского избирателя. Считается, что если бы не Росс Перо, то Клинтон со своими 46% не выиграл бы эти выборы. Ситуация повторилась в 1996, когда Боб Доул проиграл Клинтону. К 2000 году республиканские стратеги, наконец-то прозрели и увидели в Реформистской партии реальную угрозу, которая мешает им на выборах. Стоуном было принято решение подорвать Реформистов изнутри. Пэтрик Бьюкеннен, следуя схеме Стоуна, вышел из Республиканской партии, зачислился в Реформистскую и объявил о своем выдвижении. То же самое сделал и Дональд Трамп. Трамп начал поливать грязью Бьюкенена. В СМИ развернулся секс-скандал, направленный Стоуном против Бьюкенена. Никто в партии серьезно к Трампу не относился. Постепенно Реформистская партия превращалась в цирк. В результате она была разорвана в клочья, получив всего полпроцента голосов. Сама идея иметь третью партию в США была похоронена именно тогда. Общественное движение за третью партию было отброшено на десятилетия назад, и всё благодаря политтехнологу Роджеру Стоуну.
Выборы 1980 года как бы опровергают этот тезис Стоуна. А может и не опровергают, если предположить , что в 80-е был пик, и радикальный фанатичный консерватизм ослабел в 90-е, из-за чего увеличилась численность умеренных республиканцев, чьи голоса принялись блуждать вне партийного загона. Похоже на то, что в 2016 году Трамп собрал по полям-закоулкам ошметки, сшил и оседлал именно это консервативное радикальное движение, придав ему новый импульс своими цветастыми, неумеренными, невыполнимыми обещаниями. В каком-то смысле Трамп стал реинкарнацией Уильяма Дженнингса Брайана с его речью о «Золотом кресте», призывающего расширить чеканку серебряной монеты, чтобы облегчить проблемы с ликвидностью для страдающего депрессивного Среднего Запада. Брайан, Элли, Тотошка, Голдуотер, Рейган, Трамп - кто следующий ступит на эту дорогу из желтого кирпича?
Опытный филолог сразу заметит, что слова «консерватизм» и «радикализм» противоречат друг другу. Как можно быть консерватором и радикалом одновременно? Можно, если вам требуется по-пуритански откатить предыдущие либеральные реформы вспять и быстро. Победа Рейгана указывает на триумф (на пик, как минимум) консервативных идей Голдуотера, который «опередил свое время». Впервые за долгое время в Белый дом пришел консерватор. Рейган немного отполировал речи Голдуотера, убрал из них негативные и враждебные тона, которые отталкивали избирателя, добавил отеческой теплоты своего радиоголоса, и пролез в самое сердце избирателя. Рейган в 1964 поработал немного на Голдуотера. Рейган сам претерпел внутреннюю эволюцию за те послевоенные десятилетия, перебравшись с умеренно-либеральной позиции на консервативную. В 1980 американский избиратель оказался готов принять такой вариант причесанного Голдуотера. Радикальный консерватизм предполагал больше безапелляционных и идеалистических заявлений. Например, Рейган набросился на Картера за то, что тот отдавал Панамский канал, но это ведь уже был вопрос, по которому в политических кругах США за 20 лет внутренних обсуждений уже почти сложился консенсус: отдавать Канал с концами и всё. Но для Рейгана это был шанс красиво и шумно, почти по-трампистски, выступить. Простому народу такие заявления нравятся, хотя непонятно как осуществлять гуппи-политику рывками, без ежедневной экспертной рутины и бюрократической преемственности. В частности, в области внешней политики, Рейган был настроен против детанта, против ограничений на вооружения, считая, что Москва выигрывает от ОСВ. Рейган предлагал перевернуть стол, выбросить наработки 60-70 годов и начать общаться с Москвой с нуля, с позиции ультиматума и силы. Он отвергал логику ОСВ и требовал ДРСМД и СНВ. Or else… Иначе Звездные войны без Харрисона Форда, но с Полом Нитце в главной роли. Следует отметить, что в результате эта политика идеалистического блефа всё же принесла свои плоды -Москва, испуганная РЯН, треснула за семь лет.
H.W.Brands, Reagan, The Life;
«Get me Roger Stone», Documentary.