В.Зубок, "От Сталина до Горбачева" (рецензия)
Дочитал книгу Владислава Зубока «Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева». По-хорошему я должен был освоить ее еще лет пять назад, но читал только кусками. Опасения мои не подтвердились: эта книга 2007 года издания по-прежнему актуальна. Она не устарела, хотя автор начинал ее писать еще в середине 90-х, когда
( Read more... )
Долгая история поддержки арабских режимов с одной стороны демонстрировала успехи советской дипломатии, с другой стороны наглядно показывала Западу, что СССР готов бездумно впрягаться в распространение своего влияни, не получая взамен никакой непосредственной выгоды.
Из речи Эйзенхауэра с изложением его доктрины (продемонстрированной в Ливане в 1958):
“Russia's rulers have long sought to dominate the Middle East. That was true of the Czars and it is true of the Bolsheviks. The reasons are not hard to find. They do not affect Russia's security, for no one plans to use the Middle East as a base for aggression against Russia. Never for a moment has the United States entertained such a thought.
The Soviet Union has nothing whatsoever to fear from the United States in the Middle East, or anywhere else in the world, so long as its rulers do not themselves first resort to aggression.
That statement I make solemnly and emphatically.
Neither does Russia's desire to dominate the Middle East spring from its own economic interest in the area. Russia does not appreciably use or depend upon the Suez Canal. In 1955 Soviet traffic through the Canal represented only about three fourths of 1 percent of the total. The Soviets have no need for, and could provide no market for, the petroleum resources which constitute the principal natural wealth of the area. Indeed, the Soviet Union is a substantial exporter of petroleum products.
The reason for Russia's interest in the Middle East is solely that of power politics.”
https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-5-1957-eisenhower-doctrine
Никто - ни Брежнев, ни Громыко - не предложили обсудить последствия такой интервенции, что она означает для останков детанта, для ОСВ-2, для советской экономики и торговли со Штатами.
Из опубликованных Буковским протоколов заседаний Политбюро видно, что в январе 1979 Громыко весьма трезво оценивал последствия.
ГРОМЫКО. Я полностью поддерживаю предложение т. Андропова о том, чтобы исключить такую меру, как введение наших войск в Афганистан. Армия там ненадежная. Таким образом, наша армия, которая войдет в Афганистан, будет агрессором. Против кого же она будет воевать? Да против афганского народа прежде всего, и в него надо будет стрелять. Правильно отметил т. Андропов, что именно обстановка в Афганистане для революции не созрела, и все, что мы сделали за последние годы с таким трудом в смысле разрядки международной напряженности, сокращения вооружений и многое другое, - все это будет отброшено назад. Конечно, Китаю будет этим самым преподнесен хороший подарок. Все неприсоединившиеся страны будут против нас. Одним словом, серьезные последствия от такой акции. Отпадет вопрос о встрече Леонида Ильича с Картером, и приезд Жискар д'Эстена в конце марта встанет под вопрос. Спрашивается, а что же мы выиграем? Афганистан с его нынешним правительством, с отсталой экономикой, с незначительным весом в международных делах. С другой стороны, нам надо иметь в виду, что и юридически нам не оправдать ввода войск. Согласно уставу ООН, страна может обратиться за помощью, и мы могли бы ввести войска в случае, если бы они подверглись агрессии извне. Афганистан никакой агрессии не подвергался. Это внутреннее их дело, революционная междоусобица, бон одной группы населения с другой.
http://bukovsky-archives.net/pdfs/afgh/afg79pb.pdf
Все горбачевские инициативы 1985-1987 встречали всеобщий «одобрямс» в верхних эшелонах.
Горбачёв мог проявлять слабость в переговорах с западными лидерами, но внутри Политбюро он показал себя мастером аппаратных игр. В марте 1988 он жестко погасил мини-путч с письмом Нины Андреевой, заставив Политбюро после двух дней заседаний единогласно подтвердить поддержку курса на перестройку. Внешняя слабость была частью его тактики по удержанию власти - верхние эшелоны понимали, что такого доверия, как у Горбачева, в Европе и США ни у кого из них нет, а значит, и заменить его некем. Следующий аппаратный ход - закрепить свою легитимность путём избрания президентом СССР на съезде народных депутатов - оказался для него роковым.
Reply
Хорошая цитата. Но почему-то два месяца спустя Громыко задвинул этот свой аргумент. В декабре 1979, понятное дело, этот аргумент ослаб из-за того, что в Конгрессе США ОСВ-2 не прошел ратификацию.
>> мини-путч с письмом Нины Андреевой
Зубок упоминает это письмо. Это март 1988. Горбачев тогда подтвердил, что отказывается от консервативной модернизации и бросается в омут не глядя. В его окружении и ЦК возник раскол. Цитата Чебрикова про кремлевские тайны именно из тех обсуждений. До марта 1988 партийная верхушка полагала, что все то «новое мышление» - хитрая уловка Горбачева, пустые слова, и что политическая модернизация будет умеренной, поэтому первые три года Горбачев пользовался их поддержкой.
Reply
Цитата с заседания Политбюро в марте 1979. Громыко ведёт себя дипломатично и прячется за спину Андропова.
По воспоминаниям Корниенко, замминистра иностранных дел, отношение Громыко изменилось в октябре после поездки в США. Видимо, он решил, что разрядка зашла в тупик и от Картера больше ждать нечего.
“В октябре, вскоре после возвращения из Нью-Йорка с Генассамблеи ООН, Громыко замкнулся и не касался вопросов ввода войск, хотя новые обращения были уже и от Амина в это время. По моей реконструкции, именно в этот период начались колебания, не стоит ли пойти на какие-то активные шаги, может быть, вплоть до ввода войск”
http://militera.lib.ru/memo/russian/pikov_ni01/pikov_ni01.html
В Нью-Йорке Громыко пришлось вести долгие переговоры с Госсекретарем Вэнсом о советской военной части, обнаруженной на Кубе. Обращение Картера к Конгрессу с просьбой ратифицировать ОСВ-2 в октябре 1979 звучало неубедительно из-за инцидента с Кубой.
В том же месяце закончил работу в Москве опытный посол Малкольм Тун. К его неудовольствию, Картер заменил его не на карьерного дипломата, а на богатого донора - Тома Уотсона из IBM.
Интересный диалог Туна и Байдена на слушаниях по ОСВ-2:
Senator Biden. There is an assumption, is there not, that the present leadership is much more sensitive to domestic pressures within the Soviet Union and that there is a more collegial atmosphere in the Politburo as compared to the days of Stalin, and that these changes amount to some significant political change in the Soviet Union and alteration of their structure, and that therefore we can look forward to a more reasonable response from the Soviets?
Ambassador Toon. I wish I could believe that, but frankly I do not know of any such evidence. Frankly, Senator, all of us must look upon this treaty on its own merits. We cannot expect simply by passing the treaty that we are going to have access to certain leverage which will bring about certain basic changes in Soviet behavior and policies. That is not going to happen. I think it will happen in the long run, as a result of forces at work right now inside Soviet society, but as I said before, that will not happen for 40, 50, or 60 years from now, if you want to put a finite time limit on it. I hate to be so pessimistic, but that is the way I see the situation.
Senator Biden. Let me put it another way. If we do not continue the process which is referred to as detente, do we impact upon those forces at work in the Soviet Union and thereby effect the evolution which might occur 20, 30, or 40 years down the road? By rejecting the process now, do we in any way fundamentally alter when that would come about or is whatever we do irrelevant in terms of when that process will eventually come to fruition?
Ambassador Toon. Senator Biden, I would say it is relevant only in the sense that passing SALT II will create that atmosphere of stability in which we can carry on what I think has been a very useful dialog with the Soviet Union over the past 6 or 7 years in the strategic arms field. I think rejecting SALT II removes that element of stability and therefore jeopardizes the whole process, but I think it is wrong to expect that SALT II is going the have any impact per se on Soviet behavior or Soviet policy or Soviet decisions in the immediate future.
Senator Biden. So we should look at SALT II and ask if it enhances U.S. security and leave it at that?
Ambassador Toon. Precisely.
Senator Biden. I agree.
https://archive.org/details/saltiitreatyhear03unit
Reply
Действительно интересный. Посол Тун, как видно, ошибается в своей оценке, когда говорит, что «он не видит, как принятие ОСВ-2 помогло бы Штатам получить рычаг влияния над советским поведением. Стабильность для США и возможность продолжать диалог с СССР? Да. Но не влиять на советские решения».
Виляющая позиция Громыко показывает, что такое влияние было и американскую позицию по ОСВ-2 брали в расчет. Оттягивали свое решение до голосования Сената, но устали ждать пять месяцев. Неуместные обвинения в размещении бригады на Кубе и неистовая деятельность Нитце из «Комитета по текущей угрозе» в Сенате убедили Громыко, что ОСВ-2 ратифицирован не будет и что терять уже нечего. … Если Сенат голосует за ОСВ-2, это означает, что детант, сколь слабым он ни был, продолжает ползти вперед и диалог с американцами продолжается. Отказ от таких резких действий как вторжение - это пример того самого влияния, которое посол Тун не увидел и не спрогнозировал.
Reply
The one subject Kissinger raised yesterday that could upset the administration's SALT-selling program was linkage - the tying of arms control to general Soviet behavior around the world. This issue had all but died out of the SALT debate until yesterday, when Kissinger revived it energetically.
Kissinger said it was too late to tie ratification of SALT II to past Soviet behavior, but he urged the Senate to accompany ratification with a firm declaration that future negotiations would depend on the Soviets and their allies and proxies following restrained policies in the future by avoiding intervention in other nations. If the Soviets failed to live up to this declaration, Kissinger said, the Senate could vote to suspend whatever SALT negotiations were going on at the time.
Kissinger's remarks on linkage set him at odds with the Carter administration, which has concluded that SALT must stand on its own as a contribution to national security. Kissinger, however, argued that the United states has both the duty and the opportunity to impose "polticial restraint" on the Soviets as the price for cooperation in arms control.
Kissinger referred repeatedly to his fear that the shifting strategic balance will embolden the Soviets to take more risks in regional crises.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1979/08/01/kissinger-links-salt-to-arms-rise/7bb65bbb-36ff-4859-8012-a1c8fd507a6e/
Байден корректно предвидел, что использование “linkage” не только помешает ратификации договора, но позволит республиканскому кандидату в президенты на выборах 1980 изображать себя большим ястребом в отношении СССР, чем Картер.
Secretary Kissinger. First let me deal with the point you made, that this was put forward for political reasons. I have not noticed that the word "linkage" evokes wild public applause in front of audiences or that this is an issue on which the political benefits are self-evident to anybody. I believe that we are facing a very serious problem in the use of proxy forces, in the assault on the general world equilibrium, and I am groping for some way of finding a national consensus to indicate that this is unacceptable. I will not insist on every last word of that particular provision as long as the spirit of it can be embodied in some method of putting the Soviets on notice of what we consider acceptable conduct, and as long as some periodic review of it is made, whatever conclusions are then drawn from it.
Senator Biden. I do not think that is an unreasonable approach.
For the record, to clarify, I did say that at the outset I thought it was politically motivated, and I am not at all sure that is the case. I think it is not politically motivated now, but to make the point further, it would be politically advantageous - you will get much more wild applause from the public today saying, let's get tough with the Russians than to make the argument of let's really limit arms, let's not have a buildup. Further, just as in the Democratic Party, if someone attempted to get the Democratic nomination for President, let's say, so you will know I am not talking about you because you are constitutionally ineligible to be President by reason of birth, but if someone were seeking the nomination for President in the Democratic Party, it would be very difficult in my political opinion for them to take a very, very hard line anti-SALT, antinegotiation posture, and not run the risk of losing the liberal wing of the Democratic Party, and conversely in the Republican Party.
I think it would be very difficult for someone to come out four-square strongly jumping in with both feet for a pro-SALT position, now, and not at least have to face the element of the party that is represented by fine men, and I mean it sincerely, like Jesse Helms and others. So there are political considerations that might be taken into consideration not by you but by some of us possibly in how we came down on SALT, depending on what are our interests and aspirations and what political party we are in.
Reply
У Андропова-Горбачева также встречается этот термин «linkage» и, как антоним, «de-coupling» в 1983-1987 годах. Мы долго пытались связать INF с SDI, т.е. получить пакетное соглашение, не получилось, тогда плюнули, забили на SDI, отвязались от него, и, как показывает история, это был правильный шаг, т.к. Рейган к 1988 тоже забил на SDI. Поверхностный вывод таков: linkage - это непродуктивно, de-coupling - это хорошо. Прагматичный Байден ратовал за de-coupling.
Reply
The policy came full circle in 1975, when the Ford Administration tried to counter‐the Soviet and Cuban involvement in Angola by clandestine means without jeopardizing détente. Congress refused to support the secret financing of the operation, and Mr. Kissinger found himself in Moscow in January 1976 trying to negotiate a strategic arms accord while at the same time castigating the Soviet Union for its role in Angola.
Today, Mr. Kissinger said he almost canceled his trip to Moscow in 1976 because of Angola and did not push for conclusion of the treaty that year, in part because President Gerald “ R. Ford was afraid to risk losing the nomination to Ronald Reagan, but also because of Angola. This was not apparent at the time.
On April 22, 1976, Mr. Kissinger carefully avoided linking Angola with the strategic arms talks. At a news conference that day he said the Soviet actions in Angola were “Irresponsible, inconsistent with the principles that govern the conduct between our nations.” But he added : “The basic necessities of preserving peace in the nuclear age and of regulating the relationship between the superpowers remain.” This “dual policy” will not change, he said.
https://www.nytimes.com/1979/08/02/archives/kissingers-revival-of-the-linkage-issue-news.html
В этот раз республиканское меньшинство в Сенате (в том числе Джесси Хелмс, который в 1976 поддерживал Рейгана и критиковал Киссинджера) уцепилось за “linkage”, чтобы агитировать против ратификации:
“Arms limitations cannot be effectively pursued or realistically considered except in the context of an overall strategy for national security. It is our judgment that this treaty not only has been pursued in the absence of a coherent national strategy, but, in many respects, as a poor substitute for such a strategy.
We disagree, therefore, with the Administration's contention that SALT and our consideration of this treaty should not be linked to the overall geopolitical relationship between the United States and the Soviet Union. Lacking a coherent and comprehensive strategy, within which SALT was but an element, we saw the effects of our failure to establish linkage during the negotiating process.”
https://www.nytimes.com/1979/11/20/archives/excerpts-from-senate-panels-majority-and-minority-reports-on-arms.html
Первая пресс-конференция Рейгана на посту президента в январе 1981:
Q. Mr. President, you campaigned rather vociferously against the SALT II treaty, saying it was slightly toward the Soviet Union. Yet I noticed your Secretary of State, Mr. Haig, now seems to suggest that for the time being, at least, the United States will abide by the limits of the SALT II treaty and he hopes the Soviet Union will, too. How long do you intend that the United States should abide by the terms of a SALT agreement which you consider inequitable, and what do you consider its greatest inequities to be?
The President. Well, the SALT treaty, first of all, I think, permits a continued buildup on both sides of strategic nuclear weapons but, in the main thing, authorizes an immediate increase in large numbers of Soviet warheads. There is no verification as to the number of warheads on the missile, no method for us to do this.
I don't think that a treaty -- SALT means strategic arms limitation -- that actually permits a buildup, on both sides, of strategic nuclear weapons can properly be called that. And I have said that when we can -- and I am willing for our people to go in to negotiate or, let me say, discussions leading to negotiations -- that we should start negotiating on the basis of trying to effect an actual reduction in the numbers of nuclear weapons. That would then be real strategic arms limitation.
And I happen to believe, also, that you can't sit down at a table and just negotiate that unless you take into account, in consideration at that table all the other things that are going on. In other words, I believe in linkage.
https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/presidents-news-conference-1
Reply
Reply
Two days after the Chilean high court rejected the U.S. demand for extradition, Kissinger hosted Chilean Foreign Minister Hernan Cubillos at his longtime Manhattan residence, the River Club.
Over a 70-minute-long breakfast, the two men embarked on a wide-ranging discussion, all detailed in an extraordinary memo Cubillos wrote after the meeting and that I discovered in Cubillos’ personal papers at the Hoover Institute archives. According to the record, which the foreign minister sent as a high-level secret diplomatic cable back to Chile, they discussed the recent election of Pope John Paul II (Kissinger was “not completely convinced he will be good for humanity”); Carter’s recent speech on Cuba (which Kissinger called “a disaster”); and Kissinger’s forthcoming memoirs (which the former secretary of state said would “cause great discomfort among liberal circles”). Kissinger denigrated certain prominent State Department officials as “stupid” and “fanatical,” and offered Cubillos advice on whom to lobby in D.C. and New York to improve U.S.-Chilean relations. The Carter administration’s treatment of the Pinochet regime was “a disgrace,” he said. (Kissinger did not respond to requests for comment.)
According to Cubillos’ recounting, the two men also discussed the Letelier case extensively. First, Kissinger told Cubillos he believed that the Chileans made the “correct” decision in rejecting the U.S. government’s extradition request. And then, Kissinger went on to advise the Pinochet regime on how to get what he wanted from Carter. You have to be tough, he told Cubillos-in fact, you must treat the Carter administration “with brutality.” This, Kissinger said, “is the only language they understand.” This was no idle slip of the tongue; according to Cubillos, Kissinger “repeated this same idea several times during the conversation.”
Kissinger then said that Chile would not be able to improve its relations with the U.S. until after the 1980 election, when he believed that the Republican Party (more specifically either Gerald Ford or John Connally) would win the presidency. Until a friendlier regime took power in Washington, Kissinger advised, Chile needed to hold firm.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/01/henry-kissinger-jimmy-carter-chile-214603
Reply
Leave a comment