Принципиальные вопросы
В отечественном медийном пространстве обвинения социал-демократии в недостаточном патриотизме обычно слышны со стороны русских буржуазных националистов. Интересно, однако, что этот дискурс вовсе не является чем-то особенным: ту же самую риторику можно услышать со стороны представителей любой национальности в адрес собственных соотечественников-эсдеков. Изрядный пример этого являет нам статья грузинского историка Г. Мамулиа "Как самурай стал союзником Прометея: японо-кавказская смычка в годы Русско-японской войны" из сборника "Терроризм в России в начале ХХ в." (содержимое этого сборника по большей части представляет собой густо замешанную на квасе черносотенную агитацию и пропаганду - и весьма оригинально смотрится соседствующий с ней грузинский шовинизм).
В статье критикуется отказ грузинских социал-демократов (во главе с Н. Жордания) от сотрудничества с прочими грузинскими партиями в деле борьбы за автономную/независимую Грузию (время действия - апрель 1904-го года). При этом сотрудничество подразумевало всего-то навсего отказ от собственной партийной программы, от первостепенности классовой борьбы. Противопоставляются социал-демократам наделённые "национальным сознанием" анархисты и социалисты-федералисты, чью позицию сформулировал князь и немножко анархист Варлам Черкезишвили: "Когда меня пригласили на эту конференцию, передо мной встал вопрос, принимаю ли я в ней участие как член моей партии или сын определенного народа. Как анархист или как грузин?! Я увидел, что мое место здесь было только местом грузина, среди своих соотечественников".
Социал-демократы же заявили своим оппонентам, что не могут игнорировать классовую борьбу в угоду национальным интересам, в связи с чем "их партия рассматривает вопрос борьбы против нынешнего правительства в общем плане, не обращая внимания на местные интересы и вопрос национальностей". Это охарактеризовано автором статьи как "прорусская ориентация" - по этому поводу даже была вынесена особая резолюция: "российская социал-демократическая рабочая партия... стремясь создать в России централистическую республику, тем самым препятствует разрешению национального вопроса и распространению социального учения и, следовательно, является партией реакционной, препятствующей революционной деятельности других политических партий (грузинские же социал-демократы являются лишь только слепым оружием Центрального Комитета вышеназванной партии". Вчитайтесь в эти строки и попробуйте найти десять отличий от риторики некоторых сегодняшних левых, разглагольствующих про "колонизаторскую политику советской власти".
Впрочем, вернёмся в прошлое: во время событий Первой русской революции была сделана ещё одна попытка наладить диалог между партиями. Социалисты-федералисты предложили поделиться с эсдеками японским оружием в обмен на изменение партийной программы: туда требовалось внести пункт о созыве отдельного учредительного собрания в Грузии - что означало автономию по финскому и польскому образцу. Однако эсдеки отказались: как впоследствии писал один из социалистов-федералистов, "с социал-демократами договор не прошел, так как они хотят от нас всё, ничего не давая нам при этом взамен: дайте, мол, нам деньги и палки [ружья], - и дело сделаем мы".
P.S. Стоит напомнить, что в результате Гражданской войны Грузия на некоторое время всё же стала независимым государством, которое возглавил меньшевик Н. Жордания - как и многие другие, в итоге предавший интернационал. После ввода в Грузию Красной Армии Жордания бежал из страны и возглавил правительство в эмиграции, на родину не вернулся. Кстати, самым пламенным "толкачём" советизации (или, в терминах буржуазных националистов, "тоталитарной оккупации") Грузии в 1921-м был этнический грузин С. Орджоникидзе. Он без конца бомбардировал "центр" своими требованиями как можно скорее дать санкцию на присоединение Грузии к будущему СССР - и по итогу добился своего.
Этот поучительный сюжет позволяет сделать несколько важных выводов:
1. быть последовательным интернационалистом, не скатившись в шовинизм - трудная задача. В 1904-5-х Жордания выдержал свой экзамен, а в 1917-м - нет;
2. противопоставление Орджоникидзе и Жордания образца 1921-го года является наглядной иллюстрацией различий между буржуазным и советским патриотизмом. Советский патриот может выступать против "независимости" собственной родины, если на этой родине правит капитал. Буржуазный патриот спешно покидает родину, если родина вдруг стала советской;
3. в современных националистических дискурсах нет места для Орджоникидзе, Дзержинского, Димитрова, Куусинена и многих других. В этом смысле их положение предельно двусмысленно - они являются чужеродными как для современной российской государственности, так и для своих малых родин. Остаётся лишь надеяться, что когда-нибудь они займут заслуженные места в едином интернациональном пантеоне революционеров.
В статье критикуется отказ грузинских социал-демократов (во главе с Н. Жордания) от сотрудничества с прочими грузинскими партиями в деле борьбы за автономную/независимую Грузию (время действия - апрель 1904-го года). При этом сотрудничество подразумевало всего-то навсего отказ от собственной партийной программы, от первостепенности классовой борьбы. Противопоставляются социал-демократам наделённые "национальным сознанием" анархисты и социалисты-федералисты, чью позицию сформулировал князь и немножко анархист Варлам Черкезишвили: "Когда меня пригласили на эту конференцию, передо мной встал вопрос, принимаю ли я в ней участие как член моей партии или сын определенного народа. Как анархист или как грузин?! Я увидел, что мое место здесь было только местом грузина, среди своих соотечественников".
Социал-демократы же заявили своим оппонентам, что не могут игнорировать классовую борьбу в угоду национальным интересам, в связи с чем "их партия рассматривает вопрос борьбы против нынешнего правительства в общем плане, не обращая внимания на местные интересы и вопрос национальностей". Это охарактеризовано автором статьи как "прорусская ориентация" - по этому поводу даже была вынесена особая резолюция: "российская социал-демократическая рабочая партия... стремясь создать в России централистическую республику, тем самым препятствует разрешению национального вопроса и распространению социального учения и, следовательно, является партией реакционной, препятствующей революционной деятельности других политических партий (грузинские же социал-демократы являются лишь только слепым оружием Центрального Комитета вышеназванной партии". Вчитайтесь в эти строки и попробуйте найти десять отличий от риторики некоторых сегодняшних левых, разглагольствующих про "колонизаторскую политику советской власти".
Впрочем, вернёмся в прошлое: во время событий Первой русской революции была сделана ещё одна попытка наладить диалог между партиями. Социалисты-федералисты предложили поделиться с эсдеками японским оружием в обмен на изменение партийной программы: туда требовалось внести пункт о созыве отдельного учредительного собрания в Грузии - что означало автономию по финскому и польскому образцу. Однако эсдеки отказались: как впоследствии писал один из социалистов-федералистов, "с социал-демократами договор не прошел, так как они хотят от нас всё, ничего не давая нам при этом взамен: дайте, мол, нам деньги и палки [ружья], - и дело сделаем мы".
P.S. Стоит напомнить, что в результате Гражданской войны Грузия на некоторое время всё же стала независимым государством, которое возглавил меньшевик Н. Жордания - как и многие другие, в итоге предавший интернационал. После ввода в Грузию Красной Армии Жордания бежал из страны и возглавил правительство в эмиграции, на родину не вернулся. Кстати, самым пламенным "толкачём" советизации (или, в терминах буржуазных националистов, "тоталитарной оккупации") Грузии в 1921-м был этнический грузин С. Орджоникидзе. Он без конца бомбардировал "центр" своими требованиями как можно скорее дать санкцию на присоединение Грузии к будущему СССР - и по итогу добился своего.
Этот поучительный сюжет позволяет сделать несколько важных выводов:
1. быть последовательным интернационалистом, не скатившись в шовинизм - трудная задача. В 1904-5-х Жордания выдержал свой экзамен, а в 1917-м - нет;
2. противопоставление Орджоникидзе и Жордания образца 1921-го года является наглядной иллюстрацией различий между буржуазным и советским патриотизмом. Советский патриот может выступать против "независимости" собственной родины, если на этой родине правит капитал. Буржуазный патриот спешно покидает родину, если родина вдруг стала советской;
3. в современных националистических дискурсах нет места для Орджоникидзе, Дзержинского, Димитрова, Куусинена и многих других. В этом смысле их положение предельно двусмысленно - они являются чужеродными как для современной российской государственности, так и для своих малых родин. Остаётся лишь надеяться, что когда-нибудь они займут заслуженные места в едином интернациональном пантеоне революционеров.