Размышления над докладом
Прочитал на досуге работу "Деглобализация: кризис неолиберализма и движение к новому миропорядку", написанную коллективом экономистов под руководством небезызвестного О. Комолова (для тех, у кого нет возможности читать 240 страниц, есть ролик с презентацией, где за час с небольшим воспроизводятся основные положения данного труда). Небольшая цитата, дающая обильную пищу для размышлений:
"В целом за период с 1981 по 2017 г. Всемирный банк отмечает снижение количества людей, живущих в условиях абсолютной нищеты (менее чем на 1,9 доллара в день), с 42,5% до 9,2%. В 1980 г. на страны Азии приходилось 27% мирового богатства, а с 2016 г. - уже 37%. Одновременно доля Европы сократилась с 37% до 24%.
Однако в то же время стремительно росло межклассовое расслоение внутри стран. Причем такие тенденции наблюдались как в странах периферии, так и в центре мирового капитализма. В период с 2000 по 2017 г. количество миллионеров в странах с высоким уровнем дохода увеличилось на 3,6 млн чел, в бедных странах - на 2,8 млн чел."
Как известно, в конце XIX-го/начале ХХ-го века марксисты делили войны на империалистические и национально-освободительные (то есть позволяющие народам вырваться из под оккупации или колониального гнёта). В рамках национально-освободительных войн вполне допустимым было сотрудничество между местной буржуазией и пролетариями - ведь строительство национального государства, казалось, было в интересах и тех, и других. Национальная буржуазия получала возможность широко эксплуатировать рабочих, не делясь прибавочной стоимостью с белыми господами, а рабочие могли более активно вести классовую борьбу (под иностранной оккупацией это, прямо скажем, было затруднительно). При этом важным фактором, способствовавшим успеху национально-освободительной борьбы, была международная пролетарская солидарность, ограничивавшая возможности империалистических государств по ведению агрессивных войн.
Однако новое время внесло коррективы в эту стройную схему: теперь уже капитал, пользуясь международной солидарностью буржуев, переносит в отсталые страны производства с низкой добавленной стоимостью, ограничивая возможности пролетариев в классовой борьбе. И роль колониальной администрации ныне с успехом играют национальные буржуазные элиты, позволяющие транснациональным корпорациям эксплуатировать местных рабочих (на новоязе это называется "привлечением инвестиций"), получать природные ресурсы, использовать территории "развивающихся" стран как свалку для ядерных (или любых других) отходов - и всё это за "долю малую" в цепочках добавленной стоимости.
Иногда такие элиты называют "компрадорскими", но на мой взгляд, это тавтология - вся буржуазия по природе своей является компрадорской, поскольку единственной целью капитала является наращивание прибыли. В силу этого иллюзорным является разделение капиталистов на "прозападных" и "патриотичных" - это не твёрдые политические позиции, а всего лишь способы защиты собственных экономических интересов. Если переформулировать эту мысль предельно коротко: политическая позиция любого олигарха определяется структурой активов в его собственности.
Возвращаясь к обозначенной классификации войн, нужно заметить, что в новых условиях возможность национально-освободительных войн вызывает большие сомнения. Национальная буржуазия более не может быть частью освободительной борьбы, поскольку ослабление зависимости от развитых стран прежде всего разрушит фундамент благосостояния местных капиталистов. Возможно (это только предположение), что в современных условиях любая освободительная война не может не быть войной гражданской.
"В целом за период с 1981 по 2017 г. Всемирный банк отмечает снижение количества людей, живущих в условиях абсолютной нищеты (менее чем на 1,9 доллара в день), с 42,5% до 9,2%. В 1980 г. на страны Азии приходилось 27% мирового богатства, а с 2016 г. - уже 37%. Одновременно доля Европы сократилась с 37% до 24%.
Однако в то же время стремительно росло межклассовое расслоение внутри стран. Причем такие тенденции наблюдались как в странах периферии, так и в центре мирового капитализма. В период с 2000 по 2017 г. количество миллионеров в странах с высоким уровнем дохода увеличилось на 3,6 млн чел, в бедных странах - на 2,8 млн чел."
Как известно, в конце XIX-го/начале ХХ-го века марксисты делили войны на империалистические и национально-освободительные (то есть позволяющие народам вырваться из под оккупации или колониального гнёта). В рамках национально-освободительных войн вполне допустимым было сотрудничество между местной буржуазией и пролетариями - ведь строительство национального государства, казалось, было в интересах и тех, и других. Национальная буржуазия получала возможность широко эксплуатировать рабочих, не делясь прибавочной стоимостью с белыми господами, а рабочие могли более активно вести классовую борьбу (под иностранной оккупацией это, прямо скажем, было затруднительно). При этом важным фактором, способствовавшим успеху национально-освободительной борьбы, была международная пролетарская солидарность, ограничивавшая возможности империалистических государств по ведению агрессивных войн.
Однако новое время внесло коррективы в эту стройную схему: теперь уже капитал, пользуясь международной солидарностью буржуев, переносит в отсталые страны производства с низкой добавленной стоимостью, ограничивая возможности пролетариев в классовой борьбе. И роль колониальной администрации ныне с успехом играют национальные буржуазные элиты, позволяющие транснациональным корпорациям эксплуатировать местных рабочих (на новоязе это называется "привлечением инвестиций"), получать природные ресурсы, использовать территории "развивающихся" стран как свалку для ядерных (или любых других) отходов - и всё это за "долю малую" в цепочках добавленной стоимости.
Иногда такие элиты называют "компрадорскими", но на мой взгляд, это тавтология - вся буржуазия по природе своей является компрадорской, поскольку единственной целью капитала является наращивание прибыли. В силу этого иллюзорным является разделение капиталистов на "прозападных" и "патриотичных" - это не твёрдые политические позиции, а всего лишь способы защиты собственных экономических интересов. Если переформулировать эту мысль предельно коротко: политическая позиция любого олигарха определяется структурой активов в его собственности.
Возвращаясь к обозначенной классификации войн, нужно заметить, что в новых условиях возможность национально-освободительных войн вызывает большие сомнения. Национальная буржуазия более не может быть частью освободительной борьбы, поскольку ослабление зависимости от развитых стран прежде всего разрушит фундамент благосостояния местных капиталистов. Возможно (это только предположение), что в современных условиях любая освободительная война не может не быть войной гражданской.