(no subject)
Интервью Аникина с Матюхиным про антикафе "Кочерга", рациональность и рационалистов.
"-«Кочерга» - это что и зачем?
- Мы давно хотели собрать регулярный обучающий центр или хотя бы какой-то воркшоп по рациональности. Год назад окончательно дозрели до того, чтобы сформулировать программу и обсудить логистику. По-моему, Пион подала идею: почему бы нам не открыть собственное антикафе? В нём можно проводить встречи, организовать обучение и не будет конфликтов из-за того, что встреча одна, а люди хотят разного".
"Бывает, что ты принимаешь правильное решение, но при этом понятия не имеешь, как именно устроено принятие решений. Такой навык часто вырабатывается у бизнесменов, политиков - людей, которые быстро и четко понимают, какие решения были хорошими, а какие - плохими. Это то, что мы называем «инструментальной рациональностью». Она часто бывает неявной - случайной, стихийной, но это не значит, что ее нельзя изучать систематически.
Выделяют еще другой вид, эпистемическую рациональность, - то, насколько у человека корректная «карта мира» и насколько правильные предсказания он может делать. Скажем, книга Элиезера Юдковски «Гарри Поттер и методы рациональности» - это замечательный пример: человек думал, как ему лучше протащить рациональность в массы, и аналитически пришел к выводу, что надо написать фанфик про Гарри Поттера. И почему-то это сработало!
Мы в LW занимаемся в основном развитием эпистемической рациональности, про инструментальную тоже стараемся не забывать".
"- Судя по сказанному, у вашего сообщества есть цели поглобальнее личной эффективности. Какие? Например, чтобы большинство людей стало мыслить рациональнее?
- Мы называем это raising the sanity waterline - повышать планку здравомыслия окружающих. Лично мне хотелось бы, чтобы высказывания были чаще привязаны к фактам. Мне хотелось бы, чтобы от любого высказывания можно было провести ниточку, объясняющую, почему человек думает так, как он думает. Это один из любимых LW-вопросов - «почему ты думаешь то, что ты думаешь, и откуда ты это знаешь?». Если информация привязана к источникам, то когда человек высказывается, у него можно запросить источник и обоснование.
И обратная сторона: я хочу, чтобы люди, когда они делают какое-то высказывание о будущем: «будет 100 рублей за доллар», «Россия введет наземные войска в Сирию», что угодно, - чтобы эти люди потом проверяли, что они наговорили раньше, и меняли свои убеждения, если этого требуют свидетельства. Чтобы меняли свою карту мира в таких случаях".
"Большие встречи LW проходят по воскресеньям раз в две недели, на них мы даже не берем с людей денег.
Есть рациональное додзё, где занимаются изучением практической рациональности. По пятницам я веду небольшую группу, человек 10-15, мы вместе отрабатываем какой-нибудь рационалистский навык. Это может быть, например, установление новых привычек, что-нибудь про память и мнемоники, поиск научных источников по любым вопросам, когнитивные искажения.
«Английский клуб», - когда люди собираются и пытаются что-то обсуждать на английском - мы пытаемся сделать чуть более научным и гиковским за счет подбора тем. Говорим про образование, про астрономию и т.д. Иногда с преподавателем, чаще - без.
Бывают вечера просмотра роликов TED. Понятно, что люди могут и дома смотреть, но если собраться вместе, то 20-минутный ролик можно еще полтора часа обсуждать с другими людьми.
Дальше. Математические семинары, которые пока очень нестабильны по формату: были и просто рассказы о каких-то отдельных темах типа комбинаторики, и приглашенные докладчики с более забористым материалом: теорема Геделя, машинное обучение. Последние два раза Пион там преподавала логику, начиная с таблиц истинности и силлогизмов".
"- Попробуем представить, как это работает на практике. Что делает рационалист, когда упирается в проблему, или, как ты говоришь «оказывается в замешательстве»?
- Первое - надо спросить себя, не аргументируешь ли ты за одну из «сторон». Когда задаешься проблемой, значит, у тебя вероятно есть какая-то идея решения, и если это решение тебя интуитивно зацепило, то очень хочется, чтобы оно было правильным. Важно от него дистанцироваться и спросить себя, какие есть еще. Убедиться, что у тебя не одно решение, а несколько разных. Попробовать представить всю ситуацию по-разному.
Еще лучше сначала не выбирать решение, а проанализировать ситуацию. Спросить «Что я знаю и почему я это знаю?». В LW есть мем DON’T JUMP TO CONCLUSIONS - Не перепрыгивай к ответам, сначала пособирай факты. Нужно понять, располагаешь ли достаточным количеством информации, чтобы сейчас принимать решение.
На практике... Давай я буду решать, купить ли мне автомобиль. Допустим, я начинаю с одного решения: мне надо купить какой-то автомобиль, потому что мне нужно то, и это, и вон то. В этом случае я аргументирую за одну сторону, потому что я даже не подумал, что у меня есть вариант «вообще не покупать». Я явно не взвесил возможности. Потом я могу зарефреймить, заставив себя спросить, на что еще я могу потратить эти деньги. И тогда вопрос трансформируется из «Купить мне автомобиль или нет?», в «Что мне купить на вот эту конкретную сумму денег и какие у меня альтернативные издержки?».
Отсюда можно перепрыгнуть к вопросу «Какие пользы я могу получить на эти деньги?», либо ты можешь спросить «Какую задачу я пытаюсь решить покупкой?». Это тоже рефрейминг, ситуация, когда ты пытаешься понять свои ценности, осознать какую задачу ты решаешь.
Потом - подумать о режимах провала, не знаю, насколько это актуально в ситуации с автомобилем. Не аргументировать за сторону А и за сторону Б, а спросить себя: «Что может пойти не так?».
Очень полезно бывает спросить себя: «А что бы я посоветовал другому человеку, оказавшемуся в такой ситуации?». Если совет для себя и для другого человека у тебя разный, то это большой такой красный флаг и повод остановиться."
"Хэнсон - апологет футархии, это такой государственный экономический строй, в котором решения принимаются на основании бирж предсказаний. Представьте: мы про любые будущие события открываем рынок и позволяем людям ставить деньги на то, чего они ожидают. В итоге наши биржевые индексы показывают нам прогноз на будущее. Такой прогноз будет лучше, чем может сделать любой отдельный человек, а максимум влияния, власти и денег аккумулируют люди, которые лучше могут это будущее предсказывать.
Мы уже начали у себя строить маленькую футархию, ввели юдкоины.
Юдкоины - это фишки, за которые можно получать у нас скидки. За два полных часа в «Кочерге» - один юдкоин, за пять юдкоинов можно купить еще час. Самое интересное про юдкоины - на них можно спорить. Два человека, которые как-то разошлись в убеждениях и способны сформулировать фальсифицируемое утверждение, могут на юдкоины поспорить и позже выяснить, кто был прав".
"- А откуда вообще вся эта ситуация с недостатком рациональности? Человеческий мозг так несовершенен?
- Я привык объяснять это через канемановскую концепцию двух систем мышления. Первая система не требует умственных затрат, это наш автопилот. Но первая система не замечает и своих противоречий, она легко может их хранить. Основная часть человеческого понимания мира очень легко может включать в себя противоречивые утверждения, по этому поводу человек не испытывает никакого внутреннего конфликта и не замечает явных противоречий.
Я думаю, что люди себя постоянно не то что даже обманывают... просто они делают какие-то штуки, потому что они научились так делать, потому что привыкли так делать или потому что от других усвоили, что так надо делать. И это, в принципе, нормально, потому что человеческий мозг слишком слаб, чтоб принимать решения каждый раз заново, с нуля. Вторая система, наше осознанное мышление, - гораздо затратнее.
Есть замечательный текст, который называется «Разум - это меметическое аутоиммунное заболевание».
Так и есть - в том смысле, что социум дает тебе иммунитет. Ты не продумываешь каждую вещь сам, а пользуешься тем, что делают другие, это твоя иммунная система, ты защищен опытом других людей. Когда ты начинаешь продумывать всё всерьез, то тебе приходится решать каждую вещь заново, а вторая система - это очень-очень тормозная штука. Энергоемкая и тормозная. Человеческий мозг за минимальное количество времени не может решить простую даже не математическую, а логическую задачу с буквально 4 компонентами.
У людей нет привычки думать, потому что в современном мире они вполне могут полагаться на систему безопасности окружающей среды и думать только в экстремальных ситуациях".
http://smartia.me/article/ultimaratio/
"-«Кочерга» - это что и зачем?
- Мы давно хотели собрать регулярный обучающий центр или хотя бы какой-то воркшоп по рациональности. Год назад окончательно дозрели до того, чтобы сформулировать программу и обсудить логистику. По-моему, Пион подала идею: почему бы нам не открыть собственное антикафе? В нём можно проводить встречи, организовать обучение и не будет конфликтов из-за того, что встреча одна, а люди хотят разного".
"Бывает, что ты принимаешь правильное решение, но при этом понятия не имеешь, как именно устроено принятие решений. Такой навык часто вырабатывается у бизнесменов, политиков - людей, которые быстро и четко понимают, какие решения были хорошими, а какие - плохими. Это то, что мы называем «инструментальной рациональностью». Она часто бывает неявной - случайной, стихийной, но это не значит, что ее нельзя изучать систематически.
Выделяют еще другой вид, эпистемическую рациональность, - то, насколько у человека корректная «карта мира» и насколько правильные предсказания он может делать. Скажем, книга Элиезера Юдковски «Гарри Поттер и методы рациональности» - это замечательный пример: человек думал, как ему лучше протащить рациональность в массы, и аналитически пришел к выводу, что надо написать фанфик про Гарри Поттера. И почему-то это сработало!
Мы в LW занимаемся в основном развитием эпистемической рациональности, про инструментальную тоже стараемся не забывать".
"- Судя по сказанному, у вашего сообщества есть цели поглобальнее личной эффективности. Какие? Например, чтобы большинство людей стало мыслить рациональнее?
- Мы называем это raising the sanity waterline - повышать планку здравомыслия окружающих. Лично мне хотелось бы, чтобы высказывания были чаще привязаны к фактам. Мне хотелось бы, чтобы от любого высказывания можно было провести ниточку, объясняющую, почему человек думает так, как он думает. Это один из любимых LW-вопросов - «почему ты думаешь то, что ты думаешь, и откуда ты это знаешь?». Если информация привязана к источникам, то когда человек высказывается, у него можно запросить источник и обоснование.
И обратная сторона: я хочу, чтобы люди, когда они делают какое-то высказывание о будущем: «будет 100 рублей за доллар», «Россия введет наземные войска в Сирию», что угодно, - чтобы эти люди потом проверяли, что они наговорили раньше, и меняли свои убеждения, если этого требуют свидетельства. Чтобы меняли свою карту мира в таких случаях".
"Большие встречи LW проходят по воскресеньям раз в две недели, на них мы даже не берем с людей денег.
Есть рациональное додзё, где занимаются изучением практической рациональности. По пятницам я веду небольшую группу, человек 10-15, мы вместе отрабатываем какой-нибудь рационалистский навык. Это может быть, например, установление новых привычек, что-нибудь про память и мнемоники, поиск научных источников по любым вопросам, когнитивные искажения.
«Английский клуб», - когда люди собираются и пытаются что-то обсуждать на английском - мы пытаемся сделать чуть более научным и гиковским за счет подбора тем. Говорим про образование, про астрономию и т.д. Иногда с преподавателем, чаще - без.
Бывают вечера просмотра роликов TED. Понятно, что люди могут и дома смотреть, но если собраться вместе, то 20-минутный ролик можно еще полтора часа обсуждать с другими людьми.
Дальше. Математические семинары, которые пока очень нестабильны по формату: были и просто рассказы о каких-то отдельных темах типа комбинаторики, и приглашенные докладчики с более забористым материалом: теорема Геделя, машинное обучение. Последние два раза Пион там преподавала логику, начиная с таблиц истинности и силлогизмов".
"- Попробуем представить, как это работает на практике. Что делает рационалист, когда упирается в проблему, или, как ты говоришь «оказывается в замешательстве»?
- Первое - надо спросить себя, не аргументируешь ли ты за одну из «сторон». Когда задаешься проблемой, значит, у тебя вероятно есть какая-то идея решения, и если это решение тебя интуитивно зацепило, то очень хочется, чтобы оно было правильным. Важно от него дистанцироваться и спросить себя, какие есть еще. Убедиться, что у тебя не одно решение, а несколько разных. Попробовать представить всю ситуацию по-разному.
Еще лучше сначала не выбирать решение, а проанализировать ситуацию. Спросить «Что я знаю и почему я это знаю?». В LW есть мем DON’T JUMP TO CONCLUSIONS - Не перепрыгивай к ответам, сначала пособирай факты. Нужно понять, располагаешь ли достаточным количеством информации, чтобы сейчас принимать решение.
На практике... Давай я буду решать, купить ли мне автомобиль. Допустим, я начинаю с одного решения: мне надо купить какой-то автомобиль, потому что мне нужно то, и это, и вон то. В этом случае я аргументирую за одну сторону, потому что я даже не подумал, что у меня есть вариант «вообще не покупать». Я явно не взвесил возможности. Потом я могу зарефреймить, заставив себя спросить, на что еще я могу потратить эти деньги. И тогда вопрос трансформируется из «Купить мне автомобиль или нет?», в «Что мне купить на вот эту конкретную сумму денег и какие у меня альтернативные издержки?».
Отсюда можно перепрыгнуть к вопросу «Какие пользы я могу получить на эти деньги?», либо ты можешь спросить «Какую задачу я пытаюсь решить покупкой?». Это тоже рефрейминг, ситуация, когда ты пытаешься понять свои ценности, осознать какую задачу ты решаешь.
Потом - подумать о режимах провала, не знаю, насколько это актуально в ситуации с автомобилем. Не аргументировать за сторону А и за сторону Б, а спросить себя: «Что может пойти не так?».
Очень полезно бывает спросить себя: «А что бы я посоветовал другому человеку, оказавшемуся в такой ситуации?». Если совет для себя и для другого человека у тебя разный, то это большой такой красный флаг и повод остановиться."
"Хэнсон - апологет футархии, это такой государственный экономический строй, в котором решения принимаются на основании бирж предсказаний. Представьте: мы про любые будущие события открываем рынок и позволяем людям ставить деньги на то, чего они ожидают. В итоге наши биржевые индексы показывают нам прогноз на будущее. Такой прогноз будет лучше, чем может сделать любой отдельный человек, а максимум влияния, власти и денег аккумулируют люди, которые лучше могут это будущее предсказывать.
Мы уже начали у себя строить маленькую футархию, ввели юдкоины.
Юдкоины - это фишки, за которые можно получать у нас скидки. За два полных часа в «Кочерге» - один юдкоин, за пять юдкоинов можно купить еще час. Самое интересное про юдкоины - на них можно спорить. Два человека, которые как-то разошлись в убеждениях и способны сформулировать фальсифицируемое утверждение, могут на юдкоины поспорить и позже выяснить, кто был прав".
"- А откуда вообще вся эта ситуация с недостатком рациональности? Человеческий мозг так несовершенен?
- Я привык объяснять это через канемановскую концепцию двух систем мышления. Первая система не требует умственных затрат, это наш автопилот. Но первая система не замечает и своих противоречий, она легко может их хранить. Основная часть человеческого понимания мира очень легко может включать в себя противоречивые утверждения, по этому поводу человек не испытывает никакого внутреннего конфликта и не замечает явных противоречий.
Я думаю, что люди себя постоянно не то что даже обманывают... просто они делают какие-то штуки, потому что они научились так делать, потому что привыкли так делать или потому что от других усвоили, что так надо делать. И это, в принципе, нормально, потому что человеческий мозг слишком слаб, чтоб принимать решения каждый раз заново, с нуля. Вторая система, наше осознанное мышление, - гораздо затратнее.
Есть замечательный текст, который называется «Разум - это меметическое аутоиммунное заболевание».
Так и есть - в том смысле, что социум дает тебе иммунитет. Ты не продумываешь каждую вещь сам, а пользуешься тем, что делают другие, это твоя иммунная система, ты защищен опытом других людей. Когда ты начинаешь продумывать всё всерьез, то тебе приходится решать каждую вещь заново, а вторая система - это очень-очень тормозная штука. Энергоемкая и тормозная. Человеческий мозг за минимальное количество времени не может решить простую даже не математическую, а логическую задачу с буквально 4 компонентами.
У людей нет привычки думать, потому что в современном мире они вполне могут полагаться на систему безопасности окружающей среды и думать только в экстремальных ситуациях".
http://smartia.me/article/ultimaratio/