(no subject)
Узнала новое выражение - "рефлексивное равновесие". Мне его как раз в хозяйстве не хватало.
"Околачивается, допустим, возле вашего подъезда бездомная дворняга. Условно назовем ее Тузик. Большинство жильцов, включая вас, Тузика жалеет, сует ему сосиски, а в сильные морозы даже пускает погреться в подъезд. И только Сидоров из девяносто восьмой не испытывает симпатии к Тузику. Его дочка, видите ли, боится собак. Увидев Тузика, плачет и заикается. После очередной дочкиной истерики Сидоров выходит во двор с десантным ножом и убивает Тузика сноровистым ударом в собачье сердце. Тушу добросовестно вывозит за город.
Первая реакция (ваше исходное моральное суждение): ну и сволочь же ты, Сидоров. Сообщив ему это в лицо, вы идете домой, пьете валерьянку и предаетесь рефлексии. Почему Сидоров сволочь? Видимо (ваше продуманное моральное суждение), потому что резать бездомных собак из-за дочкиных слез нехорошо. Почему нехорошо? Вероятно (ваш базовый моральный принцип), потому что нельзя убивать животных ради собственного комфорта.
Проговорив этот принцип, вы немедленно понимаете, что сами нарушаете его каждый божий день. Правда, вы убиваете свиней, коров и кур; убиваете чужими руками, ради вкусовых ощущений и потому что «так делают все». Но у вас есть звонок другу, а друг у вас философ, и он сообщает, что все эти факторы морально иррелевантны, то есть, в переводе с философского, суть гнилые отмазы.
Короче, либо сосиски есть нельзя, либо Сидоров не сволочь. Чтобы жить не по лжи, вы перестаете покупать изделия из мяса и кожи. Теперь эта грань вашего мировоззрения приведена в рефлексивное равновесие. Ну, более-менее. Можно с чистой совестью тащить Сидорова в суд за живодерство.
Важно подчеркнуть, что рефлексивное равновесие - палка о двух концах. Как сказал бы Джон Ролз, «суждения могут быть пересмотрены на любом уровне обобщения». Вместо ревизии частного вывода («покупка сосисок - соучастие в убийстве») вы могли бы, при желании, отредактировать базовый принцип. Скажем, «нельзя убивать животных, которые мне нравятся». Или «нельзя убивать животных ради комфорта Сидорова». Чем вы оправдаете такой принцип - уже другой философский вопрос".
http://snob.ru/selected/entry/84566
"Околачивается, допустим, возле вашего подъезда бездомная дворняга. Условно назовем ее Тузик. Большинство жильцов, включая вас, Тузика жалеет, сует ему сосиски, а в сильные морозы даже пускает погреться в подъезд. И только Сидоров из девяносто восьмой не испытывает симпатии к Тузику. Его дочка, видите ли, боится собак. Увидев Тузика, плачет и заикается. После очередной дочкиной истерики Сидоров выходит во двор с десантным ножом и убивает Тузика сноровистым ударом в собачье сердце. Тушу добросовестно вывозит за город.
Первая реакция (ваше исходное моральное суждение): ну и сволочь же ты, Сидоров. Сообщив ему это в лицо, вы идете домой, пьете валерьянку и предаетесь рефлексии. Почему Сидоров сволочь? Видимо (ваше продуманное моральное суждение), потому что резать бездомных собак из-за дочкиных слез нехорошо. Почему нехорошо? Вероятно (ваш базовый моральный принцип), потому что нельзя убивать животных ради собственного комфорта.
Проговорив этот принцип, вы немедленно понимаете, что сами нарушаете его каждый божий день. Правда, вы убиваете свиней, коров и кур; убиваете чужими руками, ради вкусовых ощущений и потому что «так делают все». Но у вас есть звонок другу, а друг у вас философ, и он сообщает, что все эти факторы морально иррелевантны, то есть, в переводе с философского, суть гнилые отмазы.
Короче, либо сосиски есть нельзя, либо Сидоров не сволочь. Чтобы жить не по лжи, вы перестаете покупать изделия из мяса и кожи. Теперь эта грань вашего мировоззрения приведена в рефлексивное равновесие. Ну, более-менее. Можно с чистой совестью тащить Сидорова в суд за живодерство.
Важно подчеркнуть, что рефлексивное равновесие - палка о двух концах. Как сказал бы Джон Ролз, «суждения могут быть пересмотрены на любом уровне обобщения». Вместо ревизии частного вывода («покупка сосисок - соучастие в убийстве») вы могли бы, при желании, отредактировать базовый принцип. Скажем, «нельзя убивать животных, которые мне нравятся». Или «нельзя убивать животных ради комфорта Сидорова». Чем вы оправдаете такой принцип - уже другой философский вопрос".
http://snob.ru/selected/entry/84566