в широком гаечном ключе
Читал книгу про то, что секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа - фальшивка. Много думал.
Мои познания в английском языке оставляют желать лучшего, поэтому не могу гарантировать полной аутентичности перевода... (стр.83) К сожалению, немецких текстов мне найти не удалось... (стр.83) Открытая электронная энциклопедия "Википедия" сообщает... ( Read more... )
Мои познания в английском языке оставляют желать лучшего, поэтому не могу гарантировать полной аутентичности перевода... (стр.83) К сожалению, немецких текстов мне найти не удалось... (стр.83) Открытая электронная энциклопедия "Википедия" сообщает... ( Read more... )
Естественно. Я имел в виду именно то, что вы сказали - что это маркер ушибленности, хотя конкретные ушибленности могут быть разные.
Теперь про Солонина. Охотно верю, что примеров может быть сильно больше. В отличие от нас с вами, Солонин обречен находиться под лупой сотен, если не тысяч желающих вскрыть его ошибки и проколы. Естественно, они и находятся. Не думаете же вы, что у нас с вами не бывает аналогичных ляпов? У меня, во всяком случае, бывают.
на конкретных примерах видно, что Солонин (по крайней мере, нынешний) не способен критически относиться к информации, не пытается ее анализировать или проверять.
Так ведь все строго наоборот. Потому что все большие работы Солонина как раз и посвящены критическому разбору той информации, которую в тысячах книг и статей предлагала официальная и официозная историческая наука. Он только этим и занимается. Попутно, естественно, делает ошибки. Те, что вы пока показали - совершенно второстепенные, на уровне ошибки с цитатой из Эренбурга. Однако вы же не объявляете Конквеста не способным критически относиться к информации.
Интересно, что как раз к Конвесту подобные упреки могли бы иметь определенный смысл, потому что в своей полемике с Уиткрофтом и др. он несколько раз продемонстрировал чрезмерное упрямство, на грани нежелания "критически относиться к информации" и т.д. Что, опять же, никак не дискредитирует его как исследователя в целом.
А вот по адресу Солонина эти упреки могли бы иметь хоть какой-то смысл, если бы ему ткнули в лицо, допустим, неправильно идентифицированной петлицей или нашивкой, а он бы это стал игнорировать.
Добавлю, что называть фотографию, помещенную в галерею по ошибке, "фальшивкой" - это, конечно, маркер не такой эффективности, как называние Суворова "Резуном", но тоже маркер. Ведь называя этот эпизод "фальшивкой", вы сразу сообщаете читателю, что - а) Солонин знал, что фотография относится к позднему периоду, б) сознательно ввел в заблуждение посетителей блога, поместив ее в галерею. Скажите, у вас есть основания так считать? Вы спрашивали Солонина? Или вы считаете его дурачком, не понимающим, что в интернете на одного человека, минимально разбирающегося в дипломатической и политической истории, имеется тысяча специалистов по устройству танковых гусениц и мундирных нашивок (что это не преувеличение, это легко проверяется по сравнительным тиражам соответствующей литературы), то есть такие фальшивки будут вскрыты? И зачем ему это было надо? Он что-то этим доказал? Или его разоблачители что-то этим опровергли? И не оказывается ли использование выражения "фальсификация" в подобного рода случаях - в некотором смысле само по себе фальсификацией? Не говорит ли она о том, что вы не столько стремитесь раскопать (часто противоречивую) истину, - в данном случае о творчестве Солонина, - сколько, наоборот, подстраиваете ее под свою готовую и непротиворечивую картину мира (точнее, того места, которое в этом мире занимает Солонин)? Мне кажется, имеет место определенная зеркальность.
Я не уверен, что имеет смысл обсуждать достоинства Солонина. Я - вовсе не апологет Солонина. Просто чтение некоторых его книг мне было интересным и полезным, в ряде случаев - очень интересным и крайне полезным, а содержательной критики того, что я в них прочитал, мне пока не попадалось.
Reply
> Я имел в виду именно то, что вы сказали - что это маркер ушибленности ...
А он что, официально менял фамилию на "Суворов"?
Кстати, а чего он "Наполеоном" не назвался, не знаете?
Reply
А вот тут на днях про блокаду Ленинграда Солонин написал. Как Вам?
Reply
"Критический разбор" "критическому разбору" рознь. Если он разрушает советский миф для выстраивания своего собственного, я не вижу в этом никакой заслуги.
> Добавлю, что называть фотографию, помещенную в галерею по ошибке, "фальшивкой"
Фальшивкой, разумеется, является не сама фотография, а подпись под ней.
> Ведь называя этот эпизод "фальшивкой", вы сразу сообщаете читателю, что - а) Солонин знал, что фотография относится к позднему периоду, б) сознательно ввел в заблуждение посетителей блога, поместив ее в галерею
Нет, я лишь сообщаю, что он тянет к себе все, что вписывается в его видение мира, не пытаясь критически осмысливать и проверять информацию. Так было с цитатами из немецких книг в статье, которую обсуждали весной, так сейчас произошло с этой фотографией. Его задача как историка как раз и заключается в проверке информации и отделении плевел от зерен. Мне это не кажется второстепенной ошибкой, это (тем более, что "ошибается" он все время, условно говоря, в одну сторону) показывает предвзятость его подхода.
Что касается непредумышленности - во время известной выставки "Преступления вермахта" организаторов тоже обвинили в том, что на некоторых использованных ими фотографиях запечатлены преступления вовсе не вермахта, а наоборот, советских войск. С вашей точки зрения - ничего страшного, во-первых, вермахт действительно совершал преступления, во-вторых, составители ошиблись не намеренно, а лишь потому что переписали музейные подписи к фотографиям, не проверив их.
Тем не менее выставку закрыли, и посадили целую комиссию, которая проверяла
все полторы тысячи фотографий на предмет их аутентичности. Так что подходы к "фальшивым подписям" бывают разными.
Что касается того, что Солонин пришел в жж, я тут не вижу ни плюсов, ни минусов. Мой жж он иногда и так просматривал, судя по тому, что однажды перепечатал переведенную мной статью, да и комментировать всегда мог: анонимы у меня разрешены. Будет ли у меня желание дискутировать с ним а его территории, всецело зависит от модераторской политики, которую он введет. Туда, где установлен режим скрытых комментариев, я, к примеру, не ходок. :)
Reply
Об фальшивку - естественно, речь идет не о собственно фотографии, а о ее помещении в контекст галерии, в том числе о подписи. Это как бы само собой разумеется, никто ведь не придумал еще обвинять Солонина в том, что он эту фотографию самолично изготовил в фотошопе. И критерии остаются все теми же. Если вы считаете, что Солонин знал, что фотография иллюстрирует вовсе не то, что он хотел проиллюстрировать с ее помощью, но все равно поместил - то это фальсификация. Если не знал, то ошибка. Не знаю, выясняли ли вы у Солонина, что он знал, а что не знал, но если не выясняли, то называть ошибку фальсификацией - это подмена понятий, причем достаточно серьезная.
Это вообще отдельная и самостоятельная тема - выставки (подборки, галереи) фотографий на "больные темы" двадцатого века и появление, с последующим выявлением, фотографий "противоположной стороны". Сам этот феномен заслуживает глубокого анализа, но мне такой анализ еще не встречался. Здесь все интересно, и ожидаемая рецепция таких подборок, и реация их противников. Все это вращается вокруг явления, которое я бы назвал "национальная трагедия как фундаментальный элемент национального сознания". Все думаю написать об этом, но руки не доходят, а тема большая.
Но если посмотреть на упомянутую вами историю с "гамбургской выставкой", то она сама по себе крайне поучительна. С одной стороны, среди авторов той выставки (точнее, первую из них) были люди очень ангажированные, на грани допустимого или уже за гранью. С другой стороны, вердикт академических экспертов фактически отмел обвинения в фальсификации (сужу по английскому резюме - http://www.his-online.de/index.php?eID=trackdown&uid=439&cHash=b54cfd9694949ea32ab545b6352fc8dc). С третьей стороны, при всех обвинениях и упреках в адрес выставки, обвиниели и упрекающие не выступали в том смысле, что, де, теперь вся печатная продукция и все исследования гамбургского института, как прошлая, так и будущая, должна считаться пропагандой и фальшивкой (что фактически предлагаете вы по отношению к Солонину).
Кстати, комиссия проверяла на предмет аутентичности вовсе не все фотографии...
Впрочем, я боюсь, что этот разговор, просто по своей внутренней логике, создаст у читателей совершенно ложное впечатление, будто я являюсь неким апологетом Солонина, защищающим любое его слово от любых критиков. Надеюсь, что хотя бы у вас такое впечатление не сложилось. Как мне в прошлом году пришлось написать в совсем другом ЖЖ по совсем другому поводу,
это уж моя судьба такая. Если кто-то пишет, что Сталин имел целью устроить геноцид украинцев, то я возражаю - и меня сразу же записывают в сталинисты. Если кто-то пишет, что Сталин не имел отношения к голодомору, то я тоже возражаю - и меня сразу же записывают в русофобы.
Reply
1. С ходу - на основании того что слова о преследовании изгнанниками собственных интересов в устах немецкого (?) историка, рассуждающего о своих соотечественниках, более других пострадавших в годы войны и внесших полновесный трудовой вклад в экономическое возрождение Германии смотрятся совершенно дико - обвинил достаточно молодого учёного в предвзятости и отсутствии симпатий к правым реваншистам.
2-4. Напомнил (тут же зеркально отразив на себя предыдущее высказывание параллелью с «канонизированной» цифрой потерь СССР) о несовершенстве методов и погрешностях, и упрекнул автора за некорректные трактовки событий и документов, хотя в статье именно критикуются продолжатели употребления односторонних, неверифицированных позднее различными источниками, оценок. В отсутствие аргументов, стараясь уменьшить впечатление от разницы в 4 с половиной раза, Солонин далее опять вынужден воспользоваться кавычками - даже минимальная цифра потерь гражданского населения, объявленная "наиболее достоверной" явно предвзятым исследователем [...] относится только к потерям немецкого населения аннексированных территорий к востоку от Одера-Нейсе - чтоб уже всех, наверное, потрясти следующим важным уточнением о не вошедших в эти полмиллиона остальных погибших мирных жителей на всём восточном фронте, включая даже жертв бомбардировки Дрездена.
5. Ну и в финале, снова отметив ничтожную, по сравнению с арифметической т. зр., разницу в числах для юридической оценки, - меняет «погибших» на убитых в течение нескольких месяцев (попутно вводя сравнительный временной фактор) и заявляет что и этого минимума достаточно много для того, чтобы квалифицировать произошедшее как не имеющие срока давности "военные преступления и преступления против человечности".
---
По-моему, эпизод вполне мог бы поставить точку не только для знакомых с творчеством Марка Семёновича лишь по вашим откликам. И те же в комментах речи в духе: несознательно или ошибка от невнимательности, и вовсе не намеренная манипуляция с применением НЛП, - меня лично не убедили. Выражения же про бессмысленность подозрения в фальсификации, т.к. слова «погибло» и «убитых» находятся на той же странице и не спрятаны, навели на мысль об использовании похожей техники с изменяющейся терминологией, когда оппоненту приписывают то чего он не говорил, а потом успешно его разоблачают.
Во-первых, без термина «убитых» нельзя было бы, отстаивая правоту в главном - гипотезу о преступности, эффектно кончить столь возбуждающей эмоции квалификацией произошедшего. К чему же тогда, кроме самоутешения, обильное по пунктикам словоблудие почти на пол-статьи по объёму?
А во-вторых, нет заботы об крики про подмены и «иллюстрации» у таких публикаторов. Они (прос)вещают кому гораздо любопытнее вовсе не раздел Польши (или тема завышения в оценках потерь, или подлинность источников и пропаганда из книг). Эта, весьма значительная, аудитория привыкла поглощать (вылепленные по схеме «от нас скрывали - а освободители-то на самом деле ничуть не лучше фашистов, и посмотрите, пиво вместе распивали!») продукты с начинкой из подробностей насилий и преступлений. И вот Солонина уже приглашают на гламурно-базарные ток-шоу в качестве эксперта по военной истории, а поп-пропагандисты ретранслируют в СМИ без факт-чекинга. А внезапно иллюстрировать, например, «правду Гулага» в стиле «компромата без доказательств» - теперь почти невозбранно. Заметят или нет - не важно, если «своя» публика в массе просто закрывает глаза, и всегда можно оправдаться признанием ляпа-прокола-с-кем-не-бывает. Кроме того, «фотометод» позволяет определить степень внимания оппонентов, и даже, при удачном раскладе, подогреть интерес не только к персоне, но и к тематике, на которой (пока ещё) выгодно спекулировать продажей сомнительных сведений под видом разрушения мифов.
Reply
Leave a comment