служба утерянных цитат 3 (2)

[labas]

начало
о цензуре
Гугльбукс - гениальная штука, но в плане точности все еще не аптека. То есть зная, что "День второй" впервые издали в Париже в 1933 г. и прочитав здесь: "Второе издание, 1934 г." я сделал логический вывод, что это - первое советское издание. Гугль ошибся, ошибся и я: в действительности это не второе, а самое первое, т.е. парижское

Comments

[flying_bear]

Если читать этот короткий отрывок сам по себе, так, как он написан, совершенно очевидно, что он написан с сочувствием к спецпереселенцам. Видимо, чтобы усмотреть в этом конкретно месте оправдание раскулачивания, нужно обязательно добавлять какие-то свои представления - об Эренбурге, о том времени, и так далее. В духе известных психологических опытов: опишите портрет преступника... опишите портрет ученого... (про одну и ту же фотографию).

[labas]

Да, мне тоже так кажется: военная слава пропагандиста нагоняет сзади и дает оплеуху.

[alexlsh]

Мне кажется, что сочувствия там нету. Есть такое наблюдение, мол, вот, есть "проигравший класс", и оно корячится. Не сильно красиво, но что делать, История. Это распространенная эмоция в книжках 20-х и 30-х, даже в комическом романе про инженера Гарина есть. Потому что общее место было.

Потом, в классический сталинский период наблюдать отстраненно стало нельзя, а нужно было смотреть внимательно, чтоб гадины-вредители, вылезающие из корячащегося класса, не могли навредить. А их чтоб палкой обратно, в яму.

Потом сталинизм кончился, и стало нужно наблюдать где-то даже с сочувствием. Типа, лучшим из ямы протянуть руку, оно вылезет и перевоспитается. Это уже то, что дожило до конца СССР.

Злоключения фильма Интервенция, может быть, даже и связаны с тем, что в этом кино изобразили перфоманс именно в стиле 20-х и 30-х, а уже такое не сильно было мейнстрим. Ну и попала кому-то вожжа под хвост из надзирающих, запретили идеологически невинное.

[flying_bear]

Сочувствие там, конечно, очень сдержанное. История, что поделать. Попали под каток. Но жаль, что так оно все. Ни злорадства, ни кровожадности. Ни упоения террором, как в некоторых великих (а куда деваться?), но, безусловно, дьявольских, стихах - в TBC у Багрицкого, в 150000000 у Маяковского. Я бы сказал, с поправкой на дух времени - несомненное сочувствие.

[vvagr]

Конквест вроде как ничего не говорит об "оправдании" Эренбургом. Он говорит что Эренбург описал причины с "исключительной честностью". Так как именно причину "виноваты как класс" мне преподавали в школе (во времена до Горбачёва), не понимаю, что именно Конквест "меняет".

Или вы полагаете, что Конквест виновен в том, что позабыл отметить - Эренбург смело заступился за раскулаченных, заявив "Not one of them was guilty of anything"?

[labas]

А тут отрыв от контекста происходит ступенчато, как у ракеты. Иоффе, прочитавший Конквеста, уже сравнивает Эренбурга с Гиммлером, а пользователь вики в дискуссии, которая меня и вывела на эту тему, утверждает, что Э. оправдывал голодомор и раскулачивание и хочет вписать это в соотв. статью. Опираясь на Иоффе и Конквеста.

Конквест, я полагаю, вообще ни в чем не "виновен", я лишь написал, что он использовал цитату неаккуратно, связав ее с the Party's reply and rationale for everything done to the kulaks. Это дает ей совсем другой контекст, не тот, что у Гольдберга.
А о том, что компартия вела политику "ликвидации кулачества как класса", с этим я нисколько не спорю.

отрыв от контекста происходит ступенчато

[mgar]

Ну, это уже проблемы Иоффе. Из фразы Конквеста никак не следует, что Эренбург оправдывает антикулацкие репрессии, из нее следует только, что Эренбург пишет о них абсолютно честно. Для того, чтобы понять отношение Эренбурга к политике сов. власти по отношению к крестьянству, надо поднимать другие исследования. Из этой цитаты следует лишь, что Эренбург знал о репрессиях знал и хорошо понимал их суть.

Вообще же, отношение Э. к советской власти в 1930-е годы - сложный вопрос.

Re: отрыв от контекста происходит ступенчато

[labas]

Увы, это проблемы не только Иоффе

[mgar]

Хм... А в чем Конквест неаккуратен? За исключением того, что в московском 1934 года издании эта фраза была опущена, он абсолютно точен - автор (Эренбург) "с исключительной честностью" объясняет причину ссылки кулаков. Из фразы Конквеста не видно, каково отношение Эренбурга к этому факту. Мне кажется, он не меняет контекст, использование цитаты в этом случае, по-моему, совершенно оправдано, более того, мне кажется невозможным определить мотивы советского руководства точнее, чем это сделал Эренбург.

[labas]

Давайте допустим, что все так.
Но почему тогда Иоффе, читавший Конквеста, но не читавший ни Гольдберга, ни Эренбурга, на основании этой цитаты сравнивает Эренбурга с Гиммлером?

[mgar]

Я не знаю, кто такой Иоффе... Возможно, именно потому, что он не читал ни Гольдберга, ни Эренбурга и позволил себе домыслить то, что у Конквеста не было? Или у него уже было сложившееся представление об Эренбурге, в которое такая интерпретация охорошо укладывалась?

[alexlsh]

Может быть, потому, что "у Конквеста было". Работа эта считается (не всеми, понятно, но встретить оценочные безличные фразы в таком духе можно) не вполне академической по тону, а достаточно пристрастной.

Ну и предмет, в общем, не такой, чтоб к радостному созерцанию располагал. О грустном написано. Поэтому достаточно легко, на этом-то фоне, то, что как-то ассоциируется с оправданием Ужаса (о котором книшка К.) осудить яростно и пламенно.

Это как с этими награждениями всяких бандер и прочих Героями соц. труда Украины: персонажи, конечно, что называется, противоречивые. Но контекст и прошлый, и настоящий, таковы, что проще обозначить "их всех" каким-нибудь бранным словом.

Вот и Эренбургу не повезло. Но это небольшое невезение. Он ведь, в общем, прожил длинную и не пустую жизнь. Многим не досталось ни длниы, ни наполненности.

[alexlsh]

Точнее, они стали, к моменту публикации, анахронизмом. Поощряемая властями точке зрения стала несколько иной. Требовалось уже злобно лаять на тех, кто корячится в яме (а не как раньше, радостно лаять, спеша к новому свету и солнцу Нарождавшегося Нового мира).
Требовались уже не собачки типа Белый клык, а, так сказать, Мухтар. И это другое, собачечка из романа Владимова, что ли. Которая уже прямо концлагерь охраняла.

[loki_trikster]

Т.о. все редуцировалось к 2 вещам: 1. Оправдывает ли Эренбург раскулачивание вообще? 2. Сочувствует ли он жертвам?
Видимо, ответ положительный на оба вопроса. Также, сугубо имхо, сам вопрос как это "невиновный страдает?" оторван от контекста. Революция по своей идеологии не была борьбой хороших с плохими. Она была попыткой изменить политическую систему, где понятие "класс" было как шахматная фигура на доске. И личная вина - это слишком мелко.
Если вы помните, например, Павку Корчагина, то там не то что чужой, своей жизнью обязан был жертвовать для мировой революции.

А дальше так: он убрал фразу (если он) из-за ее противоречивости. Но это не значит, что он передумал.