Его: "Дневники Литвинова" настоящие, потому что их издал Карр.
Моя: "Дневники Литвинова" фальшивые, в пользу чего говорят различные факты (в частности то, что их источником был Беседовский) и публикации историков, в том числе биографа Карра и E. Даниэльсон, которая работала помимо прочего с архивом жены Литвинова.
Судоплатов был давно издан.. И да, я бы не сказал, что Судоплатов-- фальшивка. Просто, многие истории у него звучат надуманно, про Тухачевского к прим.
Книгу Судоплатова писал не сам Судоплатов, а по его материалам его сын и американские журналисты супруги Шектер. Это первую книгу. А вот "Разные дни тайной войны и дипломатии" писал сын Судоплатова уже после смерти Павла Анатольевича, и там, например, есть полемика с генералом Кирпиченко. Прикол в том, что Кирпиченко критиковал книгу Судоплатова уже после смерти Судоплатова. И вот, в "Разных днях" якобы Судоплатов отвечает Кирпиченко на его критику, высказанную тем уже после смерти Судоплатова. Прямо как будто машиной дока Брауна воспользовался.
А есть документальные подтверждения того, что писал не Судоплатов? Собственно вопрос в том, как в книге оказалось столько не соответствующих действительности фактов, тут даже и "по материалам" не объяснение.
Признать опус Кагана не имеющим «никакого» отношения к действительности, т.е. что Каган и не родственник и не встречался с Кагановичем, Вы могли бы только в том случае, если бы были знакомы с родословной Кагановичей по архивным первоисточникам, а также с досье КГБ на Кагана, т.к. эта организация не могла не интересоваться его визитом в Москву
( ... )
В принципе такое возможно. Допустим, в руки какого-то эмигранта попали настоящие дневники Литвинова, он их прочёл и решил добавить немного "оживляжа", чтобы они лучше продавались. Примерно такой вариант описывал в своём предисловии Карр, когда писал, что "дневник Литвинова" может являться плодом творчества не менее [!] двух разных людей.
Другой вопрос, что как только оказывается, что текст не является на 100% аутентичным, то сразу же возникает подозрение, что он аутентичен на 0%.
ну если двух и более людей-- уже не дневник :) Это для сОвецких воспоминаний характерно: немного "сигнала", тонущего в аддском шуме политруковщины, ну так это другое дело.
Мемуаров Шеленберга я не читал, но есть в ведение в его опус от лица ЦРУ, они не считают что это фальшивка.
На мой взгляд, случай Кагановича наиболее близок к Литвинову, но последний характерен еще тем, что источником является Беседовский, примерно в тот же период написавший мемуары Власова, Сванидзе и пр. Т.е. это совершенно очевидный маячок, позволяющий нам не уподобляться клиентам Абдула из Одессы (см. ниже). Ну а уж когда есть и дополнительные документальные свидетельства близких Литвинову людей, это вопрос и вовсе закрывает
( ... )
(The comment has been removed)
Моя: "Дневники Литвинова" фальшивые, в пользу чего говорят различные факты (в частности то, что их источником был Беседовский) и публикации историков, в том числе биографа Карра и E. Даниэльсон, которая работала помимо прочего с архивом жены Литвинова.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Другой вопрос, что как только оказывается, что текст не является на 100% аутентичным, то сразу же возникает подозрение, что он аутентичен на 0%.
Reply
Это для сОвецких воспоминаний характерно: немного "сигнала", тонущего в аддском шуме политруковщины, ну так это другое дело.
Мемуаров Шеленберга я не читал, но есть в ведение в его опус от лица ЦРУ, они не считают что это фальшивка.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment