Отличия учения о Евхаристии Иоанна Дунс Скота и Фомы Аквинского - 3
Ещё одним ярким главным отличием является утверждение Скота, что сакраментальный модус бытия и модус бытия природный не зависят друг от друга, поэтому Тело Христово может перестать существовать природно, но остаться существовать в сакраментальном виде (об этом я уже писал https://laakonen77.livejournal.com/7360.html ):
«Ex (c) hac secunda conclusione sequitur corollarium, quod ante Incarnationem potuit ita vere Eucharistia fuisse, sicut et nunc, et hoc tam quantum ad significationem, quam quantum ad rem signatam et contentam.
Secundum est corollarium: post Incarnationem posset corpus Christi desinere esse sub modo naturali, et tamen Eucharistia vere maneret, et quantum ad veritatem signi, et quantum ad veritatem signati et contenti. Hoc patet, quia si ad corpus Christi realiter contineri in Eucharistia, non necessario sequitur corpus illud habere existentiam modo naturali; ergo primum potuit fieri sine secundo, praecedendo sive remanendo post destructionem illius secundi.
Из этого второго заключения / нет абсолютной необходимости и наоборот, то есть, не следует совершенно необходимо, что, если Тело имеет эти части и свойства под образом сакраментальным, то по этой причине Оно имеет их и в природном состоянии/ следует вывод: прежде Воплощения могла бы также истинно совершиться Евхаристия, как и сейчас, и это верно как относительно обозначения, так и относительно вещи означенной и содержащейся.
Второй вывод такой: после Воплощения Тело Христово может прекратить пребывать под природным образом, и, тем не менее, Евхаристия поистине останется, и относительно истины знака, и относительно истины означенного и содержимого. Это ясно, ибо, если за тем, когда Тело Христово реально содержится в Евхаристии, не следует по необходимости, что это Тело имеет существование под природным образом, следовательно, первое может быть без второго, либо предваряя, либо оставаясь после разрушения этого второго».
Это, конечно, настолько странно для православного, что я даже не знаю, что на это сказать. По крайней мере, это свидетельствует о глубочайшей пропасти в понимании Евхаристии между греческими отцами (до Геннадия Схолария) и схоластами.
Вообще, материя о Евхаристии Иоанна Дунс Скота гораздо более обширна, чем написанное Фомой Аквинским, потому, что, помимо прямо касающегося трансубстанциации, Скот разбирает множество примыкающих к этому вопросов. Один из них - может ли одно и то же тело одновременно пребывать локально во многих местах (вопрос 2 раздел 10)? И в этом Скот также отличается от Фомы, который отрицает такую возможность. Скот же дает утвердительный ответ и говорит, исходя из самого смысла «где», как отношения, привходящего извне: «Я утверждаю, что для Бога абсолютно (simpliciter) возможно одно и то же тело одновременно расположить в разных местах, как в месте (localiter); это ясно из смысла терминов». И в этом же вопросе Скот высказывает такую замечательную мысль, которую я не могу не процитировать. Он призывает отринуть чувство и следовать разуму, рациональности, быть верным тем определениям, которые сами же схоласты дают вещам. То есть, некий такой укор своим противникам, первым из которых часто является Фома Аквинский:
Но отринув такое воображение, которое, постоянно поддерживаясь чувствами, ничего иного не воспринимает, и следуя за рассуждением, основанным на определениях терминов, нет никакой необходимости, чтобы с умножением одного умножалось другое, как с умножением последующего нет необходимости в умножении предыдущего. Сами же «где», что очевидно, последуют за самим количественным, размещенным в месте, и эти «где» суть привходящее случайное и контингентное. К тому же, во многих других вещах, где имеется бОльшая связь, руководствуясь разумом, мы соглашаемся, что одно умножается без другого; а ведь едва ли найдется некое отношение, которое будет случайнее по отношению к своему основанию, чем «где» - ни некий модус «бытия в», или некий модус «от», или множество других отношений. И, однако, для других отношений с таким упрямством не утверждается невозможность умножения отношений относительно одного и того же основания.
Этот вопрос занимает очень большое место, и я сначала не понимал, зачем Скот его разбирает. Потом, все-таки, я стал приходить к мнению, что, хотя Скот и подчинялся РКЦ, которая утверждает, что Тело Христово под сакраментальными видами пребывает нелокально, но ему очень хотелось сказать, что Тело Христово может пребывать на различных алтарях и локально, то есть, как в месте.
Далее нужно будет разобрать второстепенные отличия между Скотом и Фомой, хотя для самой внутрисхоластической полемики они и не были второстепенными.
Одно из них - разница в понимании, на какой субстанциальной форме заканчивается трансубстанциация. То есть, если между субстанцией (материя + форма) и субстанцией (материя + форма) происходит обращение, то форма переходит в форму, а материя - в материю. Фома и томисты утверждают, что в человеческом теле нет иной субстанциальной формы, кроме человеческой души, поэтому субстанциальная форма хлеба обращается в Душу Христову, но не как дающую разумное бытие, а как дающую бытие телесное. Скот, через ряд убедительных доводов, отвергает такое мнение и говорит, что форма телесности (forma corporeitatis) является формальным пределом обращения, или - формой предела обращения.