Иоанн Дунс Скот и скотисты об общем и универсальном
Отложим на время тему Евхаристии, тем более, что основные моменты, касающиеся заблуждений православных простецов: изменение общей сущности в общую сущность, наличие "акциденций хлеба и вина" в евхаристической Чаше после освящения, принадлежность этих "акциденций" Ипостаси Сына Божия мы рассмотрели. Если будет что-то интересное и новое, то обязательно к этому вернемся.
Теперь же мне хочется перейти к более обширной и важной теме. Да, как это не покажется странным, но эта тема более важна, чем заблуждения православных о Евхаристии. Эта тема - понимание тварной сущности, тварных ипостасей, единства тварной сущности, в частности, человеческой в католичестве и Православии. Тема очень большая и практически неисчерпаемая, поэтому я только хочу начать и показать то, что на виду, указав на главных действующих лиц в обеих конфессиях.
Первое и самое главное: единство тварной сущности, а, точнее, человеческой сущности в Православии и католичестве понимается по-разному. Православие исповедует реальное единство Человека, единой сущности, являемой во множестве ипостасей. Святитель Григорий Нисский прямо сравнивает единство Человека с единством Бога - как в собственном смысле есть один Человек во множестве ипостасей, так в собственном смысле есть один Бог в Трех Ипостасях. Эти мысли он изложил в двух своих работах: "К Авлавию о том,что не "три Бога" https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu/ и "К эллинам. На основании общих понятий" https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/k_ellinam/
У католиков картина иная. Они отрицают реальное единство человеческой сущности. И в этом посте я хочу показать мысли Иоанна Дунс Скота (1266 - 1308) на эту тему. Скотисты, последователи Скота, составляют вторую по численности "партию" в католическом богословии после "томистов",последователей Фомы Аквинского.
Итак,послушаем Иоанна Дунс Скота. Вот что он говорит:
Ad secundum instantiam de Damasceno, dico quod eo modo, quo in divinis commune est unum reale, eodem modo commune in creaturis non est unum reale; ibi enim commune est singulare et individuum, quia ipsa natura divina de se est haec. Eodem modo manifestum est, quod nullum universale in creaturis est realiter unum; hoc enim ponendo esset ponere, quod aliqua natura creata non divisa praedicaretur de multis individuis praedicatione dicente: hoc est hoc , sicut dicitur Pater est Deus, et Filius est idem Deus. Tamen in creaturis est aliquod commune unum unitate reali minori unitate numerali; et illud quidem commune non est ita commune, quod sit praedicabile de multis, licet sit ita commune, quod non repugnet sibi esse in alio, quam in eo in quo est.
На второе возражение от Дамаскина я отвечу, что тем образом, каким в Божественном общее есть реально единое, тем же образом общее в тварях не есть реально единое. Ведь там общее есть единственное и неделимое, ибо сама Божественная природа от себя есть вот эта. Очевидно, что тем же образом никакое универсальное в тварях есть реально единое. Ведь, если предположить такое, нужно будет полагать, что некая тварная природа, не разделенная, высказывалась бы о многих индивидумах высказыванием, говорящем: сие есть вот это , каким образом говорится - Отец есть Бог и Сын есть тот же Бог. Однако в тварях есть нечто общее единое реальным единством, меньшим, чем единство численное; и, конечно же, это общее не есть такое общее, которое может быть высказанным о многих, хотя и будет таким общим, которому не будет противоречить пребывать в ином, чем в том, в чем оно /сейчас/ есть.
https://archive.org/stream/operaomni12duns#page/54/mode/2up стр.55
Ad Damascenum dico quod intelligit de communicabilitate alicuius unius secundum naturam et secundum numerum, sicut essentia divina est communis tribus personis; sed hoc modo nulla est communitas realis in creaturis, est tamen communitas alicuius unius unitate minori quam sit unitas numeralis.
/Отвечая на сказанное/ Дамаскиным, я говорю, что он рассуждает о сообщаемости чего-то единого согласно природе и согласно числу, подобно как Божественная сущность есть общая Трем Лицам; но такого образа общности в тварях никакой нет, есть только общность чего-то единого меньшего единства, чем единство по числу.
https://archive.org/stream/operaomni09duns#page/556/mode/2up стр.555-556
То есть, мы видим, что Дунс Скот прямо противоречит святителю Григорию Нисскому. Дунс Скот отрицает, что человеческая сущность, Человек, может высказываться о человеческих ипостасях, как Бог может высказываться о Божественных Ипостасях. Иными словами, по Скоту нельзя сказать: Иван есть Человек и Петр есть тот же Человек. Общее, по Скоту, не может быть высказанным о многих, ибо в реальности, вне познающего интеллекта, такого общего, принадлежащего всем ипостасям, нет.
К этому я прилагаю комментарий на эти слова Скота его последователя Франциско Ликхетуса (16-й век). Из них видно, что скотисты, как, впрочем и томисты, могут говорить о многочисленных и различающихся реально и по числу человеческих природах, которые, конечно же, не являются общими всем человеческим ипостасям. Разница между Православием и инославием в этом вопросе налицо.
Комментарий Ликхетуса: https://drive.google.com/open?id=1f5mmW50qgcqJx0AJPjLFjfVPAuvfBETC