Какую же субстанцию имел в виду Фома Аквинский, говоря о трансубстанциации (пересоставлении)? - 3
Предлагаю ещё одно свидетельство понимания трансубстанциации (пересоставления,пресуществления) Фомой Аквинским. В этот раз это будет косвенное свидетельство, то есть, не собственные слова Фомы, а аргумент, или возражение, sed contra. Такое возражение представляет из себя либо слова какого-нибудь святого отца, либо философский аргумент (как в этом случае), которые Фома Аквинский приводит в свою пользу в споре со своими предполагаемыми противниками.
Открываем толкование Фомы,написанное на Сентенции Петра Ломбардского, Super Sent., lib. 4 d. 11 q. 1 a. 1 qc. 3 s. c. 1
http://www.corpusthomisticum.org/snp4011.html#15302
Читаем:
Sed contra, remotis accidentibus et forma substantiali, nihil manet nisi subjectum commune. Sed illud quod est commune, non potest converti in aliquid. Ergo non posset intelligi aliqua conversio fieri si forma substantialis remaneret.
Но против: если убрать привходящее и соста́вную форму, не остается ничего, кроме общего подлежащего. Но то,что является общим, не может обратиться во что-то. Следовательно, нельзя помыслить состоявшимся какое-либо обращение, если останется соста́вная форма (forma substantialis).
Вот с этой простой мыслью - то, что является общим, не может обратиться во что-то - согласен Фома. Предыдущие посты подтверждают эти слова. Тем православным, которые по какому-то недоразумению продолжают считать, что на алтаре во время Евхаристии происходит изменение одной общей сущности в другую, полезно послушать Фому. Ведь именно он был учителем и авторитетом для Геннадия Схолария.
Так же это выражение имеет обратную силу. То есть, мы можем сказать так: то,что обращается (изменяется, пресуществляется, прелагается), не может быть общим, то есть, сущностью.