Политическая лингвистика
Людям моего поколения (думаю, многим из нас) приходилось много слышать про удивительную свободу в науке. Которую мы, зеленые, не можем оценить. Под свободой часто понимается отсутствие необходимости сдавать Историю КПСС и всяческий марксизм-ленинизм. Для меня эти рассказы никогда не обретали материальной формы - до сегодняшнего вечера. На ночь глядя я наткнулась на подборку советских статей по лингвистике... Волосы встали дыбом.
Например, вот отрывки из статьи 1932 г. аспирантов Института языка и мышления Академии наук (это РАН, что ли?). Помимо самой сути претензий, удивляет и тон, и тематика: я не могу представить себе подобные наезды на коллег или преподавателей в современной научной среде. Поскольку мозг мой качественно промыт буржуйской пропагандой, я не могу отрешиться от мысли, что руководитель семинара чуваку зачет не поставила или за опоздания отругала, а он - хренак на нее кляузу в вышестоящие инстанции, и хана тетечке (впрочем, спойлер: к счастью, все с ней в итоге было нормально, наезды товарища аспиранта не увенчались успехом).
Наряду с этим, в связи с обострением классовой борьбы, на лингвистическом фронте мы имеем в среде последователей яфетической теории проникновение явно враждебных «теорий», тормозящих развитие нового учения в сторону овладения высотами марксистско-ленинского этапа в языковедении. (...)
Явно формалистические позиции занимает С.Л. Быховская. На одном из важнейших семинаров аспирантов истории языкознания она откровенно призналась, что ведет занятия формальным методом. Те или другие лингвистические течения ею берутся в полном отрыве от их классовой сущности. Объясняет она это тем, что в марксистской литератутре «нет соответствующих материалов». И тут мы имеем упорное замалчивание классиков марксизма, нежелание работать над ними. Как пример, можно принести данную ею академически-формально оценку Аристотеля. Можем ли мы говорить о том, что «не имеем материала для оценки его социальной природы», когда об Аристотеле имеются гениальные высказывания Карла Маркса? Быховская умудрилась «обойти молчанием» классовую сущность возникновения буржуазного языкознания, т.н. индоевропеистики, когда на этот счет имеются определенные замечания Ф. Энгельса. Более того, она взяла под защиту индоевропейское языкознание. На одном из последних семинаров ею упорно отстаивался взгляд, что индоевропеистика ничего общего не имеет с «расовой теорией», этим одним из «оправдательных документов» колониальной политики империализма. (Н.Я. Марр во всех своих работах подчеркивает теснейшую связь «расовой теории» и индоевропеистики). Выступлению Быховской со стороны аспирантов был дан решительный отпор, но ... дальше дело не пошло. Е.Н. Петрова (звенорг), согласившись с аспирантами в критике Быховской, смазала дело.
(...) Причины замалчивания марксистско-ленинского этапа в языкознании лежат в том, что партруководство находится в плену враждебных теорий. Без преодоления гнилого либерализма невозможен подъем языкознания на высший этап, невозможна действенная борьба с буржуазным языкознанием во всевозможных его проявлениях вне института.
Еще одна разгромная статья "Против даниловщины" (т.е. против ученого по фамилии Данилов) посвящена "буржуазной контрабанде в языкознании". Это по сути - критика стилистического анализа речи рабочего. Если есть время, советую сначала прочесть сам анализ, а уже потом его разгром. Я процитирую только отдельные моменты критики, уж больно показательно.
В свое время - в разгар дискуссии - Данилов признал свою ошибку в уклоне к великодержавному шовинизму, оправдываясь тем, что инкриминируемая ему статья написана еще в 1927 г. Данилов обещал доказать дальнейшей работой, что допущенная им большая ошибка является совсем не необходимым эпизодом в его научно-теоретической деятельности. В настоящее время Данилов привел свое «доказательство». Я имею в виду его статью «Черты речевого стиля рабочего».
Нельзя пользоваться распространеннейшими в буржуазной лингвистике терминами «стиль», «коммуникация», «экспрессия» и пр., не выяснив своего - марксистского - к ним отношения. Нужно условиться о терминах прежде, чем разговаривать. Данилов этого не делает; поэтому первые же строчки его статьи вызывают ряд недоуменных вопросов.
Данилов ничего себе не уяснил, ничего «не переработал», находится во власти буржуазных лингвистических учений и не мог высказать, хотя бы вкратце, своей марксистской точки зрения на этот предмет по той простой причине, что этой марксистской точки зрения он и не имеет.
Такой точке зрения в западноевропейской лингвистике противопоставлена другая точка зрения, развиваемая женевским лингвистом Ф. де-Соссюром и его последователями. С точки зрения этой школы, существуют две лингвистики: диахроническая (историческая) и синхроническая. Синхроническая лингвистика занимается изучением языка данного коллектива в данном разрезе времени (например, в 1928-1930 гг.), вскрывая систему (взаимные внутренние связи) этого языка независимо от генезиса и движения, так, как она «дана» в этот именно момент времени. Нечего и говорить, что эта теория «двух лингвистик» является методологически порочной, антимарксистской.
Про Соссюра есть великолепные статьи, и про Сепира, такие рецензии, охренеть можно. Насколько же политизированные должн быть мозги, чтобы чуть ли не в глагольном спряжении улавливать буржуйские происки? Вообще, по сравнению с современными научными работами эти шедевры 1930-х отличает удивительная горячность и пылкость... Опять же, общий тон, местами насмешливый, местами злой, но сегодня выглядящий immature, какие-то как будто детские обиды, все это в стиле "в Интернете кто-то не прав", обилие разговорных словечек. Но все это всерьез, и как-то не по себе даже становится.
Например, вот отрывки из статьи 1932 г. аспирантов Института языка и мышления Академии наук (это РАН, что ли?). Помимо самой сути претензий, удивляет и тон, и тематика: я не могу представить себе подобные наезды на коллег или преподавателей в современной научной среде. Поскольку мозг мой качественно промыт буржуйской пропагандой, я не могу отрешиться от мысли, что руководитель семинара чуваку зачет не поставила или за опоздания отругала, а он - хренак на нее кляузу в вышестоящие инстанции, и хана тетечке (впрочем, спойлер: к счастью, все с ней в итоге было нормально, наезды товарища аспиранта не увенчались успехом).
Наряду с этим, в связи с обострением классовой борьбы, на лингвистическом фронте мы имеем в среде последователей яфетической теории проникновение явно враждебных «теорий», тормозящих развитие нового учения в сторону овладения высотами марксистско-ленинского этапа в языковедении. (...)
Явно формалистические позиции занимает С.Л. Быховская. На одном из важнейших семинаров аспирантов истории языкознания она откровенно призналась, что ведет занятия формальным методом. Те или другие лингвистические течения ею берутся в полном отрыве от их классовой сущности. Объясняет она это тем, что в марксистской литератутре «нет соответствующих материалов». И тут мы имеем упорное замалчивание классиков марксизма, нежелание работать над ними. Как пример, можно принести данную ею академически-формально оценку Аристотеля. Можем ли мы говорить о том, что «не имеем материала для оценки его социальной природы», когда об Аристотеле имеются гениальные высказывания Карла Маркса? Быховская умудрилась «обойти молчанием» классовую сущность возникновения буржуазного языкознания, т.н. индоевропеистики, когда на этот счет имеются определенные замечания Ф. Энгельса. Более того, она взяла под защиту индоевропейское языкознание. На одном из последних семинаров ею упорно отстаивался взгляд, что индоевропеистика ничего общего не имеет с «расовой теорией», этим одним из «оправдательных документов» колониальной политики империализма. (Н.Я. Марр во всех своих работах подчеркивает теснейшую связь «расовой теории» и индоевропеистики). Выступлению Быховской со стороны аспирантов был дан решительный отпор, но ... дальше дело не пошло. Е.Н. Петрова (звенорг), согласившись с аспирантами в критике Быховской, смазала дело.
(...) Причины замалчивания марксистско-ленинского этапа в языкознании лежат в том, что партруководство находится в плену враждебных теорий. Без преодоления гнилого либерализма невозможен подъем языкознания на высший этап, невозможна действенная борьба с буржуазным языкознанием во всевозможных его проявлениях вне института.
Еще одна разгромная статья "Против даниловщины" (т.е. против ученого по фамилии Данилов) посвящена "буржуазной контрабанде в языкознании". Это по сути - критика стилистического анализа речи рабочего. Если есть время, советую сначала прочесть сам анализ, а уже потом его разгром. Я процитирую только отдельные моменты критики, уж больно показательно.
В свое время - в разгар дискуссии - Данилов признал свою ошибку в уклоне к великодержавному шовинизму, оправдываясь тем, что инкриминируемая ему статья написана еще в 1927 г. Данилов обещал доказать дальнейшей работой, что допущенная им большая ошибка является совсем не необходимым эпизодом в его научно-теоретической деятельности. В настоящее время Данилов привел свое «доказательство». Я имею в виду его статью «Черты речевого стиля рабочего».
Нельзя пользоваться распространеннейшими в буржуазной лингвистике терминами «стиль», «коммуникация», «экспрессия» и пр., не выяснив своего - марксистского - к ним отношения. Нужно условиться о терминах прежде, чем разговаривать. Данилов этого не делает; поэтому первые же строчки его статьи вызывают ряд недоуменных вопросов.
Данилов ничего себе не уяснил, ничего «не переработал», находится во власти буржуазных лингвистических учений и не мог высказать, хотя бы вкратце, своей марксистской точки зрения на этот предмет по той простой причине, что этой марксистской точки зрения он и не имеет.
Такой точке зрения в западноевропейской лингвистике противопоставлена другая точка зрения, развиваемая женевским лингвистом Ф. де-Соссюром и его последователями. С точки зрения этой школы, существуют две лингвистики: диахроническая (историческая) и синхроническая. Синхроническая лингвистика занимается изучением языка данного коллектива в данном разрезе времени (например, в 1928-1930 гг.), вскрывая систему (взаимные внутренние связи) этого языка независимо от генезиса и движения, так, как она «дана» в этот именно момент времени. Нечего и говорить, что эта теория «двух лингвистик» является методологически порочной, антимарксистской.
Про Соссюра есть великолепные статьи, и про Сепира, такие рецензии, охренеть можно. Насколько же политизированные должн быть мозги, чтобы чуть ли не в глагольном спряжении улавливать буржуйские происки? Вообще, по сравнению с современными научными работами эти шедевры 1930-х отличает удивительная горячность и пылкость... Опять же, общий тон, местами насмешливый, местами злой, но сегодня выглядящий immature, какие-то как будто детские обиды, все это в стиле "в Интернете кто-то не прав", обилие разговорных словечек. Но все это всерьез, и как-то не по себе даже становится.