Читала тут очередную книжку про устройство мира, цікаву дуже, решила постнуть пару цитат. Для себя, чтоб сохранилось. И вам, може, будет интересно
( Read more... )
Просто по классической теории эволюция осуществлялась путем случайных мутаций. То есть были разные варианты мутантиков и наиболее приспособленные выживали и дальше продолжали приспосабливаться, оформлялись в вид. А в этой модели эволюция осуществлялись по плану, так сказать. У каждого вида эукариотов был задан вектор развития.
Ты ж понимаешь естественный вопрос "По чьему плану?" и "Кем задан?". Бозю не предлагать
Они не ждали, пока кто-то передохнет, просто развивались в свое время. То есть, когда кто-то был уже, грубо говоря, бабочкой, дошел до своего потолка, то кто-то другой был еще гусеницей.
Грубо говоря, кем был человек во времена динозавров? И, да, кста - почему они таки вымерли?
Авторы этой книги не отбрасывают естественный отбор вообще. То есть он тоже влиял. Подстраиваюсь под среду, животные могли менять окраску, какие-то еще признаки, но не менять свою суть биохимическую. То есть в проекте были роды (береза), а виды (береза карликовая) формировались уже по дарвиновской схеме. Такое вот у авторов мнение.
То есть, вся мысль авторов книги - в первичных истотах была некая программа, а там дальше уже Дарвин?
Дело вкуса, мне его теория в первоначальном виде вообще не кажется логичной. Очень много нестыковок, очень мало подтверждений.
Так всегда в любой глобальной теории.
Но он это в 19 веке написал, тогда было очень круто, да, но с тех пор во всех науках накопилось дофигища знаний, и никто сейчас пониманием, скажем, физики, 19 века не ограничивается.
С 19 века никто не смог предложить теории лучше и фундаментальнее. (авторов этой книги пока выносим за скобки, хоть при этом и берем в скобки). Другое дело, что Дарвина мы наблюдаем и сейчас - естественный отбор работает. При этом, я его не защищаю, у меня есть своя теория, но пока она не уживается с моим мозгом-не то что другим рассказывать. Кстати, Ньютон разработал свою физику куда раньше - а она до сих пор работает - век значения не имеет.
Я просто перечитала довольно много всего на тему того, почему Дарвин не прав, но никогда не встречала более-менее стройной альтернативной версии. И эта мне понравилась. Хоть что-то.
Я не понимаю, в чем альтернативность версии. См. выше. В конце концов, чтоб дойти до эукариотов, нужно было тоже пройти отбор.
Есть теория катастроф, есть много всего. Дарвинизм в чистом его виде вообще уже не играет. Он устарел. Это естественно.
Кстати, о катастрофах. Есть шикарная книга Айзека Азимова "Выбор катастроф" http://www.lib.ru/FOUNDATION/katastrofa.txt , которая показывает жестокую неумолимость Вселенной, и как_все_было_с_самого_начала. Не устаю перечитывать и категорически рекомендую, если еще не читала
Слухай, ну если ты хочешь подискутировать с авторами, то вот тебе полный текст и вперед, я ж не могу всю книгу перепечатать тут)
"Ты ж понимаешь естественный вопрос "По чьему плану?" и "Кем задан?". Бозю не предлагать"
Понимаю, но это переход в идеологию, а я не очень хочу туда ходить. Дело в том, что как только появляется версия, согласно которой в устройстве мира есть какой-то смысл, все тут же в панике и видят тут религиозное мышление. А я предпочитаю считать, что есть смысл, и есть логика. Хотя я далека от религиозности как Земля от Альфа Центавры. Может, это такой базовый инстинкт сущего - развивать и усложняться.
Ну не верю я, что все это набор удачных случайностей. Слишком все отлажено. Биосфера находится в идеальном балансе, вся Вселенная находится в идеальном балансе.
Я не понимаю, как сообщество пчел или банальный муравейник могли возникнуть в ходе дарвинской эволюции. Какой нафиг естественный отбор мог сформировать подобную систему? Это у людей классовое общество могло сложиться со временем само по себе, потому что люди способны думать, организовываться. А у муравья нет стока мозгов. Большую часть своей жизни он действует на автопилоте. То есть у него заложена определенная программа - инстинкты, и он по ней работает, муравей-рабочий - по одной схеме, а муравей-воин - по другой.
Кукушка подкладывает яйца разным птичкам, при этом всегда подгоняет и цвет яйца, и даже форму и размер (по возможности) под хозяйские яйца. Как это у нее получилось? Значит, кукушки много тысяч лет упражнялись в производстве и подкладывании яиц, пока одна из них не преуспела и не записала это в генофонд?
Но тут то и главная проблема. Как известно, приобретенные в течении жизни признаки, а тем более - навыки - не сохраняются на генетическом уровне. Это подтверждено экспериментами.
А муравей как, он тоже, значит, однажды случайно сделал все как надо (причем сделать это случайно он мог только уже в отлаженной системе, потому что если бы он действовал так сам по себе, то подох бы, они очень завязаны друг на друге, эти муравьи, их инстинктивные действия имеют смысл только в сообществе) и потом запомнил.
И тут проблема не только в том, что он не мог - как мы знаем - сохранить эту информацию, но и в том, что он не мог это первый раз сделать. У муравья нет мозгов. Он не может мыслить по типу: "Пожалуй, ради всеобщего блага, мне стоит поступить так и так. Например, поймаю и подою тлю". Он вообще не может мыслить, не может анализировать, отдавать чему-то осознанное предпочтение, учиться и т.д. При этом в него как-то загружена огромная база знаний.
Далее. Если нет никакого "записывающего" механизма, позволяющего сохранить приобретенный признак или навык. Или, скажем иначе, нам не известен такой механизм и нет подтверждений его существования, то единственный путь возникновения новых жизненных форм - не отбора из уже существующих вариантов, а "выпуск" новых вариантов - это случайные мутации.
Про мутации уже было сказано. У нас нет никаких подтверждений тому, что мутации могут привести к чему-то хорошему. Если только, если только не предположить, что имели место не случайные (как после Чернобыля) а спланированные мутации.
Если все клетки организма станут одновременно планово изменяться и будут морально готовы к тому, что все другие клетки и вся схема взаимодействия тоже изменится - это я уже фантазирую, конечно, - но почему бы тогда и не мутировать?
"Грубо говоря, кем был человек во времена динозавров? И, да, кста - почему они таки вымерли?" Кем был человек во времена динозавров, мне доподлинно не известно. А почему вымерли - ответ тебе не понравится, но, по мнению авторов, это вышло потому, что они больше были не нужны. Ответ собственно в той верхней цитате, где жирным выделено. Это были большие тупые ящеры, которым некуда уже было развиваться. А для функционирования экосистем в целом они не были нужны, им на замену приходили другие виды. Так что они дошли до своего потолка и выдохли.
"Есть шикарная книга Айзека Азимова "Выбор катастроф" К стыду своему еще не читала, спасибо.
К теории катастроф у меня тоже есть претензии, но это будет много букв)
У каждого вида эукариотов был задан вектор развития.
Ты ж понимаешь естественный вопрос "По чьему плану?" и "Кем задан?". Бозю не предлагать
Они не ждали, пока кто-то передохнет, просто развивались в свое время. То есть, когда кто-то был уже, грубо говоря, бабочкой, дошел до своего потолка, то кто-то другой был еще гусеницей.
Грубо говоря, кем был человек во времена динозавров? И, да, кста - почему они таки вымерли?
Авторы этой книги не отбрасывают естественный отбор вообще. То есть он тоже влиял. Подстраиваюсь под среду, животные могли менять окраску, какие-то еще признаки, но не менять свою суть биохимическую. То есть в проекте были роды (береза), а виды (береза карликовая) формировались уже по дарвиновской схеме. Такое вот у авторов мнение.
То есть, вся мысль авторов книги - в первичных истотах была некая программа, а там дальше уже Дарвин?
Дело вкуса, мне его теория в первоначальном виде вообще не кажется логичной. Очень много нестыковок, очень мало подтверждений.
Так всегда в любой глобальной теории.
Но он это в 19 веке написал, тогда было очень круто, да, но с тех пор во всех науках накопилось дофигища знаний, и никто сейчас пониманием, скажем, физики, 19 века не ограничивается.
С 19 века никто не смог предложить теории лучше и фундаментальнее. (авторов этой книги пока выносим за скобки, хоть при этом и берем в скобки). Другое дело, что Дарвина мы наблюдаем и сейчас - естественный отбор работает. При этом, я его не защищаю, у меня есть своя теория, но пока она не уживается с моим мозгом-не то что другим рассказывать. Кстати, Ньютон разработал свою физику куда раньше - а она до сих пор работает - век значения не имеет.
Я просто перечитала довольно много всего на тему того, почему Дарвин не прав, но никогда не встречала более-менее стройной альтернативной версии. И эта мне понравилась. Хоть что-то.
Я не понимаю, в чем альтернативность версии. См. выше. В конце концов, чтоб дойти до эукариотов, нужно было тоже пройти отбор.
Есть теория катастроф, есть много всего. Дарвинизм в чистом его виде вообще уже не играет. Он устарел. Это естественно.
Кстати, о катастрофах. Есть шикарная книга Айзека Азимова "Выбор катастроф" http://www.lib.ru/FOUNDATION/katastrofa.txt , которая показывает жестокую неумолимость Вселенной, и как_все_было_с_самого_начала. Не устаю перечитывать и категорически рекомендую, если еще не читала
Reply
"Ты ж понимаешь естественный вопрос "По чьему плану?" и "Кем задан?". Бозю не предлагать"
Понимаю, но это переход в идеологию, а я не очень хочу туда ходить. Дело в том, что как только появляется версия, согласно которой в устройстве мира есть какой-то смысл, все тут же в панике и видят тут религиозное мышление. А я предпочитаю считать, что есть смысл, и есть логика. Хотя я далека от религиозности как Земля от Альфа Центавры. Может, это такой базовый инстинкт сущего - развивать и усложняться.
Ну не верю я, что все это набор удачных случайностей. Слишком все отлажено. Биосфера находится в идеальном балансе, вся Вселенная находится в идеальном балансе.
Я не понимаю, как сообщество пчел или банальный муравейник могли возникнуть в ходе дарвинской эволюции. Какой нафиг естественный отбор мог сформировать подобную систему? Это у людей классовое общество могло сложиться со временем само по себе, потому что люди способны думать, организовываться. А у муравья нет стока мозгов. Большую часть своей жизни он действует на автопилоте. То есть у него заложена определенная программа - инстинкты, и он по ней работает, муравей-рабочий - по одной схеме, а муравей-воин - по другой.
Кукушка подкладывает яйца разным птичкам, при этом всегда подгоняет и цвет яйца, и даже форму и размер (по возможности) под хозяйские яйца. Как это у нее получилось? Значит, кукушки много тысяч лет упражнялись в производстве и подкладывании яиц, пока одна из них не преуспела и не записала это в генофонд?
Но тут то и главная проблема. Как известно, приобретенные в течении жизни признаки, а тем более - навыки - не сохраняются на генетическом уровне. Это подтверждено экспериментами.
А муравей как, он тоже, значит, однажды случайно сделал все как надо (причем сделать это случайно он мог только уже в отлаженной системе, потому что если бы он действовал так сам по себе, то подох бы, они очень завязаны друг на друге, эти муравьи, их инстинктивные действия имеют смысл только в сообществе) и потом запомнил.
И тут проблема не только в том, что он не мог - как мы знаем - сохранить эту информацию, но и в том, что он не мог это первый раз сделать. У муравья нет мозгов. Он не может мыслить по типу: "Пожалуй, ради всеобщего блага, мне стоит поступить так и так. Например, поймаю и подою тлю". Он вообще не может мыслить, не может анализировать, отдавать чему-то осознанное предпочтение, учиться и т.д. При этом в него как-то загружена огромная база знаний.
Далее. Если нет никакого "записывающего" механизма, позволяющего сохранить приобретенный признак или навык. Или, скажем иначе, нам не известен такой механизм и нет подтверждений его существования, то единственный путь возникновения новых жизненных форм - не отбора из уже существующих вариантов, а "выпуск" новых вариантов - это случайные мутации.
Про мутации уже было сказано. У нас нет никаких подтверждений тому, что мутации могут привести к чему-то хорошему. Если только, если только не предположить, что имели место не случайные (как после Чернобыля) а спланированные мутации.
Если все клетки организма станут одновременно планово изменяться и будут морально готовы к тому, что все другие клетки и вся схема взаимодействия тоже изменится - это я уже фантазирую, конечно, - но почему бы тогда и не мутировать?
"Грубо говоря, кем был человек во времена динозавров? И, да, кста - почему они таки вымерли?"
Кем был человек во времена динозавров, мне доподлинно не известно.
А почему вымерли - ответ тебе не понравится, но, по мнению авторов, это вышло потому, что они больше были не нужны. Ответ собственно в той верхней цитате, где жирным выделено.
Это были большие тупые ящеры, которым некуда уже было развиваться. А для функционирования экосистем в целом они не были нужны, им на замену приходили другие виды.
Так что они дошли до своего потолка и выдохли.
"Есть шикарная книга Айзека Азимова "Выбор катастроф"
К стыду своему еще не читала, спасибо.
К теории катастроф у меня тоже есть претензии, но это будет много букв)
Reply
Leave a comment