Про жисть на Земле)
Читала тут очередную книжку про устройство мира, цікаву дуже, решила постнуть пару цитат. Для себя, чтоб сохранилось. И вам, може, будет интересно.
"Эта в общем-то неизменность морфологических и физиологических признаков на протяжении десятков и сотен миллионов лет у крокодилов, ящериц, черепах и прочих «живых ископаемых» - как именовал их Дарвин - ставят под серьезные сомнения не только «презумпцию случайности», но и приоритет изменяющихся условий в происхождении видов. «Живые ископаемые» испытывали точно такое же давление среды, как и новые виды, - попадали в те же неблагоприятные или, напротив, роскошные для существования условия, но, не в пример новым видам, почему-то уцелели в своем, практически первозданном, облике, как внешнем, так и внутреннем. И взгляд с другой стороны: на Земле условия изменялись в ту или иную сторону не повсюду, и любые животные (кроме малоподвижных) всегда могли уйти в более благоприятные места, если на привычной им территории условия существования ухудшились. Таким образом могла бы дожить до наших дней, в сущности, не горсточка «живых ископаемых», а большинство палеовидов. Те же динозавры и уж по всяком случае ихтиозавры, для которых условия - воды Мирового океана - остались неизменными в принципе и по сей день. Так что изменение условий и адаптация к ним, в результате чего, полагают, и превращается нос в хобот или вырастает длиннющая жирафья шея - отнюдь не самый наиважнейший фактор происхождения и изменения видов".
"...Подобный "антиотбор", когда выживают наименее приспособленные в сравнении с другими виды, а наиболее устойчивые (чему свидетельством их качественное и количественное доминирование на тот момент над другими видами) вымирают, буквально пронизывают каждый этап эволюции живых организмов. Понятно, что это отнюдь не жесткое правило и немало можно найти исключений, которые, по старой поговорке лишь подтверждают правило. А правило это такое: вымирают не те, что наименее приспособлены к окружающей среде физически, а те, что наименее развиты, так сказать, духовно - имеют менее совершенную нервную систему, менее развитой мозг, а следовательно, несовершенную психику. И, пожалуй, одно из самых удивительных явлений процесса эволюции заключается в том, что виды, стоящие на низшей ступени психического развития, не вымирают только в том случае, если они необходимы для существования всех остальных живых организмов Земли и ее биосферы в целом. Если бы сегодня исчезли хотя бы только два типа низших животных, появившихся свыше 600 миллионов лет назад, - черви и моллюски, жизнь на Земле в том ее виде, который мы знаем, перестала бы существовать. Ибо они - необходимейшее звено в поддержании равновесного круговорота биогенных и минеральных веществ в биосфере".
А вот там цитируется Вернадский, по поводу "принципа цефализации" ("принципа Дана"): "В течении всего эволюционного процесса, начиная с кембрия, т.е. в течении пятисот миллионов лет, мы видим, что от времени до времени, с большими промежутками остановок до десятков и сотен лет идет увеличение сложности и совершенства строения центральной нервной системы, т.е., центрального мозга, - пишет Вернадский. - В хронологическом выражении геологических периодов мы непрерывно можем проследить это явление от мозга моллюсков, ракообразных и рыб до мозга человека. Нет ни одного случая, чтобы появлялся перерыв, или чтобы существовало время, когда добытые этим процессом сложность и сила центральной нервной системы были потеряны и появлялся геологический период, геологическая система с меньшим, чем в предыдущем периоде, совершенством центральной нервной системы".
В общем, чтоб не цитировать дальше целыми страницами, коротко перескажу своими словами. Авторы отбрасывают мысль о том, что изменение внешних условий было основной причиной вымирания старых видов, а адаптация к новым условиям - причиной возникновения новых видов.
И вообще, если бы выживание и размножение было целью эволюции, она должна была бы закончиться на первом же виде - сине-зеленых водорослях (цианобактериях). Потому что они лучше всех размножаются и выживают где угодно, даже в ядерных реакторах. Гибнут хиба шо в открытом космосе. Круче них тока вирусы.
В общем, в смысле адаптации под внешние условия эволюция ничего лучше этих одноклеточных не изобрела.
Да и вообще, если считать выживание и адаптацию главной целью, никакой эволюции и не нужно. Потому что чем более сложно устроена система, тем менее она устойчива. Значит усложняться не было никакого смысла.
Кроме того, авторы отбрасывают случайные мутации как способ, так сказать, возникновения новых жизненных форм. Потому что мутировать классно, когда ты одноклеточный. А для любого многоклеточного организма это большой трабл, потому что в каждой клетке сидит ДНК, а одновременно и совершенно одинаково все они мутировать не могут. Значит, мутирует какая-то часть, организм в шоке и пытается мутированные клетки замочить. В общем, ничо хорошего.
Еще штука в том, что виды ведь отличаются не только тем, что у одних лапы, у других копыта, у одних двухкамерное сердце, у других четырехкамерное и т.д. Они принципиально отличаются на биохимическом уровне. У них разные белки, ферменты, гормоны и т.д. Их клетки построены их разных веществ, даже если это близкие виды, бараны и быки, например.
И эти изменения - биохимические - в любом случае должны были произойти задолго до морфологических.
Короче, то, что Дарвин был не совсем прав, всем давно понятно. Но как все объясняют авторы этой книги. Это чистая фантастика) Не знаю, может, вы уже встречали такую теорию, но для меня это было нечто.
Понятно, что каждый вид прошел какой-то путь развития. Як не втомлювалася повторювати наша шкільна вчителька з біологіі: "В онтогенезі - філогенез". Это значит, что каждый отдельно взятый организм проходит путь своего вида. Какие вот мы были, в маме. Сначала одноклеточные, потом на рыбку похожи, потом на головастика. Потом уже оформляемся в конкретное млекопитающее.
И авторы предлагают провести такую параллель: вид - организм. То есть условно рассматривать вид как одно живое существо. Рождается, развивается, умирает.
И они утверждают, что все виды (вернее, роды), которые когда-либо существовали или будут существовать на Земле, были "спроектированы" еще на этапе эукариотов.
Это одноклеточные с оформленным ядром. То есть сначала были прокариоты - без ядра, а потом эукариоты.
Так идея в том, что пару миллиардов лет назад была куча эукариотов, внешне одинаковых - но по сути своей - по биохимии своей разных. И одним на роду было написано развиться в динозавров, а другим - в кенгуру, а третьим - в березки.
И этим они решают еще другой вопрос. Как так вышло, что на Земле вдруг массово появлялись представители нового вида, в совершенно оформленном, причем, виде. Ведь даже одной тварюке сложно мутировать так, шоб не сдохнуть, а ей еще пару нужно было найти, такого же калеча - а это попробуй сделать, ведь организмы мутируют по-разному. Да если бы и нашел мутантик себе подругу, так из одной пары хрен вид разведешь, да еще за такое короткое - с точки зрение геологии и палеонтологии - время.
А авторы считают так. Что вот ползали себе какие-то крякозяблики. А потом - бац - и стали все курицами. Типа того.
Как бабочка, которая сначала гусеница, потом куколка, а потом уже бабочка. Вроде совершенно разные существа, но это все ее, бабочки, жизненный цикл. И вот авторы книжки считают, что у видов тоже есть такой жизненный цикл.
И хоть оно все как-то странно, честно говоря, это самая логичная модель эволюционного развития, которую я встречала.
Есть там еще любопытные вещи. Например, про преадаптацию. Преадаптация - это приобретение организмом новых свойств еще до того, как они ему, собственно, должны понадобиться. То есть условия среды еще не изменились, а он уже приготовился. Причем бывало, что виды так готовились за миллионы лет.
Ну, преадаптация - это не идея, это научный факт, а идея вот в чем. Природа вроде как не терпит излишества. А знаете, что в человеке лишнее? Не аппендикс вовсе, а мозги. Не в смысле объема, а в смысле заложенных в них возможностей. Все ведь любят цитировать, что, с одной стороны "количество межнейронных связей в человеческом мозгу сравнимо только с количеством атомов во Вселенной", а с другой, что "мозг человека используется только на 10%". А почему?
Авторы считают, что это она и есть. Преадаптация. И что наступит день, когда нам придется шевелить всеми своими мозгами.
Забавно, правда?
Вот так. Книжка называется "Природа. Человек. Закон", 1990 года издания. И посвящена она, в основном, тому, какие люди козлы, что засырают окружающую среду. Но там много любопытных мыслей и забавных фактов. Дать почитать не могу, бо книжка была библиотечная, но кому интересно, я вот нашла текст в сети: http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000014/index.shtml
Хотя, честно говоря, я только что отклацала ужасный спойлер.
Но если вас это все так же... э-э-э... возбуждает, как и меня, то стоит прочесть полную версию)
"Эта в общем-то неизменность морфологических и физиологических признаков на протяжении десятков и сотен миллионов лет у крокодилов, ящериц, черепах и прочих «живых ископаемых» - как именовал их Дарвин - ставят под серьезные сомнения не только «презумпцию случайности», но и приоритет изменяющихся условий в происхождении видов. «Живые ископаемые» испытывали точно такое же давление среды, как и новые виды, - попадали в те же неблагоприятные или, напротив, роскошные для существования условия, но, не в пример новым видам, почему-то уцелели в своем, практически первозданном, облике, как внешнем, так и внутреннем. И взгляд с другой стороны: на Земле условия изменялись в ту или иную сторону не повсюду, и любые животные (кроме малоподвижных) всегда могли уйти в более благоприятные места, если на привычной им территории условия существования ухудшились. Таким образом могла бы дожить до наших дней, в сущности, не горсточка «живых ископаемых», а большинство палеовидов. Те же динозавры и уж по всяком случае ихтиозавры, для которых условия - воды Мирового океана - остались неизменными в принципе и по сей день. Так что изменение условий и адаптация к ним, в результате чего, полагают, и превращается нос в хобот или вырастает длиннющая жирафья шея - отнюдь не самый наиважнейший фактор происхождения и изменения видов".
"...Подобный "антиотбор", когда выживают наименее приспособленные в сравнении с другими виды, а наиболее устойчивые (чему свидетельством их качественное и количественное доминирование на тот момент над другими видами) вымирают, буквально пронизывают каждый этап эволюции живых организмов. Понятно, что это отнюдь не жесткое правило и немало можно найти исключений, которые, по старой поговорке лишь подтверждают правило. А правило это такое: вымирают не те, что наименее приспособлены к окружающей среде физически, а те, что наименее развиты, так сказать, духовно - имеют менее совершенную нервную систему, менее развитой мозг, а следовательно, несовершенную психику. И, пожалуй, одно из самых удивительных явлений процесса эволюции заключается в том, что виды, стоящие на низшей ступени психического развития, не вымирают только в том случае, если они необходимы для существования всех остальных живых организмов Земли и ее биосферы в целом. Если бы сегодня исчезли хотя бы только два типа низших животных, появившихся свыше 600 миллионов лет назад, - черви и моллюски, жизнь на Земле в том ее виде, который мы знаем, перестала бы существовать. Ибо они - необходимейшее звено в поддержании равновесного круговорота биогенных и минеральных веществ в биосфере".
А вот там цитируется Вернадский, по поводу "принципа цефализации" ("принципа Дана"): "В течении всего эволюционного процесса, начиная с кембрия, т.е. в течении пятисот миллионов лет, мы видим, что от времени до времени, с большими промежутками остановок до десятков и сотен лет идет увеличение сложности и совершенства строения центральной нервной системы, т.е., центрального мозга, - пишет Вернадский. - В хронологическом выражении геологических периодов мы непрерывно можем проследить это явление от мозга моллюсков, ракообразных и рыб до мозга человека. Нет ни одного случая, чтобы появлялся перерыв, или чтобы существовало время, когда добытые этим процессом сложность и сила центральной нервной системы были потеряны и появлялся геологический период, геологическая система с меньшим, чем в предыдущем периоде, совершенством центральной нервной системы".
В общем, чтоб не цитировать дальше целыми страницами, коротко перескажу своими словами. Авторы отбрасывают мысль о том, что изменение внешних условий было основной причиной вымирания старых видов, а адаптация к новым условиям - причиной возникновения новых видов.
И вообще, если бы выживание и размножение было целью эволюции, она должна была бы закончиться на первом же виде - сине-зеленых водорослях (цианобактериях). Потому что они лучше всех размножаются и выживают где угодно, даже в ядерных реакторах. Гибнут хиба шо в открытом космосе. Круче них тока вирусы.
В общем, в смысле адаптации под внешние условия эволюция ничего лучше этих одноклеточных не изобрела.
Да и вообще, если считать выживание и адаптацию главной целью, никакой эволюции и не нужно. Потому что чем более сложно устроена система, тем менее она устойчива. Значит усложняться не было никакого смысла.
Кроме того, авторы отбрасывают случайные мутации как способ, так сказать, возникновения новых жизненных форм. Потому что мутировать классно, когда ты одноклеточный. А для любого многоклеточного организма это большой трабл, потому что в каждой клетке сидит ДНК, а одновременно и совершенно одинаково все они мутировать не могут. Значит, мутирует какая-то часть, организм в шоке и пытается мутированные клетки замочить. В общем, ничо хорошего.
Еще штука в том, что виды ведь отличаются не только тем, что у одних лапы, у других копыта, у одних двухкамерное сердце, у других четырехкамерное и т.д. Они принципиально отличаются на биохимическом уровне. У них разные белки, ферменты, гормоны и т.д. Их клетки построены их разных веществ, даже если это близкие виды, бараны и быки, например.
И эти изменения - биохимические - в любом случае должны были произойти задолго до морфологических.
Короче, то, что Дарвин был не совсем прав, всем давно понятно. Но как все объясняют авторы этой книги. Это чистая фантастика) Не знаю, может, вы уже встречали такую теорию, но для меня это было нечто.
Понятно, что каждый вид прошел какой-то путь развития. Як не втомлювалася повторювати наша шкільна вчителька з біологіі: "В онтогенезі - філогенез". Это значит, что каждый отдельно взятый организм проходит путь своего вида. Какие вот мы были, в маме. Сначала одноклеточные, потом на рыбку похожи, потом на головастика. Потом уже оформляемся в конкретное млекопитающее.
И авторы предлагают провести такую параллель: вид - организм. То есть условно рассматривать вид как одно живое существо. Рождается, развивается, умирает.
И они утверждают, что все виды (вернее, роды), которые когда-либо существовали или будут существовать на Земле, были "спроектированы" еще на этапе эукариотов.
Это одноклеточные с оформленным ядром. То есть сначала были прокариоты - без ядра, а потом эукариоты.
Так идея в том, что пару миллиардов лет назад была куча эукариотов, внешне одинаковых - но по сути своей - по биохимии своей разных. И одним на роду было написано развиться в динозавров, а другим - в кенгуру, а третьим - в березки.
И этим они решают еще другой вопрос. Как так вышло, что на Земле вдруг массово появлялись представители нового вида, в совершенно оформленном, причем, виде. Ведь даже одной тварюке сложно мутировать так, шоб не сдохнуть, а ей еще пару нужно было найти, такого же калеча - а это попробуй сделать, ведь организмы мутируют по-разному. Да если бы и нашел мутантик себе подругу, так из одной пары хрен вид разведешь, да еще за такое короткое - с точки зрение геологии и палеонтологии - время.
А авторы считают так. Что вот ползали себе какие-то крякозяблики. А потом - бац - и стали все курицами. Типа того.
Как бабочка, которая сначала гусеница, потом куколка, а потом уже бабочка. Вроде совершенно разные существа, но это все ее, бабочки, жизненный цикл. И вот авторы книжки считают, что у видов тоже есть такой жизненный цикл.
И хоть оно все как-то странно, честно говоря, это самая логичная модель эволюционного развития, которую я встречала.
Есть там еще любопытные вещи. Например, про преадаптацию. Преадаптация - это приобретение организмом новых свойств еще до того, как они ему, собственно, должны понадобиться. То есть условия среды еще не изменились, а он уже приготовился. Причем бывало, что виды так готовились за миллионы лет.
Ну, преадаптация - это не идея, это научный факт, а идея вот в чем. Природа вроде как не терпит излишества. А знаете, что в человеке лишнее? Не аппендикс вовсе, а мозги. Не в смысле объема, а в смысле заложенных в них возможностей. Все ведь любят цитировать, что, с одной стороны "количество межнейронных связей в человеческом мозгу сравнимо только с количеством атомов во Вселенной", а с другой, что "мозг человека используется только на 10%". А почему?
Авторы считают, что это она и есть. Преадаптация. И что наступит день, когда нам придется шевелить всеми своими мозгами.
Забавно, правда?
Вот так. Книжка называется "Природа. Человек. Закон", 1990 года издания. И посвящена она, в основном, тому, какие люди козлы, что засырают окружающую среду. Но там много любопытных мыслей и забавных фактов. Дать почитать не могу, бо книжка была библиотечная, но кому интересно, я вот нашла текст в сети: http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000014/index.shtml
Хотя, честно говоря, я только что отклацала ужасный спойлер.
Но если вас это все так же... э-э-э... возбуждает, как и меня, то стоит прочесть полную версию)