Бабло и капуста.
Практически повсеместно можно услышать высказывания о убыточности нашего сельского хозяйства. Где то рядом, нередко идёт тема, что люди на селе ленивы, туповаты, пьют не в меру, и вообще отнюдь не интеллигентны. Причём от перемены стран ситуация особо не меняется. Разве, что разговоров больше-меньше или тон речей громче-тише. Так, что за болезнь такая, эта убыточность? Почему за «бугром» как то выкручиваются? Ну и наконец за счёт чего живёт пресловутый крепкий хозяин?
Начать рассуждения предлагаю с самого начала. Как живёт, и чем зарабатывает это самое сельское хозяйство? Производит оно, как понятно, еду в той или иной степени готовности к употреблению. Продаёт её всем горожанам. На вырученные деньги покупает у горожан технику, топливо, стройматериалы, товары потребления, услуги врачей, учителей и т.п.
Получается, что цена еды входит в цену каждого товара и услуги в стране. Купив у крестьянина еду работник из города произведёт товар, и прибавит к нему наценку за свой труд. Крестьянин на следующем цикле производства, фактически вынужден будет купить свою еду назад, уже в виде техники, топлива и т.д. Но купить её он может только дороже чем продавал, и тут несчастный селянин однозначно уходит в минус. Это ответ на вопрос откуда берётся убыточность. Для крестьянина при капитализме единственный верный способ выскочить из этого круга убытков прост. Нужно не приобретать товаров промышленности. Разве такое возможно? Да. Это называется натуральное хозяйство, и в чистом виде такой способ приводит к параличу хозяйственной жизни.
Натуральное хозяйство (когда каждый крестьянин сам себе промышленность) даёт выход излишков в районе 8-10%. Это ничтожно мало, даже для создания ему самому запасов на случай форс-мажора. Кроме того, один человек сам может сделать довольно примитивные вещи, а значит инструмент и приёмы хозяйства будут лишь несколько выше каменного века. Не будет ни минеральных удобрений, ни сортовых семян, ни техники, ни электричества, ни доктора с учителем и милиционером. Если крестьянин решится на переход к такому хозяйству, то он сначала заморит город голодом, а на следующий год сам свалится в каменный век. Коллапс!
Отсюда простой вывод. Не стоит презрительно смотреть на крестьянина и его небольшие заработки. Это цена вашего «умения заработать». Именно он оплачивает вашу красивую жизнь, и расплатись вы с ним по честной цене, ходили бы голый. Наше современное общество не может жить без дешевого продовольствия получаемого из сельского хозяйства. Это универсальные комплектующие входящие в цену любого товара.
Тогда за счёт чего может жить крестьянин?
Во-первых, дотации. По простому, компенсация собранная государством с нас, и возвращённая крестьянину. Раз он участвует в создании нашей прибыли, но отрезан от неё цепочкой купли продажи товара, значит нужно исправить положение. Тогда, если крестьян мало, а промышленность мощная, то есть возможность вернуть часть прибыли на село.
Государство выступает здесь, как управление завода, и берёт на себя расходы по поддержанию общего производства. Так же как на заводе на замену изношенным централизованно закупают новые станки, а не спихивают эту головную боль на каждого рабочего. Т.е. оно отдаёт крестьянину его долю общего дохода. Беда в том, что государство часто не делает этого в нужном объёме. Часто тяготится этой функцией. Не имеет кадров разбирающихся в этом вопросе. Нередко не имеет мотивированных и чистых на руку людей для этой работы. Да ещё и попрекает крестьянина, «долгами», и пеняет ему на нерасторопность.
А оно и понятно. Если государство у нас социалистическое, то оно вынужденно принципиально заниматься этим вопросом. Ну а если оно частная лавочка, группы предпринимателей? Любые денежки уходящие мимо кармана хозяев государства, это недосмотр. На всех этапах капиталистического производства происходят попытки сократить положенную людям оплату, для извлечения большей прибыли. На каждом шаге дотационных денег, все участники будут преследовать исключительно свою выгоду. А это само по себе приводит к вымыванию качественных кадров на всех уровнях. Точнее, у них голова занята, вопросами как урвать себе, а остальное по возможности. А кто так не делает, тот оказывается в положении дурака, на котором все ездят.
При частном производстве неплохая в общем идея по факту превращается в ещё один способ воровства. Ну а работу сельского хозяйства, это обеспечивает постольку поскольку. Коррупция то вшита изначально. Если всеми средствами из меня давят прибыль в свой карман, то какой спрос с меня? Я как все, тоже исключительно в свой карман работаю. Других кадров при капитализме не будет. Это в социалистическом государстве у человека, есть доход с общего дела - общий карман. При капитализме есть только свой. Всё остальное идёт мимо, и жизнь человека лучше не делает, только хлопот добавляет.
Во-вторых, льготы. Это когда с крестьянина не взимают часть налогов, или дают ему возможность дополнительного «чистого» заработка, для покрытия разницы расходов и доходов самостоятельно. Ему дают возможность в некоторой мере побыть рабочим самому и косвенно, но получить прибыль. Однако, приработок хорош только, если у крестьянина есть свободное время, если он занят меньше восьми часов ежедневно. В противном случае мы имеем замаскированный пункт пять - переработки.
В-третьих, конъюнктура. Оно же везение. Когда в стране производят супер-дефицитные, нужные всем товары, за которые мы берём на международном рынке переплату с иностранцев. Тут промышленность теоретически имеет возможность платить за еду своим крестьянам честную цену, достаточную для покупки всего нужного на следующий цикл производства, и даже больше. Своим крестьянам платят больше за счёт того, что с иностранных слупили вообще неприличные деньги. Но как правило такое счастье, это временное явление. Рано или поздно любое везение кончается.
В условиях капитализма, сельское хозяйство оказывается той отраслью, из которой метла выгоды выметает лучшие кадры. В нём остаются те, кто не смог вписаться больше никуда, или люди с низкими запросами. И тут бы казалось бы должен сыграть фактор новых технологий. Ведь при низком старте, даже небольшая выгода чувствуется, но не торопитесь с выводами.
В-четвёртых, инновации и изобретения. Если у всех сельских хозяйств покупают продукцию по среднему, а мы можем делать дешевле, то вот оно счастье? Да и нет. Если этот опыт просто перенять, то его внедрят повсеместно, и цены просто выйдут на новый уровень, где вы будете как все. Если же перенять сложно, то предприятие рискует ещё больше. Оно становится помехой для всех прочих. Оно забирает себе и так не богатые кадры, вынуждает поднимать зарплаты.
И как бы чёрт с ней с зарплатой. Бабло побеждает зло? Нет! Часто и зарплаты поднять не выход. Если на селе осталось мало хороших работников, то быстро их взять не откуда. Если бы на селе жилось не хуже чем в городе, то проблем бы не было. Однако беда то в том, что все кто смог с села сбежали. Быстро ситуацию не переломить, даже при желании. Ну а пресловутому агрохолдингу уже сейчас нужна замена для толковых работников ушедших к успешному инновационному соседу. Такой сосед становится общим врагом. Он часто не понимает, этого. Но такой успешный субъект хозяйствования это головная боль и для государства. Оно ведь у нас тоже частное. Для его хозяев ни к чему конкурент. Успешный новый игрок это конкурент, а не помощник.
Да, экономических методов для уничтожения хозяйства-новатора нет. Однако это не беда. Суды, убийства, кривые законы, ложные обвинения, травля, диверсии, отлично подходят для этого. Заодно, потом можно купить за пол цены останки погибшего хозяйства. Тут сможет выжить некоторое время только расторопный и очень мелкий бизнес, да и то тех пор пока на него не обращают внимания.
В-пятых, переработки. Если ебошить, как дурной, то можно делать больше чем все прочие, и на этом иметь доход и без инноваций. Вопрос только один, когда вы подорвёте своё здоровье? Всей радости, что не дяденька вас заставляет впахивать, а вы добровольно надрываетесь. Если этот вариант в целом устраивает, то отлично! Только вы учтите, что финал будет всегда одинаковый, и не радостный. Травмы, болезни, выгорание.
Это я ещё не рассматривал такой фактор, как затраты. Ведь климат и почвы позволяют получать разные урожаи. Ну а если вы живёте не в благодатном крае, где палку воткни - вырастет? Если средние цены считают от условий более благоприятных регионов? Тут надрывайся не надрывайся, но возможно, что ничего и не поможет.
При капитализме, чем ниже вы находитесь в цепочке эксплуатации, тем меньше вы имеете, и тяжелее живёте. Ну а сельское хозяйство, как базис любого производства, оказывается и вовсе на дне. Сельская апатия, и безнадёга имеют под собой конкретные экономические основания.