Политический руководитель и Культ личности.
Прослушал на днях подкаст Цифровой истории про одного из наркомов путей сообщения - Кагановича. Оставим на совести авторов, как они ужом крутятся, только бы не признавать заслуг Лазаря Моисеевича. Реальных доводов у спикеров нету, но Каганович безусловно плохой руководитель, не технарь, а политический руководитель! Вот этот вот ярлык и его подтекст меня задели. Причём даже не своей несправедливостью, а тем какая большая разница стоит за одним и тем же понятием в разных общественных системах.
В этой связи первое, что вспомнилось даже не марксизм или другие социальные учения, а Макиавелли «Государь» и «Республика». Это тот самый коварный итальянец - учитель плохого. Он вроде как написал книжку, которая поучает и оправдывает беспринципных тиранов-правителей. Только вот фокус в том, что он и не поучает, и не оправдывает. Он лишь указывает, что такой курс является единственно верным для людей выбравших путь удовлетворения исключительно личных амбиций, и учёта лишь своих интересов. Положение и обстоятельства заставят любого тирана поступать определённым образом. Раз уж ты решил, что у тебя частная лавочка, а не общее дело (res publica - республика), это неизбежно приведёт тебя на скользкую дорожку, и сделает из тебя чудовище, опасное для окружающих.
За долго до Маркса, Макиавелли высказал простую мысль, что только вовлекая на равных, как можно большее число граждан, в экономическую жизнь государство может добиться успеха. Экономическая жизнь порождает экономические интересы, защищая которые люди неизбежно приходят в политику. А дальше всё просто, если ты решаешь продвигать интересы узкой группы лиц в ущерб большинству, то добро пожаловать в ад. Ты и сам деградируешь, и заодно отравишь жизнь других.
Классический капитализм идёт именно по пути удовлетворения личных прихотей небольшой группы лиц. В нём подавляющее число людей не имеют возможности стать капиталистами, что бы ни писал Адам Смит. Они изначально лишены возможности продавать свою рабочую силу на равных с капиталистом условиях.
Более того, по мере развития капитализма наступает империализм. Значит рост монополий ещё сильнее сокращает число капиталистов за счёт поглощения малого и среднего бизнеса. Монополизация усиливает как эксплуатацию рабочих, так и сокращает общее число предпринимателей. Это идёт по нарастающей пока вся система не срывается в кризис, фашизм, мировую войну и прочие мерзости.
Политическая деятельность, это и есть продвижение своих экономических интересов. При капитализме, как и показал Макиавелли, это вырождается в цирк моральных уродов. Политик т.е. Государь, при таких порядках неизбежно становится гнидой. Кто раньше, кто позже, но становится. Не становятся лишь те, кого раньше сожрут конкуренты по борьбе за чужое добро. На практике мы все это видим в выражении «политика грязное дело». Да, это грязное дело. Политический руководитель при таком строе, это действительно клеймо морального урода.
Есть много красивых теорий, почему он имеет право грабить остальных, но про главное обычно умалчивается. Главное же - это простой факт: классический капитализм, это лавочка для узкого круга лиц. Работник, специалист, труженик при капитализме - это низшая каста. Они просто источник ресурсов для эксплуататора. Труд в системе капитализма это наказание, поэтому всякий капиталист будет его избегать.
Отсюда следуют две черты портрета типичного капиталиста:
1) он не имеет морали;
2) как специалист он не очень.
Пожалуй всё же в ремесле подавления и ограбления окружающих он вынужден поддерживать достаточный уровень навыков, в остальных сферах жизни - нет. Человек-говно суперсила которого обирать остальных.
Только технические специалисты, которые стечением обстоятельств не находятся на грани физического выживания, и пока ещё не лезут на политический Олимп это тонкая прослойка тех, кто ещё может позволить себе какую-то там мораль.
Именно так вырастает усвоенная буквально с детства установка: политический руководитель - это плохой человек, от которого не стоит ждать ничего хорошего. Он источник неприятностей и повышенной опасности для окружающих. Бешенная собака, которую непроизвольно хочется пристрелить, но нельзя. Это неизбежное явление при капитализме, спорить с этим нет смысла. При этом у меня до сих пор остаётся удивление, что есть люди, которым такой расклад нравится.
Что же происходит если капитализм сменяется социализмом? В первую очередь, начинает работать правило вовлечения как можно большего числа трудящихся в экономическую жизнь на равных правах. Как бы ни было смешно, но это и есть тот самый капитализм однако для всех. Т.е. то, что при капитализме лишь декларируется ради обмана дураков, при социализме становится бытовой реальностью. Теперь все граждане капиталисты, но ни один из них не имеет преимуществ перед другими. Хочешь, что бы на тебя работали? Плати достойную зарплату. Плати другому столько, за сколько сам готов пахать землю, точить детали, или чистить сортиры. Не хочешь? Крутись сам в одно лицо. А будешь мухлевать, тебя начнёт лупить государство. Оно собственно и есть гарант равных экономических прав граждан.
Оно защищает большинство от злоупотреблений. Большинство спокойно и уверенно работает и зарабатывает столько, что за счёт этого государство неплохо так себе живёт. При этом раскручивается спираль улучшения жизни. Когда чем лучше государство заботится о гражданах, тем богаче оно живёт и тем больше стараются граждане принося новые средства в том числе и государству. Тут государство не выступает доброй мамочкой раздающей пряники инфантильным деткам, а скорее это полицейский, который ловит ворьё, и с этого живёт. Заодно подрабатывает управдомом, врачём, учителем. Главное, что он следит, что бы никто не лез в карман граждан и заботится о их платёжеспособности. Остальное это забота граждан. Сами построят, откроют кафе, магазины, ателье.
При таком подходе как то само собой становится воздух чище. Всё сразу ясно и понятно, и в теле образуется ясность ума. Только тот, кто действительно способнее, трудолюбивее, т.д. и т.п. выбивается в предприниматели. Даже и не вырастая в Джека Ма предприниматель имеет много препон, мешающих ему стать моральным уродом. Конечно найдутся и такие, кто не откажется от личного оскотинивания, и будет пытаться драть с других три шкуры. Но одно дело, когда иного пути нет, и совсем другое жрать это говно добровольно. Чисто статистически такие люди станут всё сокращающимся, законно ненавидимым меньшинством.
Если же некто способен тащить на себе организацию процесса, то пускай трудится, и даже живёт сильно лучше всех прочих. Это банально разумно. Кто делает более трудную работу, на том стоит производство. Закономерно он должен получать больше, а иначе все сядут на попу ровно и будут получать свою пайку. Так в чём же разница между социалистическим директором и капиталистом? Оно элементарное: раз уж некто преумножил наше благосостояние, то нет к нему вопросов - «Откуда всё это». Всем и так понятно.
При таком подходе происходит неизбежное расширение круга равноправных участников экономики. Значит неизбежно много людей включатся в политическую жизнь. В этой системе политик, это представитель защищающий интересы большой группы трудящихся. Все они своими интересами привязаны к своему делу, которое их кормит. Их благополучие зависит от того насколько компетентен и порядочен их представитель. Они же имеют возможности влиять на то кто будет ими руководить.
Кроме того, такой человек должен уметь подниматься над узкими интересами одного конкретного завода или бизнеса. Ведь ему придётся волей не волей участвовать в согласовании общих интересов общества и частных интересов артели. Выходит это не просто узкий специалист, а человек выходящий на уровень философа, в лучшем смысле этого слова.
Согласитесь, что такой политик, уже не просто успешный предприниматель или руководитель. При таком подходе, он превращается в кардинально новый тип человека. Руководитель без всяких скидок может служить образцом для рядовых граждан потому, что всякий видит как он возвышается среди простых людей по своим деловым и человеческим качествам. Политический руководитель - это образец близкий и понятный каждому. Это человек, который уже сделал жизнь окружающих своим трудом лучше. Согласитесь совсем другая картина, если сравнивать с бешеной собакой при капитализме.
Что же произойдёт когда такой человек общается с людьми? Да возникнет такое явление, как народная любовь, называемая капиталистами - Культ личности.
Само это понятие «Культ личности», всего лишь отражает меру зависти и ненависти к социалистическому политическом руководителю. При капитализме политик и капиталист лишены возможности вызвать к себе искреннюю любовь сограждан. Всё, что они могут, это путём манипуляций, создать у людей кратковременные заблуждения. Они могут разными ухищрениями лишь раздуть культ своей личности, навроде обожествления фараонов. Просто потому, что разумной, искренней и всеобщей любви они не достойны в принципе. Остаётся только культ - вера без правды и логики.
Пропагандисты капитализма переносят свои установки и стереотипы на политических руководителей социализма, и видят в них уродов-манипуляторов экстра класса. Ведь нет в их картине мира, и не может быть доступных к пониманию причин осознанной любви простых людей к политику. Самое мерзкое, что такие пропагандисты и нас затягивают в свои концепции, прививают нам свою точку зрения. Словно Снежная королева из сказки рассеивают они осколки кривого зеркала. Дальше думаю вы сами разберётесь, и разжёвывать больше смысла не имеет.