Бесстыжая нейронка

[kvisaz]

Есть разные термины - "искусственный интеллект", "философский зомби", "настоящий интеллект".

Для первых реалистичных эффектов оцифровки сознания нам по сути нужно

Comments

[iv_an_ru]

> современная нейронка не может даже в пятисекундный контекст беседы.

Зато база знаний может. Вот кто первый придумает, как скрестить нейронки с базами знаний, создав механизм обобщения поведения настолько сложный, чтоб быть практичным, и в то же время настолько простой, чтоб уживаться с нейронками, тот и станет триллионером.

[kvisaz]

старые подходы, вроде экспертных систем и определителей?

[iv_an_ru]

Почему "старые"? Оно всё никуда не девалось, наоборот оно обрастает инфраструктурой, причём стандартизованной, на стеке RDF/SPARQL/SHACL, и наблюдается некое сближение с нейронками. Например, функция, решающая, достаточно ли похожи несколько неполных описаний каких-то фильмов, чтобы быть на самом-то деле описаниями одного и того же фильма, и если так, то строящая одно суммарное описание фильма, она начинается с чего-то очень похожего на нейрон, возбуждаемый или нет, только у этого нейрона переменное число входов, и входы получают не скалярные значения, а векторы-колонки.
Например, все задачи нечёткой логики, связанные с многокритериальной экспертизой, хорошо ложатся на "нейронную" математику с её "плавающей точкой половинной точности" или вообще короткой фикс.точкой, а если там нужна подгонка весов экспертов, то она подозрительно напоминает обучение нейронной сети.

[kvisaz]

это хорошее напоминание о технологиях без модных сегодня названий

[ivanov_petrov]

а нейронку называют настоящим интеллектом?

[iv_an_ru]

Пока да, пока только её и называют. Хотя в будущем, конечно, достаточно развитая не-нейронная система логического вывода сможет проанализировать достаточно большой массив знаний о человечестве достаточно глубоко, чтобы дать математически строго обоснованный ответ на вопрос, может ли человек мыслить.

[kvisaz]

у специалистов "интеллектом" называется и способность насекомых адаптироваться, это часто просто термин для успешной системы, которая может отвечать на вызовы своей среды.

Термины возникают как ответ на потребность удобного короткого наименования какой-то сущности.

Я не читал, чтобы в трудах про нейронки их называли "настоящими". Иногда говорят о возможном "сильном интеллекте" - то есть таком, который превосходит все существующие аналоги в плане универсальности. Пожалуй, наиболее часто я видел такой критерий - "сильный интеллект не нуждается в долгом обучении под отдельный класс задач, способен дойти до него сам"

Но надо перечитать.

[ivanov_petrov]

Понятно. То есть любая адаптивность есть интеллект. Спасибо, не знал, что до такой степени мутные термины.

[escalibur]

Вы тут говорите про вариацию теста Тьюринга. Его уже не раз проходили и ваш вариант не хуже и не лучше. Если кто-то озадачится, то он может сделать специального гомункула для прохождения теста Тьюринга, где экспертом будете именно вы и, безусловно, этот гомункулус тест в вашем случае пройдёт. Но он от этого не перестанет быть "шахматным автоматом" или вариантом Антикитерского механизма

[sergienkodi]

"мягко" не будет никак

[escalibur]

Я всё-таки надеюсь на лучшее ))

[sergienkodi]

а я надеюсь лишь на то, что ИИ оставят нас существовать хотя бы в заповедниках 😁

[poiupredatel]

Моё мнение будет неизменным, нейронка для "реалистичных эффектов оцифровки сознания" ничем не лучше чем чучело "для реалистичных аспектов физического бессмертия".

Вообще, сложные и современные могут и про контекст в рамках беседы помнить (и даже некую базовую эрудицию проявлять, если на куче сложных текстов обучались), вы мою ссылку так и не прочитали? Это вроде бы рекуррентные сети называется.

[sergienkodi]

не "чучело", а "мумия" - так и есть

[kvisaz]

// рекуррентные сети

проверю, спасибо. На практике пока не встречал, но про рекуррентные что-то слышал в этом ключе

[elven_gypsy]

Достаточно для чего?

[kvisaz]

чтобы все обалдели от наглости, а депутаты начали срочно принимать новые законы

[elven_gypsy]

Да ну.