Философия экономики. К предыдущему.
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги
( Read more... )
Ну, например, я хочу, чтобы в некотором месте появился дом определенного дизайна. Я стремлюсь тем самым к объективному изменению мира. Но при этом то, что я к этому стремлюсь, опосредованно моими предпочтениями, а следовательно, субъективно опосредованно.
=Противоречие с подходом Мизеса в том, что Мизес - неокантианец; для него жесткое разделение на объективное и субъективное, так что ни одно из них не может быть сведено к другому и даже рационально связано с другим - это ключевой философский постулат.=
Мне кажется, что сам Мизес путался между двумя смыслами дихотомии "субъективное - объективное", и если бы он смог их различить, то наверняка не был бы неокантианцем.
Один смысл связан с тем является ли некое утверждение верным или существует лишь в представлении субъекта. Например, с моей точки зрения, утверждение, что у меня есть две руки, объективно, а что есть описанный в Библии Бог - субъективно.
Второй смысл связан с зависимостью некоторого явления от отношения субъекта. Именно в этом смысле то, что, например, убедить тебя в моей правоте является моей целью, субъективно (опосредованно). Но в первом смысле оно является объективным. Достижимость целей в этом смысле опосредована объективно, а именно наличием соответствующих средств.
Следовательно, неокантианство Мизеса для праксиологии совершенно не нужно, и может быть из нее выкинуто без всякого ущерба для большей части ее содержания, за исключением мыслительных конструктов вроде конечного состояния покоя.
Ссылки на Витгенштейна есть в статье, на которую я сослался в предыдущем комментарии.Я сам его в оригинале не читал, т.к. это не великое удовольствие.
Reply
Ошибочное противопоставление. Это четыре разных вопроса: 1) существует ли утверждение, 2) верно ли утверждение, 3) существует ли утверждение в представлении субъекта, 4) существует ли утверждение вне представления субъекта.
Reply
Reply
Ты бы все-таки почитал какой-нибудь нормальный учебник логики.
Reply
Reply
В реальности могут существовать какие-то предметы. Утверждается же нечто "об" этих предметах. Это утверждаемое может быть истинным или ложным; либо может быть истинным или ложным некое утверждение, например, с соответствующим эпистемическим оператором, описывающее представления субъекта, и т.д. Слово "существует" здесь столь же неуместно, как и слово "квантор существования"
Reply
Я же являюсь реалистом (не в платоновском смысле, конечно). С моей точки зрения, уже приобретенные людьми концепты (совокупности характеристик предметов и наборов предметов) существуют как в самих предметах, так и в моем разуме (не обязательно полностью, см. ниже мое рассуждение о критериях). Более того, мы можем познавать предметы только посредством соответствующих концептов. Иными словами, любой предмет для нас неисключимо концептуален. Когда я вижу являющийся чашкой предмет, я сразу вижу его как чашку, а не как предмет, который еще предстоит наделить неким предикатом.
В этой трактовке, утверждение о существовании положения вещей, в котором Волга впадает в Каспийское море, совершенно осмысленно, поскольку утверждение делается не напрямую о предмете (никакое утверждение напрямую о предмете не делается), а о концепте (и только через него о предмете). Дальше задается вопрос, входит ли свойство "впадает в Каспийское море" в содержание концепта Волга.
Именно в этом смысле не может существовать никаких частных ментальных объектов, о которых в принципе (!) может знать только сам человек. Ведь он мыслит себе любые объекты посредством концептов, которых у него с рождения не было. Эти концепты могли у него взяться только одним способом: посредством того, что другие люди указали ему на то, что соответствующее состояние вещей, с которым он столкнулся описывается соответствующим концептом или концептами. При этом человеческое мышление таково, что концепты закрепляются в разуме, только если они обозначаются словами. При этом возможны три варианта приобретения человеком концепта, которого у него раньше не было:
1) Другие люди указывают ему на внешний по отношению к нему предмет (предметы), в том числе и на себя. Так, мать, которая расстроена, может сказать ребенку это, и у него в разуме появится соответствующий концепт.
2) Другие люди, наблюдая за человеком, говорят ему о том, что с ним происходит. Например, мать наблюдая за ребенком, еще не знающим, что такое боль, но испытывающим ее, может сказать ему, что ему больно. Только так он приобретает концепт "боль".
3) Сам человек может, используя другие концепты (в том числе базовые концепты, или характеристики), выделить новый концепт.
Во всех случаях применение концептов другими людьми и их приобретение человеком, у которого их раньше не было, было бы невозможным, если бы у концептов не было того, что Витгенштейн называет "критериями". Критерий - это совокупность свойств, минимально достаточная для того, чтобы применить соответствующий концепт. И эти свойства должны быть в принципе доступны не только разуму применяющего концепт человека, но и другим людям. Следовательно, не может быть концептов, которые может применить только конкретный человек. А поскольку мы познаем предметы только через посредство концептов, то и предметов, познаваемых только для конкретного человека, не может быть.
Виттгенштейн, конечно, к сожалению, перевел весь вопрос в плоскость аналитической философии, отрицающей возможность объективности в принципе, но это отнюдь не единственно возможный вариант развития его идеи. Другой вариант - признать, что концепты являются объективными.
В случае с целями все вышесказанное означает, что поскольку мышление человека концептуально, цели могут быть существовать в его разуме только в концептуальной форме. Поскольку концепты объективны, то и достижимость целей, существующих в концептуальной форме является объективной.
Сорри за возможную сумбурность изложения: я первый раз излагаю эти мысли в сколь-нибудь систематизированной форме.
Reply
Мысли твои почитаю на досуге спокойно, без спешки.
Reply
Reply
Проведи эксперимент -- подойди к кому-нибудь из своих приятелей и скажи ему/ей: "Как мне кажется, ты..." - а дальше какую-нибудь выдуманную тобой характеристику, по возможности никак не связанную с тем, что на самом деле думает и делает этот человек. И так несколько раз. Посмотри, какова будет реакция.
Reply
Leave a comment