Философия экономики. К предыдущему.

[kuznetsov]

В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги

Comments

[bbb]

Да, суть именно такова, ухвачена совершенно правильно. У экономистов, действительно, главная проблема - в самоопределении своей профессии в общей системе человеческой деятельности

[kuznetsov]

Дело в том, что утверждение вроде "экономический анализ этого объекта приводит к выводу о его, объекта, ненужности, излишнести, вплоть до вредоносности" тоже невозможно обосновать, если принимать всерьез тезис о невозможности сопоставления индивидуальных предпочтений. Изложенное мной наблюдение на самом деле в полной мере применимо к "австрийцам".

[bbb]

Полагаю, что вполне можно. Более того - именно тогда можно, когда тезис о невозможности и т.д. воспринимается всерьез.

[kuznetsov]

Нет, невозможно. Никакие рекомендации невозможно обосновать, в том числе и такие. Ненужность и вредоносность - это все оценочные суждения, которые должны вытекать из чьих-то предпочтений. Согласно положению о несоизмеримости индивидуальных предпочтений, такие оценки не могут иметь никакого смысла в качестве общих оценок.

На самом деле, при чтении австрийской литературы очень хорошо видно, где возникает эта логическая ошибка - "протаскивание" ценностных суждений экономиста вопреки несопоставимости индивидуальных предпочтений. Просто надо понимать, что искать.

Кстати, ты навел меня на мысль - а не сделать ли мне на эту тему доклад на Лебедевских чтениях?

[lxe]

В зале не прозвучало слово "астрология"?

[kuznetsov]

Нет, к сожалению.

[toshick]

Это в слегка завуалированной форме отметил еще Шумпетер в "Истории экономического анализа", написав, что отвержение экономическим сообществом австрийской школы имеет скорее социологические причины, чем научные.

[filin]

Вообще-то такое рассуждение называется "классовый анализ" ;-))

[toshick]

Нет, не называется.
"Классовый анализ" - лженаука, основанная на представлении о том, что классовые интересы определяют мышление индивидуумов.
В данном случае речь идет о том, что интересы людей определяют то, чем они занимаются: хотят зарабатывать деньги - землю пашут или делают иную работу для тех, кто готов платить, не хотят - загорают на солнышке, пишут романы или двигают ту науку, которую считают правильной.
Это даже не "тонкая грань" между понятиями, а совершенно разные миры.

[filin]

Вообще-то обсуждаемый коммент - именно про то, что "классовые интересы определяют мышление индивидуумов": мол, мышление мэйнстримных экономистов отвергает австрийскую школу потому, что ее выводы для них невыгодны.
;-)))

От науки к философии науки

[livejournal]

Пользователь lenya сослался на вашу запись в записи « От науки к философии науки» в контексте: [...] Прочел замечательный пост http://kuznetsov.livejournal.com/307646.html?thread=2563518#t2563518 [...]

[citizen_global]

Мне кажется, что австриец может доказать, что экономический рост заключается в росте количества доступных для людей целей, не заключающихся в принуждении других. Причем доказать, не жертвуя несравнимостью индивидуальных предпочтений.

Хорошо ли это с этической точки зрения, другой вопрос. Я, конечно, считаю, что хорошо.

[kuznetsov]

Прежде всего, не очень понятно, что ты имеешь в виду. Слова "...доказать, что экономический рост заключается..." сами по себе двусмысленны. Нельзя доказать определение. Можно понять твои слова двояко.

Первый вариант. Доказывается, что экономический рост приводит к росту некоего количественного показателя - того, который ты назвал. Это хорошая задача для эконометриста - вот, доказывали, что экономический рост приводит к увеличению продолжительности жизни, уменьшеию детской смертости, увеличению числа людей, удовлетворенных жизнью и т.д., а вот теперь можно и с этим показателем поиграться.

Проблема в том, что это не решает проблемы, о которой я говорю. Исходя их принципов праксиологии - логического анализа отдельного действия на основе методологического субъективизма - невозможно определить экономический рост, а следовательно исследование связи его с количеством оступных целей не имеет отношения к праксиологии.

Второй вариант - экономический рост определяется как рост количества доступных для людей целей, не заключающихся в

[citizen_global]

Прежде всего, не очень понятно, что ты имеешь в виду. Слова "...доказать, что экономический рост заключается..." сами по себе двусмысленны. Нельзя доказать определение. Можно понять твои слова двояко

[kuznetsov]

Любая цель, кроме субъективного элемента содержит в себе и объективный элемент, связанный с ее достижимостью,

Достижимостью с точки зрения кого? Ответ один - с точки зрения некоего внешнего ("объективного") наблюдателя, который может эту достижимость оценить на основе своих знаний о доступных целях и средствах, своих представлений о ситуации, в которой актор совершает выбор и действие, и своих представлений о том, какие возможности следует принимать во внимание, а какие не следует (т.е., на основе своих этических критериев).

Я не отрицаю, что таким образом можно построить некую экономическую теорию - некий вариант теории "объективной ценности". Но:

- это не имеет никакого отношения к праксиологии;
- это не является "ценностно-нейтральной наукой".