Философия экономики. К предыдущему.
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги
( Read more... )
Первый вариант. Доказывается, что экономический рост приводит к росту некоего количественного показателя - того, который ты назвал. Это хорошая задача для эконометриста - вот, доказывали, что экономический рост приводит к увеличению продолжительности жизни, уменьшеию детской смертости, увеличению числа людей, удовлетворенных жизнью и т.д., а вот теперь можно и с этим показателем поиграться.
Проблема в том, что это не решает проблемы, о которой я говорю. Исходя их принципов праксиологии - логического анализа отдельного действия на основе методологического субъективизма - невозможно определить экономический рост, а следовательно исследование связи его с количеством оступных целей не имеет отношения к праксиологии.
Второй вариант - экономический рост определяется как рост количества доступных для людей целей, не заключающихся в принуждении других. Здесь снова возникает развилка, связанная с тем, с чьей позиции оценивается количество этих самых целей.
1. Если оно оценивается с точки зрения самого актора, то это просто-напросто количество разных вариатов цели, которые он рассматривает в момент принятия решения. Оно определяется возможностями его когнитивной системы (грубо говоря, системы переработки информации в голове). Это психологическая характеристика, как таковая она не рассматривается праксиологией и логически с ней не связана. (Кстати и роста там особого, я думаю, не будет в случае взрослого человека -- но это так, к слову.)
2. Если количество доступных целей оценивается с точки зрения некоего внешнего наблюдателя, то этот показатель не может быть построен на основе принципов праксиологии, т.к. праксиология - это логический анализ отдельного действия на основе методологического субъективизма (т.е.в контексте субъективных данных, имеющихся в сознании у актора), а оценки ситуации внешним наблюдателем (по любым оценочным критериям) не являются предметом праксиологического анализа.
Так что предложенный тобой подход проблемы не решает.
Reply
Да, выразился я не совсем удачно. Я имел в виду, что из наличия возможностей для свободы исследований, производства и обмена можно вывести, что будет иметь место экономический рост, который заключается в том, что я назвал. При этом доказать, не из наблюдения, а дедуктивно, примерно (я здесь не претендую на полноту формулировки) следующим образом.
Любая цель, кроме субъективного элемента содержит в себе и объективный элемент, связанный с ее достижимостью, которая зависит от наличия средств. В системе с указанными мной выше свободами имеет место возможность для предприимчивых людей создавать средства для достижения тех целей, которые раньше были для людей недостижимыми или средства для достижения ранее достижимых целей бОльшим количеством людей. При этом наличие ценового механизма позволяет неидеально, но все же направлять усилия производителей на создание соответствующих средств.
Дальше следует простой вывод. Если старые средства для достижения целей никуда не делись, а появились средства для достижения новых целей или старых целей, но бОльшим количеством людей, это значит, что количество достижимых целей увеличилось.
Reply
Достижимостью с точки зрения кого? Ответ один - с точки зрения некоего внешнего ("объективного") наблюдателя, который может эту достижимость оценить на основе своих знаний о доступных целях и средствах, своих представлений о ситуации, в которой актор совершает выбор и действие, и своих представлений о том, какие возможности следует принимать во внимание, а какие не следует (т.е., на основе своих этических критериев).
Я не отрицаю, что таким образом можно построить некую экономическую теорию - некий вариант теории "объективной ценности". Но:
- это не имеет никакого отношения к праксиологии;
- это не является "ценностно-нейтральной наукой".
Reply
Reply
Но тогда тем более твои построения никак не связаны с прасиологией, даже понимаемой столь узко, вопреки Мизесу. Если значимость субъективных целей несопоставима, а праксиология занимается изучением логических следствий наличия именно таких шкал значимости, то это значит, что она логически никак не связана с твоим построением, требующим подсчета количества объктивно достижимых (а не субъективных) целей. QED
P.S. А не дашь ли ссылочку на доказательство Витгенштейна? Я имею в виду, на оригинальную работу? А то вот я общаюсь постоянно с философами, занимающимися подобными темами, что что-то ни разу не слышал от них об этом эпохальном открытии.
Reply
Я нигде не предлагал праксиологам заниматься подсчетом целей, исходя из неких наблюдаемых данных. Я прекрасно понимаю, что это невозможно. Моя мысль в другом. В том, что любая достижимая цель является вполне себе объективным желаемым изменением некоторых характеристик этого мира. Именно поэтому ее содержание не может быть субъективно опосредованным.
Субъективно опосредованно то, является ли некое достижимое изменение желаемым для субъекта и относительная значимость этого изменения по сравнению с изменениями, которые не будут субъектом достигнуты, если он решит достигать именно этого изменения.
Поскольку достижимость целей в определенный момент времени является объективно опосредованной существующими средствами, появление средств для достижения новых (дополнительных) целей без потери старых подразумевает, что количество достижимых целей увеличилось. Подразумевает без всякого подсчета.
В чем здесь противоречие с подходом Мизеса, я, честно говоря, не вижу.
P.S. Спасибо тебе за пост и дискуссию, потому что ты не только подкинул мне тему для докторской диссертации, но еще и убедил меня в том, что важно ее написать:)
Reply
Я это фразы вообще не понял. "Объективное желаемое" - это что? "Субъективно опосредованное содержание" - это как? Я таких словов-то не знаю. Я человек простой, академиев не кончал.
Ты все-таки дай ссылку на оригинальную работу Витгенштейна. Может быть, почитав ее, я пойму, о чем ты толкуешь.
Противоречие с подходом Мизеса в том, что Мизес - неокантианец; для него жесткое разделение на объективное и субъективное, так что ни одно из них не может быть сведено к другому и даже рационально связано с другим - это ключевой философский постулат. Если ты этого "не видишь" - ну,тогда я и не знаю, что еще тут можно сказать.
Reply
Ну, например, я хочу, чтобы в некотором месте появился дом определенного дизайна. Я стремлюсь тем самым к объективному изменению мира. Но при этом то, что я к этому стремлюсь, опосредованно моими предпочтениями, а следовательно, субъективно опосредованно.
=Противоречие с подходом Мизеса в том, что Мизес - неокантианец; для него жесткое разделение на объективное и субъективное, так что ни одно из них не может быть сведено к другому и даже рационально связано с другим - это ключевой философский постулат.=
Мне кажется, что сам Мизес путался между двумя смыслами дихотомии "субъективное - объективное", и если бы он смог их различить, то наверняка не был бы неокантианцем.
Один смысл связан с тем является ли некое утверждение верным или существует лишь в представлении субъекта. Например, с моей точки зрения, утверждение, что у меня есть две руки, объективно, а что есть описанный в Библии Бог - субъективно.
Второй смысл связан с зависимостью некоторого явления от отношения субъекта. Именно в этом смысле то, что, например, убедить тебя в моей правоте является моей целью, субъективно (опосредованно). Но в первом смысле оно является объективным. Достижимость целей в этом смысле опосредована объективно, а именно наличием соответствующих средств.
Следовательно, неокантианство Мизеса для праксиологии совершенно не нужно, и может быть из нее выкинуто без всякого ущерба для большей части ее содержания, за исключением мыслительных конструктов вроде конечного состояния покоя.
Ссылки на Витгенштейна есть в статье, на которую я сослался в предыдущем комментарии.Я сам его в оригинале не читал, т.к. это не великое удовольствие.
Reply
Ошибочное противопоставление. Это четыре разных вопроса: 1) существует ли утверждение, 2) верно ли утверждение, 3) существует ли утверждение в представлении субъекта, 4) существует ли утверждение вне представления субъекта.
Reply
Reply
Ты бы все-таки почитал какой-нибудь нормальный учебник логики.
Reply
Reply
В реальности могут существовать какие-то предметы. Утверждается же нечто "об" этих предметах. Это утверждаемое может быть истинным или ложным; либо может быть истинным или ложным некое утверждение, например, с соответствующим эпистемическим оператором, описывающее представления субъекта, и т.д. Слово "существует" здесь столь же неуместно, как и слово "квантор существования"
Reply
Я же являюсь реалистом (не в платоновском смысле, конечно). С моей точки зрения, уже приобретенные людьми концепты (совокупности характеристик предметов и наборов предметов) существуют как в самих предметах, так и в моем разуме (не обязательно полностью, см. ниже мое рассуждение о критериях). Более того, мы можем познавать предметы только посредством соответствующих концептов. Иными словами, любой предмет для нас неисключимо концептуален. Когда я вижу являющийся чашкой предмет, я сразу вижу его как чашку, а не как предмет, который еще предстоит наделить неким предикатом.
В этой трактовке, утверждение о существовании положения вещей, в котором Волга впадает в Каспийское море, совершенно осмысленно, поскольку утверждение делается не напрямую о предмете (никакое утверждение напрямую о предмете не делается), а о концепте (и только через него о предмете). Дальше задается вопрос, входит ли свойство "впадает в Каспийское море" в содержание концепта Волга.
Именно в этом смысле не может существовать никаких частных ментальных объектов, о которых в принципе (!) может знать только сам человек. Ведь он мыслит себе любые объекты посредством концептов, которых у него с рождения не было. Эти концепты могли у него взяться только одним способом: посредством того, что другие люди указали ему на то, что соответствующее состояние вещей, с которым он столкнулся описывается соответствующим концептом или концептами. При этом человеческое мышление таково, что концепты закрепляются в разуме, только если они обозначаются словами. При этом возможны три варианта приобретения человеком концепта, которого у него раньше не было:
1) Другие люди указывают ему на внешний по отношению к нему предмет (предметы), в том числе и на себя. Так, мать, которая расстроена, может сказать ребенку это, и у него в разуме появится соответствующий концепт.
2) Другие люди, наблюдая за человеком, говорят ему о том, что с ним происходит. Например, мать наблюдая за ребенком, еще не знающим, что такое боль, но испытывающим ее, может сказать ему, что ему больно. Только так он приобретает концепт "боль".
3) Сам человек может, используя другие концепты (в том числе базовые концепты, или характеристики), выделить новый концепт.
Во всех случаях применение концептов другими людьми и их приобретение человеком, у которого их раньше не было, было бы невозможным, если бы у концептов не было того, что Витгенштейн называет "критериями". Критерий - это совокупность свойств, минимально достаточная для того, чтобы применить соответствующий концепт. И эти свойства должны быть в принципе доступны не только разуму применяющего концепт человека, но и другим людям. Следовательно, не может быть концептов, которые может применить только конкретный человек. А поскольку мы познаем предметы только через посредство концептов, то и предметов, познаваемых только для конкретного человека, не может быть.
Виттгенштейн, конечно, к сожалению, перевел весь вопрос в плоскость аналитической философии, отрицающей возможность объективности в принципе, но это отнюдь не единственно возможный вариант развития его идеи. Другой вариант - признать, что концепты являются объективными.
В случае с целями все вышесказанное означает, что поскольку мышление человека концептуально, цели могут быть существовать в его разуме только в концептуальной форме. Поскольку концепты объективны, то и достижимость целей, существующих в концептуальной форме является объективной.
Сорри за возможную сумбурность изложения: я первый раз излагаю эти мысли в сколь-нибудь систематизированной форме.
Reply
Мысли твои почитаю на досуге спокойно, без спешки.
Reply
Reply
Leave a comment