Философия экономики. К предыдущему.
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги
( Read more... )
Я об этом уже неоднократно писал в этой дискуссии. Но если этого недостаточно, могу, конечно, еще раз повторить другими словами.
Я исхожу из того, как Мизес определяет праксиологию. Праксиология рассматривает отдельное действие. При этом она рассматривает его субъективистски, т.е. так, как это действие дано актору в момент совершения действия. Предпочтения актора - это то, как он для себя оценивает возможные варианты действия по отношению друг к другу. Эти возможные варианты действия в момент начала действия (в момент выбора варианта) существуют только потенциально (в его уме) и только в будущем. Предпочтения - это сравнительные оценки актором (1) своих (2) потенциальных (3) будущих вариантов действия. Как только действие началось (выбор совершен), этих предочтений больше нет; говорить о них и оперировать ими бессмыслено.
Сравнительная оценка прошлого и настоящего состояния ("было так, а стало этак") - это логически совсем другая процедура. То, что было, и то, что стало, не являются потенциальными будущими вариантами действия, между которыми выбирает актор. Они вообще не являются вариантами чьего-либо действия. Это исторически существовавшие (в более отдаленном прошлом и в совсем недавнем прошлом) состояния мира. Поэтому сравнительная оценка их не является предпочтениями в том смысле, в каком предпочтения рассматриваются праксиологией (см. предыдущий абзац). Более того, такая оценка вообще логически никак не связана с действием данного актора. Переход от того, что было, к тому, что стало, может быть никак не обсуловлен его действиями, а может быть вызван природными явлениями или действиями других лиц. Но если у рассматриваемого актора есть критерий сравнительной оценки двух состояний (того, что было, и того, что стало), то он и в этом случае может провести их сравнение и определить выгоду/ущерб.
Итак, мы имеем два вида оценок. Оценка одного вида - предпочтения - применяется актором к потенциальным будущим вариантам своего действия и существует в его уме только в момент совершения действия. Оценка другого вида - выгода/ущерб - применяется им к прошлым состояниям мира как таковым и поэтому логически не зависит того, чем был вызван переход от одного состояния мира к другому, его собственными действиями или чем-то еще.
Первый вид оценок - предпочтения - является частью логической структуры человеческого действия как такового. Если теоретик начал рассматривать деятельности праксиологически, он логически (аподиктически по Мизесу) работает с этими предпочтениями.
Второй вид оценок никак логически - или аподиктически - не связан со структурой категории действия и, следовательно, с предпочтениями. По существу такая оценка - это "псхологический факт" в мизесовском смысле. Теоретик вынужден каким-то образом "вменять" акторам такие оценки, например, каким-о образом отождествляя их для некоторых случаев с предпочтениями. Но он не обязан этого делать. И вот тут вступают в силу его собственные ценностные суждения. Например, если он классический либерал, то он не будет учитывать выгоду актора, полученную им от его насильственных действий -- объявит, например, что "все, что относится к принуждению, ни каком экономико-теоретическом знании не нуждается" -- хотя категории праксиологии, в частности, понятие предпочений, в полной мере применимы к насильственным действиям.
мне почему-то кажется, что вот уж это - чисто ценностной интерес
Разумеется. Когда я замечаю логические нестыковки в теории, которой я придерживаюсь и которая для меня важна, я их обсуждаю с коллегами и другими интересующимися людьми. Таков мой ценностный интерес.
Reply
Leave a comment