Философия экономики. К предыдущему.
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги
( Read more... )
В таком случае, он не может использовать такие понятия, как "повышение материального благосостояния". Он не может "из того теоретического предположения, что наблюдаемый факт обмена свидетельствует о том, что этот обмен в момент его совершения был для его участников более предпочтителен, чем все прочие бесчисленные варианты не-обмена" делать никаких выводов по поводу "материального благосостояния" и вообще чьего-либо состояния. На самом деле из этого вообще нельзя сделать никаких выводов из числа тех, которые делает экономическая теория (вроде тех, что ты приводил - типа, что если делать так-то. то материальное благосостояние вырастет, а если так-то - то снизится).
По той простой причине, что знает - никакого способа такого "учета" не существует.
Тем не менее, например, он каким-то образом обосновывает позицию, например, что "экстерналии", не нарушающие прав собственности, не должны учитываться в качестве потери благосостояния, а нарушающие - должны. См. рассуждение, мягко говоря, не последнего в нашей стране экономиста: http://kuznetsov.livejournal.com/307646.html?thread=2575294#t2575294.
Для этого вывода не требуется никакой "учет".
Для этого не требуется. Для других требуется, причем для тех, без которых экономическая теория не имеет вообще никакого положительного содержания.
Reply
Leave a comment