Любителям "древних сакральных символов" посвящается.
Не могла не утащить цитату - хотя это все известно и очевидно, находятся люди, которые все время как бы упускают такие штуки из виду.
Собственно цитата:
"Едва ли не единственным из ведущих специалистов конца XIX - начала XX века, который скептически относился к любым истолкованиям мифов, был Франц Боас - основоположник научной антропологии - по крайней мере американской. Он обратил внимание на то, что одинаковые мифологические повествования или одинаковые изображения даже у соседних народов интерпретируются по-разному. Форма текстов или изображений устойчива и долговечна, а их истолкования могут быстро меняться. Вот знаменитый боасовский пример, касающийся искусства индейцев Нью-Мексико и Аризоны. Один и тот же треугольник с ресничками в росписях на сосудах в одной деревне означает «гора с ручьями», в другой - «туча из которой идет дождь», а в третьей - «лапа медведя с когтями». Другими словами - ничего общего. Тот же разнобой в интерпретациях существует и в отношении повествовательных текстов."
(Мифы заселяют Америку. Ареальное распределение фольклорных мотивов и ранние миграции Новый Свет. М.: Объединенное Гуманитарное Изд-во, 2007. 359 с.)
Это я к чему? А к тому, что, когда в очередной раз появляется запись о том, что де "наши далекие предки знали кучу сакральных значений символов и умели их читать, как азбуку, шибко были мудрые, а потом все забыли" - то, как говорится, не верь глазам своим. Если в одной деревне какая-нибудь закорючка и впрямь обозначала что-то, то в соседней деревне она же вполне могла обозначать нечто совсем иное. А в третьей деревне и вовсе что-то третье. А через лет сто уже обозначала четвертое. Если вообще обозначала. Если вообще несла какой-то сакральный смысл, в чем лично я очень сомневаюсь. Информативный смысл - да, но вот насчет сакрального...
Наболело как-то, да. Если уж не верят мне. так. может, хоть Боасу...