Нет закрытых систем
Сознание - безвольный созерцатель, которому транслируют каналы телевидения, включая тот, в котором он «ощущает» сам себя.
Хорошая метафора, простая, но, с моей точки зрения, - неточная. Правильнее было бы говорить не о телевизионных каналах, а о некотором доступном человеку манипуляторе, которым он «ощупывает» нечто за пределами своей «подводной лодки», строя при этом графики и рисуя картины реальности. Эта модель, очевидно, порождает идеализм, как и ваша. Для материализма простота уже не получится, для этого нужно объединить сознание и реальность, убрать «голову» или «подводную лодку» как границу
«Тут ключевой вопрос (который, видимо, является точкой наших разногласий) заключается в том, кто управляет манипуляторами. Я настаиваю, что это делает кто угодно, но только не зритель. Может быть, на подводной лодке есть другие моряки, или компьютер-автопилот, но зритель есть зритель и не более того.»
В этом разногласие небольшое. Я не вижу никаких достаточных аргументов в пользу существования «свободы воли» и склонен предполагать, что «управление манипулятором» сродни процессу падения цепочки домино.
Но, с другой стороны, свобода воли, очевидно, «есть». Мы её легко ощущаем. Для себя я определил её как «шильдик» (знак принадлежности) над решением. Даже если решение предопределено независимо от меня, но на нем стоит мой знак, оно - моё решение, результат реализации моей воли. Отталкиваясь от этого, я разделяю действия «управляющего манипулятором» на «свободные» (отмеченные знаком) и вынужденные. В своем представлении о «подводной лодке с манипулятором» я свожу модель к виду, где к сознанию относятся только первые - отмеченные знаком принадлежности управляющему. В результате получается, что все же «зритель», а ни кто ни будь иной, «управляет» манипулятором.
У меня есть оптимистическое предположение, что «свобода воли» в желаемом (данном нам) виде все же существует, но таким же образом недоступна нам, как отсутствие формул для вычисления корней алгебраических уравнений степени выше четвертой. Корни, очевидно, - есть, а формул - нет. Придется ждать появлений абелей и галуа с группами и полями для перехода на новую ступень понимания.
«В свое время я придумал следующую философскую поговорку: было бы достаточно точно сформулировать, что такое свобода воли, чтобы доказать ее существование, но как раз это и невозможно.»
Сформулировать, как раз, совсем нетрудно, хотя бы в таком виде. Это - независимость моей воли (процессора сопоставления последующего состояния предыдущему) от чьей-либо, кроме глобального. То есть, картинка на вашем мониторе независима (не коррелирует) от картинки на моем.
Я лично вижу проблему в глобальной воле - предопределенности, причинно-следственной связи, от которой не видно независимости «локальных процессоров». В открытой системе, свободная (независимая от другой) воля есть, в закрытой - её нет, то есть говорить об отдельном «процессоре» бессмысленно.
«Более того: даже если предположить, что моя личность абсолютно изолирована от мира и принимает решения совершенно самостоятельна, она зависима от своего собственного устройства, и принимает именно такие решения, поскольку в силу своей собственной качественной определенности других принимать не могу. Я зависим от того, что я именно такой, а не другой.»
Есть естественный способ победить предопределенность - признать, по аналогии с бесконечностью познания, что закрытых систем нет. Каждая система - часть другой.
Этот же прием можно применить в борьбе с «собственной качественной определенностью». Считать своей личностью только то, что выходит за рамки рассматриваемой системы. Поскольку все системы открытые, то всегда существуют «каналы» вовне.
Если следовать такой логике, то Бог, наделив человека свободой воли и личностью, открыл для него каналы, ведущие вне системы своего влияния. Воля природных сил, животных и т.п. - все это обрабатывается одним процессором, за которым сидел (или программировал его) Бог. А человек - только машина, которым управляют силы, недоступные Богу. В этом есть полная аналогия с компьютерными играми, в которых игрок находится вне системы, определяющей физику и логику игрового пространства.
«Открытость систем - лучший способ уничтожения свободы. Оказывается, никто не самостоятелен, а всякий подчинен чему-то большему.»
Скользя вдоль ограничений, которые есть, по сути, реальность, мы уточняем понятия и формулируем определения. Не есть ли свобода, как неподчиненность ничему, таким же абсурдом, чистой абстракцией, как и закрытая система, которой никто никогда не видел, но замещающей более точные модели в наших рассуждениях ради выпячивания крайностей? Это выглядит, как в том фильме, когда ребенок требует у бабушки «черпалку», но никто из них не представляет что это такое.
Другое дело - «свобода от», независимость от чего-то, что важно. А так ли нас тяготит «подчиненность чему-то большему», о котором мы не имеем никакого представления?
«Такая оговорка, когда суть личности ускользает от любого конечного определения - конечно хороша для полемики с детерминистами, но она исключает всякое рациональное понимание, что же такое я. О чем и речь: рациональное понимание свободы воли невозможно.»
Нужно заметить, что конечного определения нет практически ни для чего, если видеть в определении конструкцию, а не функцию. А если дать определение функции личности, то предварительно может получиться такое - отражение реальности, формирования базы данных, которая является основой для изменения окружающего. В этом есть и элементы свободы воли - импульс к преобразованию и независимость от всей системы-реальности или только от других её элементов.
«1) Даже если оставаться исключительно в проблематике "свободы-от" то ведь понятие "открытой системы" как раз наоборот- уточняет "зависимость-от"- то есть меньшая система зависима ( а не свободна) от еще большей системы.
2) Если база данных формируется отражением, то получается что "окружающее" преобразует само себя используя базу данных и человека как инструмент.»
Есть, конечно, о чем подумать, но в п.1 вы снова, по-моему, отошли от проблематики «свободы-от», мечтая о свободе от всего, а не о свободе от вам мешающего. В п.2 нужно учесть «канал» о котором шла речь выше. Личность, да, - форма инструмента, которым вы, находясь по ту сторону «канала», преобразовываете окружающее.
Если открытость системы относится к чему-то другому, тогда - печально, все мы становимся детерминированными инструментами реальности, но с сильным самомнением и ощущением обладания собственной волей, что может служить некоторым аргументом в пользу обладания «каналом».