Зачем нужно колупаться в прошлом, проектируя будущее?
Начало здесь. Никто и не ждет от будущих потенциальных спасителей отечества, что они предъявят план А, план Б и план В с технико-экономическим обоснованием, сметой и план-графиком исполнения. Увы, но социальный менеджмент - это не бизнес-проект, который можно адаптировать под растущую, стагнирующую или падающую экономику. В данном случае важно не умение дать быстрый и убедительный ответ, а способность верно сформулировать вопрос (проблему, вызов, системное противоречие, требующее разрешения).
От потенциальных вождей постпутинской РФ требуется всего лишь продемонстрировать понимание, в каких условиях им придется действовать и какие задачи решать. И это точно не борьба с коррупцией, федерализация и судебная реформа, о чем крафтовые ютубные либералы любят трендеть со смаком и пафосом. Точнее, указанные вопросы имеют значение, но исключительно в РАМКАХ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ.
Это так же верно, как нет смысла обсуждать половое покрытие в доме, если у вас нет ни здания, ни даже его проекта. Зачем убеждать аудиторию, что они, либералы, выберут лучшее напольное покрытие. Лучшее ДЛЯ ЧЕГО? Лучший паркет окажется совершено неуместен в торговом зале, там актуальнее наливное или керамогранитное покрытие. А танцпол с лучшими силиконовыми панелями будет непригоден к использованию, это же не спортзал и не автомастерская.
Почему я говорю, что полнейшую непригодность либерды к госуправлению показывает их неспособность к историческому анализу? Я не вижу у них умения проводить исторический анализ даже на базовом уровне. В первую очередь это касается анализа советского проекта. Нет, воспроизводить его бесползно, он уже свое отработал. Но масштаб задач перед постпутинской элитой стоит примерно тот же, что и перед большевиками. Они совершили форсированный переход от аграрного общества с традиционным социальным укладом к индустриальному укладу и обществу модерна. Вот и сейчас необходимо прокачать экономическую модель от примитивной рентно-сырьевой до уровня индустриального уклада VI поколения, имея в базе лишь изношенные до предела промышленные мощности IV технуклада с вкраплениями технологий последующих поколений.
Если не будет решена эта фундаментальная задача, никакие судебные реформы, свободные выборы и прочая демократическая шелуха не будут иметь никакого смысла. Они попросту невозможны. Ну, ептвашумать, какая демократия может быть в Венесуэле, Сирии, Нигерии, Катаре и прочих петрократиях? Откуда возьмется независимый суд в стране, где основа экономики - госмонополия на экспортную трубу? Даже если эту монополию раздробить и приватизировать - независимого суда не появится. Возникнет олигархия, которая станет разруливать спорные вопросы не в суде в рамках правового поля, а по понятиям на сходняках или пользоваться арбитражем политической крыши. Все это пройдено много раз разными странам в разных исторических условиях. Но везде был реализован один и тот же шаблон.
Если бедное и культурно отсталое население наделить избирательными и иными правами «белого человека» - в 9 из 10 случаев они совершенно демократически выберут себе каудильо, бросившего толпе лозунг «Долой демократический бардак! Даешь железный порядок и бесплатную миску супа каждому!». И лишь в очень редких случаях формируется охлократия. Типичный пример охлократии - Украина, где не сложилось консолидированной правящей группировки вследствие невозможности монополизировать ведущую отрасль экономики. Народное хозяйство Украины оказалось слишком развитым - глубоко диверсифицированным и отличалось высоким уровнем передела. Поэтому оно было просто раздроблено между различными ОПГ, сформированными по отраслевому, а чаще всего - территориальному принципу. Только по этой причине страна не стала авторитарной диктатурой, хотя сейчас она уже одной ногой в авторитаризме. Еще ближе к диктатуре шагнула другая охлократия - Кыргызстан.
При этом и охлократия, и авторитаризм гарантированно порождают масштабную коррупцию, которая буквально разлагает социальную систему. Что мы и наблюдаем как в Украине, так и в РФ. Но борьба с коррупцией принципиально невозможна и совершенно бессмысленна, если не устранены факторы, ее воспроизводящие. Украина блестяще это доказала - она является самой коррумпированной страной Европы при том, что там после 2014 г. создано восемь(!!!) специализированных структур по борьбе с коррупцией, причем часть из них реально независима от государства и даже финансируется из-за рубежа. Как многие уже догадались, именно борьба с коррупцией становится самым коррумпированным бизнесом.
Демократия может быть устойчивой исключительно в условиях существования широкого класса частных собственников, составляющих большинство общества или хотя бы существенную часть городских жителей (но только в уже глубоко урбанизированной стране). Как записные спасители отечества будут строить демократию вперед экономического базиса - вопрос без ответа. Хуже всего, что данный вопрос они просто не задают. Нет вопроса - нет и необходимости на него отвечать.
Но если какой-то оппо-балабол все же рискнет рассуждать о высоких марксистских материях (экономический базис, политическая надстройка, производственные отношения и соответствующие им производительные силы), убеждая, что расцвет Прекрасной России Будущего™ произойдет после пары лет интенсивных экономических реформ (либеральных, разумеется), вы можете срезать его наповал одним единственным убийственным вопросом: что станет ИСТОЧНИКОМ РАЗВИТИЯ в вашей экономической модели? Позорный слив пафосного спикера гарантирован.
Конечно, подобного рода вопросы целесообразно задавать экономистам. Вот только в среде борцов за светлое будущее нет экономистов, если не считать таковыми Алексашенко (коррупционер ельцинской эпохи), Ходорковского (олигарх-неудачник), Милов (экс-чиновник путинского правительства) или Гуриева (экс-советник Путина). Последний - просто феерический образец тупого и фантастически наглого пропагандона. Я в свое время уже посвящал посты разбору бреда, что генерирует этот беглый мажор (например, вот здесь). Его глубочайшее интеллектуальное убожество выпукло высвечивается именно когда он анализирует советские экономические реформы, тужась доказать, что совок неэффективен. Ага, темпы экономического роста в 15-20% - пример неэффективности. Перевод аграрного сектора от натурального к товарному хозяйству за несколько лет - пример неудачи. Культурная революция, сделавшая страну, где половина населения была неграмотной, передовой научной державой за четверть века - пример позорного провала.
Почему-то у постсоветских мажоров звериная и совершенно иррациональная ненависть к советской истории. Быть противником красной идеологии - это одно, но это не повод пренебрегать историческим анализом. Но в данном случае мы на это внимания обращать не будем. Гораздо важнее, что «экономист» Гуриев на голубом глазу считает источником советской индустриализации сельское хозяйство - мол, ресурсы выкачивались из деревни вплоть до организации в ней голодомора и с их помощью строилась промышленность. Просто зацените уровень тухлости мозгов этого либерастического гуру экономики! Эта бестолочь, кстати, еще преподает экономику в вузе (о бедные студенты, каким же говном вам мозги засирают). Гуриев совершенно не в курсе, что ни один индустриальный переход ни одной страны в мире не мог быть осуществлен за счет ресурсов феодального сельского хозяйства по причине его ничтожной продуктивности. Это очевидно, как 2х2=4. Все строго наоборот - именно индустриализация способствовала взрывному росту производительности аграрного сектора, прежде всего за счет механизации и химизации. А переход к вольнонаемному труду - это не причина, а следствие роста производительных сил.
В СССР было ровно то же самое. Я уже приводил статистику, напрочь закапывающую пропагандистский миф о том, что кровавый Коба оплачивал строительство военных заводов (наверняка, чтоб наклепать танков и захватить мир), вывозя награбленное у крестьян зерно. Уже в 1928 г., когда индустриализация в СССР только стартовала, 54% экспорта составляла промышленная продукция, на долю зерна же приходилось лишь 3,4%. Максимальная доля доходов от экспорта зерна была получена в 1931 г - аж 19% (рекордный вывоз), но даже в этот год экспортировано было всего 5,4 млн т зерна, в то время как в 1913 г. из российской империи было экспортировано 9,1 млн т. В дальнейшем советский зерновой экспорт вообще сошел на нет, прежде всего из-за резкого падения мировых цен вследствие глобального экономического кризиса.
Так что же было источником бурного развития советской экономки и почему этот вопрос так важен для нас сегодня (точнее - завтра)? Объясню предельно понятно своими словами, но так, чтобы была ясна суть. Основа экономики, как постулировал Маркс - это труд, а вовсе не инвестиции, деньги, технологии или государственное регулирование. Базой для индустриального перехода является дешевый и интенсивный труд населения при мизерном потреблении. Агросектор является не локомотивом индустриализации (этот тезис бесконечно смешон), а лишь поставщиком тягловой силы, причем трудовые ресурсы нельзя просто взять и зачерпнуть из деревни. Необходимо сделать так, чтобы эти люди стали там лишними.
Как в Англии делали людей лишними, я пересказывать не буду - сами гуглите смысл мема «Овцы съели людей», если содержимое учебника истории за 7 класс у вас из головы уже выветрилось. В условиях XX столетия методы выдавливания людей из села все же становились более гуманными и основывались на внедрении машин. Один трактор делал ненужными 15 батраков, которым некуда было податься, иначе чем в город. А там они попадали на строительство завода, где вкалывали киркой по 10-14 часов в сутки, получая за это гроши и почетную грамоту, живя при этом в бараке или землянке. Суть в том, что подобные условия жизни и труда они считали ПРИЕМЛЕМЫМИ, порой даже желанными, потому что, во-первых, архаичный труд в деревне был привычен, соль же тяжел и беспросветен, а, во-вторых, и в самых главных, он не сулил никаких перспектив, в то время как работа в городе являлась очевидным для всех социальным лифтом.
Жизнь пусть медленно, но улучшалась. Условия труда становились более цивилизованными, ручной труд уступал место машинному - если изначально дамбу для электростанции приходилось отсыпать, возя мерзлый грунт в тачках, то, когда построенная ГЭС дала электроэнергию для завода строймашин, строители получают в свое распоряжение экскаваторы и самосвалы. Это кратно повышает производительность труда и создает возможность наращивать потребление, в том числе и качественно. Надеюсь, я доступно объяснил принцип действия источника развития?
Но для труда важны не только материальные стимулы. Крестьянин в деревне абсолютно уверен, что жизнь его не может быть иной. Более сытой - да, но принципиально она не изменится. Прадед, дед, отец, он сам колупал землю сохой год из года, и сын его будет делать то же самое, пока его не снесут на погост. Он точно не станет барином. Индустриализация и город открывает перед работягой завораживающие перспективы - если не он сам, то его дети могут учиться и выбиться в люди, став инженерами, академиками, врачами, генералами. Деревня принципиально такого шанса им не дает. И люди массово готовы с энтузиазмом вкалывать на тяжелой, изматывающей, вредной, убивающей их работе ради того, чтобы их дети жили качественно лучше. Индустриальный переход всегда и везде являлся эффективным социальным лифтом.
То есть источником развития советского проекта являлась трудовая конверсия крестьянина, который вкалывал много, а потреблял мало. Главным экономическим стимулом было вовсе не вознаграждение за труд, а возможность повысить социальный статус (выйти в люди) и уже сообразно своему новому статусу повысить уровень и качество жизни.
Почему это важно понимать сейчас? Потому что задача перед обществом стоит сопоставимая по масштабам - реализация проекта по строительство экономического базиса с попутной трансформацией политической системы в устойчивую демократию. Надеюсь, для мало-мальски разумного человека очевидно, что в этой связки первично, и почему второе на пустом месте не строится. Однако описанный выше источник развития уже неактуален. Сейчас просто нет крестьянина, которого можно поставить к станку (посадить за компьютер) и он будет вкалывать за миску риса и спать на рабочем месте. Этот ресурс можно использовать лишь однажды и он сжигается в процессе урбанизации, то есть перетока населения из деревни в город. Не в обиду деревенским будь сказано, вывозить в город оттуда сегодня можно только лишних алкашей. А вот работяг наоборот туда надо как-то и чем-то заманивать.
В этой связи не могу удержаться от того, чтобы не обстебать еще одного властителя либеральных дум - одувана Варламова. Он как-то высрался получасовым видосом, в котором смачно изрыгал, какая же мразь Сталин, уничтоживший русское крестьянство. Ну, не дебил, а? Отсутствие крестьянства (это сословие такое, если кто запамятовал) - признак развитого общества. Ни в Европе, ни в Северной Америке крестьянства нет, оно УРБАНИЗИРОВАНО 80-150 лет назад. Аграрным же трудом занимается порядка 3% населения. Но и они не крестьяне, поскольку сельхозсектор давно переведен на индустриальные рельсы, и производство микрочипов принципиально ничем не отличается, скажем, от выращивания овощей - везде конвейер и автоматизация. Крестьянин ведет натуральное хозяйство, смысл которого - самообеспечение, а фермер или наемный агроработник производят ТОВАРНУЮ продукцию на узкопрофилированных и высокотехнологичных предприятиях. В нынешних условиях сельхозрабочие зачастую и живут-то в городе, просто ездя на работу в личных авто в пригороды точно так же, как офисный планктон мидл-левела ездит на работу из пригородов в бизнес-кварталы мегаполиса.
То есть «уничтожение крестьянства» - это не преступление, а величайшее достижение. Но интеллектуальные пигмеи вроде Варламова, Каца, Навального и прочих пламенных кобаненавистников не в силах сообразить, что не будь того самого «уничтожения крестьянства», они бы в большинстве своем оставались жителями лачуг и фуярили грязь мотыгой от зари до зари только чтоб не сдохнуть от голода (впрочем, голод, эпидемии и сифилис все равно оставались бы фоном их беспросветной жизни).
Так что же может быть источником развития проекта новой России (Украины, Белоруссии, Кыргызстана, Армении - можете поставить название своей страны, вопрос не потеряет актуальности)? Во-первых, это зависит от параметров реализуемого национального проекта. Во-вторых, окончательный ответ на этот вопрос может дать только практика. Но рассмотреть различные модели развития мы можем уже сейчас. Для этого всего-то необходим крепкий гуманитарный фундамент (напомню, что это междисциплинарная связка история-социология-экономика-психология) и навык аналитической деятельности. (Продолжение следует, а пока чувствующие в себе силы, могут поупражняться в комментариях, поражая всех остротой своей мысли и глубоким системным подходом). pn8cfQjj2uxbzrXDzdQBdq