Есть ли шанс у Украины?
Начало здесь. Весьма характерна реакция украинской общественности на предыдущий пост о том, что Украина ничего не может противопоставить РФ на поле СМЫСЛОВОГО противостояния. Обе стороны демонстрируют отсталость, как в техническом плане, так и в идейном. Но если передовую технику Киев может получить от Запада, то в идейном противостоянии с противником такой подход невозможен. Идею нельзя купить. Тем более, идею передовую и эффективную.
Может ли идея быть оружием? Конечно, она всегда была оружием еще с древности. Например, европейцы активно использовали монотеистический культ в качестве оружия сначала за расширение своего ареала в Старом свете, а потом и в ходе первой волны глобализации - колониальной. Оказалось, что обращение язычников в христианство дает больший эффект, нежели их уничтожение. Христианизация дикарей превращает их из непримиримых врагов, отстаивающих свое физическое существование, в лояльных слуг и даже в инструмент экспансии - в прокси-солдат, как бы сказали сегодня. К тому же крестить варваров можно не столько мечом и огнем, сколько и апеллируя к выгодам, что куда более эффективно.
Религия - частный случай. В более широком смысле народы покоряются путем приобщения к более высокой культуре. Колониализм - он ведь не только про грабеж, обман и работорговлю. Колонизаторы, разумеется, преследуя исключительно свои выгоды, приобщали покоренные народы к своему языку, науке, достижениям материальной и духовной культуры. И те, освободившись от политического господства завоевателей, культурные «оковы» старались сохранить. Если не дураки, конечно. Что объединяет современную Индию? Главная скрепа - «оккупантский» язык. Освободись индийцы от этого «ярма» - сборка государства, в котором проживает 200 народностей наодящихся на разном уровне развития и исповедующих пару десятков культов разной, иногда антагонистической направленности, стало бы невозможным. Как показывает кровавый опыт исламской республики Пакистан, строить государственность вокруг религиозного стержня - крайне сомнительная затея. То же самое можно сказать о попытках выстраивания государства на этнократических принципах.
В современных войнах воюющие стороны (если обладают достаточным уровнем развития, конечно) тоже стараются вооружиться помимо дубинки еще и идеологическим, так сказать, оружием, направленным против врага. Большинство ошибочно называют это оружие пропагандистским или информационным. Нет, принципиальная разница заключается в том, что пропаганда - это «средство промывки мозгов» собственного населения. На противника пропаганда не действует, поскольку у него есть свои пропагандисты, и средства прошивки сознания.
Контрпропаганда, то есть попытки дискредитировать пропаганду врага - это частный случай когнитивной борьбы, но и он имеет смысл исключительно в том случае, если взамен разбитой идеи ты даешь альтернативную. Разве немцы пытались приобщить население на оккупированных советских территориях к национал-социализму? Разумеется, нет, это было абсолютно невозможным, поскольку нацистский концепт отводил славянам и прочим унтерменшам роль слуг арийских господ. Это в лучшем случае - для тех, чье существование будет признано целесообразным. По этой причине и «декоммунизация» у оккупантов как-то не задалась.
Когда жаренный петух изрядно раздраконил им дупу, нацисты, конечно, переобулись - в 1944 г. причислили русских к арийским народам, признали их право на государственность и начали суету по формированию союзной Русской освободительной армии. Но поезд уже безнадежно ушел. Начни они с этого в 41-м, могли бы получить миллионную прокси-армию уже к Сталинградской битве. Вместо этого оккупанты просто утилизировали полтора миллиона пленных красноармейцев, заморив их голодом. Вряд ли коллаборационисты помогли Германии выиграть войну, но их реальная политика по отношению к завоеванным странам и территориям помогла ее проиграть.
Идейное оружие, направленное на противника - это не пропаганда. Оно даже название имеет свое - консциентальное оружие (от латинского conscientia - «сознание»). Если оперировать мудреными научными словами - это технология работы с сознанием, нацеленная на поражение и уничтожение определенных форм и структур сознания, а также некоторых режимов его функционирования. Если выражаться более понятно, то конциентальное оружие применяется с целью подрыва ценностной базы врага, изменения сознания его носителей с целью привлечения тех на свою сторону.
Яркий пример консциентальной войны я приводил в предыдущем посте - большевики победили националистов (помимо всех прочих) не потому, что у них было больше солдат и пушек, а потому, что разбили их идейно, потивопставив идее национального государства привлекательный концепт государства социального, в котором национально-культурное развитие не будет подавляться. Как эта идея была реализована - другой вопрос. Но, в конце концов, война - путь обмана по определению Лао Цзы. Победили большевики - значит их подход оказался эффективным. Победили не везде, в Польше и Финляндии одержала верх идея национального государства. Но на войне, как на войне - абсолютного оружия не бывает.
Итак, первый принципиальный момент мы отметили - в войне смыслов, то есть когнитивной или консциентальной войне, воюет не пропаганда и не пропагандисты. Второй важный момент - воздействие на сознание противника происходит не только нарративным инструментарием, но, прежде всего - действенным убеждением. В том же национальном вопросе большевики работали на опережение. Погуглите, когда была создана, например, Татарско-Башкирская автономия. А когда ими был провозглашен федеративный принцип формирования государственности? - 19 июля 1918 г., в разгар гражданской войны.
Белые же выступали под лозунгами непредрешенчества: мол, сначала давайте победим и расстреляем краснопузых, а потом соберем Учредительное Собрание - и оно уже решит, как России жить дальше. Тем самым они продемонстрировали свою идейную несостоятельность, предложив обществу только идею CONTRA, то есть образ врага. Но она всегда вторична по отношению к идее PRO - то есть образу будущего, к которому стремится политический субъект. Большевики же не только что-то там такое эдакое красивое и вкусное пообещали, но предприняли реальные политические шаги по его формированию здесь и сейчас.
Националисты в плане PRO были более продвинуты - идея обустройства суверенной национальной квартиры находила горячую поддержку у местечковой буржуазии, однако эта социальная база была крайне узкой, для победы следовало опереться на широкие народные массы. Если раньше в рамках национально-освободительной борьбы можно было педалировать идею CONTRA - мол, проклятые русские империалисты нас грабят и угнетают, давайте отсоединимся - вот тогда и заживем под руководством «своей» элиты, то в 1918 г. такой подход уже не работал - царизм пал, тюрьма народов сломана, и конкурировать могли уже только идеи PRO, причем конкуренция происходила не в салонных дискуссиях, а на поле реальных действий. Что видит глубинный народ в тех же южных губерниях (территория нынешней Украины): большевики защищают интересы даже малых народов, давая им автономию, а Центральная Рада первым делом приглашает германские войска оккупировать Украину и щедро платит им за то, чо те ее защищают от большевиков.
С точки зрения интересов правящей «национальной» элитки этот ход был правильным - не имея широкой поддержки в массах, власть можно удержать только оружием. Не имея своих штыков, следует опереться на иностранные. Ведь власть - это высшая цель для всякого политика. Вот только захват власти и ее удержание - задачи разного уровня. Первая - тактическая, а вторая требует уже стратегического подхода. Когда стратегическая задача решается тактическими методами - провал гарантирован. Ничто так не дискредитировало украинских самостийников, как добровольная сдача украинского суверенитета оккупантам. Поэтому, когда оккупанты решили заменить Центральную Раду Грушевского марионеточным гетманатом во главе со Скоропадским, то защищать «украинскую государственность» никто не пожелал. УЦР была разогнана одним комендантским взводом без единого выстрела при полнейшем равнодушии общества.
Столь же бесславно закончилось и правление прогерманского гетмана с говорящей фамилией. Немцы даже не успели уйти с украинской территории по требованию Антанты, а власть уже была перехвачена Директорией во главе с Винниченко и Петлюрой. Предпринятая ими «Злука» (воссоединение) с Западно-Украинской народной республикой на федеративных началах - в принципе шаг правильный, а социальная база в виде «глубинных» селюков - более обширна, нежели мелкобуржуазно-интеллигентские городские круги, на которые опиралась Центральная Рада. Однако реально ни федерализация, ни объединение не состоялись, а коалиционное правительство распалось, потому что… Ага, это очень типично для украинских самостийников - в этот раз Директория решила продать Польше Галицию в обмен на поддержку поляков в борьбе с Советами.
Конечно, сегодня украинская пропаганда нарисовала сказочно-лубочную национальную историю, а из мелких политических аферистов сделала национальных героев, однако любой человек, желающий разобраться в причинах бесславного провала национального украинского проекта в 1917-1920 г. легко найдет доступ к соответствующей информации и придет к выводу о том, что карикатурные националисты потерпели сокрушительный идейный провал. Советский проект социального преобразования на этом фоне получил массовую поддержку и потому киевская Директория сначала отказалась от коалиции с харьковским правительством Украинской Народной Республики Советов, а вскоре бесславно ударилась в бега, оставив богатое наследие разве что в народном фольклоре: «У вагоні - Директорія, під вагоном - територія». Особое внимание народное творчество уделило отношениям Директории с польским фаллосом, но цитировать я, уж простите, не стану.
Надеюсь, разумные украинцы поймут, что апеллирую к не самым славным страницам их национальной истории я вовсе не за тем, чтобы доказать их якобы национальную ущербность, а лишь с целью показать важность войны смыслов в национальном строительстве. Нынешняя война для Украины - не просто война за контроль над территориями, она носит нациеобразующий характер. Точнее, война лишь формирует национальный миф. Миф - не в смысле «обман», а в смысле базиса национального самосознания, без которого жизнеспособное национальное государство не построить. То есть ставки чрезвычайно высоки. Всем, кроме свидомых невменяшек очевидно, что предыдущая попытка формирования национального самосознания на базе мифологизации прошлого - всяких там мазеп-бандер-винниченок-петлюр-грушевских полностью провалилась, став одним из факторов внутреннего кризиса 2014 г.
Мне, как наблюдателю со стороны, это было очевидно еще задолго до Майдана. Основная мысль моей книги «Киевской Руси не было или что скрывают историки» заключается в том, что успешный национальный проект строится только на базе ПОБЕДНОГО мифа. Победили американцы англичан в войне за независимость - возникла американская идея. В реальности, конечно, красномундирников разгромили французы, но это уже мелочи. Главное - факт победы, а нужные трактовки в национальный миф заложат политики и историки, а окончательный блеск придадут поэты и кинорежиссеры.
Принципиальной ошибкой украинской элиты стало то, что она принялась тупо ваять национальную мифологию на базе исторических поражений и обид. Эти потуги были обречены на провал, и они провалились, приведя к тяжелому постмайданному кризису.
Однако всякий кризис - это, в первую очередь, окно возможностей. Сегодня у формирующейся украинской нации появился шанс обрести надежный базис в виде победного мифа, на котором и будет строиться государственность. Но для начала нужно победить! Ка это сделать - обсудим в продолжении.