Почему диктаторы всегда проигрывают войны (часть 1)
Начало здесь. Есть ли примеры действительно успешной маленькой победоносной войны (МПВ), она же отвлекающая война, которая оправдала возложенные на нее надежды, то есть разрешила существующие противоречия, а не углубила их? Если выбрать заведомо слабого противника, подгадать удачный момент и навалиться всей мощью - есть же вероятность победы? Только практика может дать нам исчерпывающе точный ответ, ее мы и рассмотрим.
Прежде хочу сделать оговорку. То, что отвлекающая война выполняет задачу отвлечения населения от внутренних проблем, которые создала ему собственная власть, сомнению я не подвергаю. Когда ты потерял работу в мирное время, жена умирает от рака, потому что у тебя нет денег на операцию, банк отнимает машину и дачу за долги по ипотеке, а менты подкинули ребенку наркоту и избили до полусмерти - тут, да, волей-неволей задашься вопросом о том, нормально ли такое положение дел, достаточно ли твое государство социально ответственно и насколько разумно власть распоряжается твоими налогами?
Но если дом разбомбили вхлам вместе с женой, сын, которому оторвало ноги, сидит в плену, а ты мобилизован на рытье окопов за миску вонючей баланды, внимание совершенно отвлекается от прошлых проблем. Мирное время вообще окрашивается в идиллические тона: «Как же хорошо мы плохо жили» (с). Во всех теперешних бедах виновата уже как бы и не власть, а внешний враг, которого приходилось громить сначала превентивно на дальних подступах, а теперь вот прямо у порога родного дома. Все для фронта, все для победы, нужно оставить внутренние распри, сплотиться, затянуть пояса, верить фюреру…
То есть задачу отвлечения МПВ решает прекрасно, иначе бы этим инструментом обанкротившиеся диктаторы не пользовались. Но нас интересует вопрос - способен ли диктаторский режим победить в такой войне? Увы, но все маленькие победоносные войны заканчиваются либо поражением, либо такой «победой», результаты которой хуже любого проигрыша.
1.ИРАК-ИРАН (1980-1988) Известен случай, когда авторитарная диктатура Ирака затеяла маленькую победоносную войну против тоталитарной диктатуры Ирана, но война, длившаяся восемь лет, унесшая более 700 тысяч жизней и стоившая сторонам триллион долларов, закончилась абсолютно ничем. Обе стороны, разумеется, объявили себя победителем, обосновав тем, что сорвали коварные планы врага. Но по факту оба бантустана потерпели поражение.
Кстати, не могу не упомянуть яркий эпизод той войны: США (как и СССР, кстати) поставляли оружие обоим воюющим странам. Если помощь Ираку еще понятна, то поставки Ирану, который нанес хлесткое оскорбление Америке, взяв в заложники ее дипломатов, были невозможны из-за наложенных на Тегеран тотальных санкций. Но, как видим, бизнес может быть, деликатно выражаясь, политически нейтрален.
2. ИРАК-КУВЕЙТ (1990-1991). Успешный для Ирака заключительный этап войны с Ираном, когда ему удалось вытеснить со своей территории иранские войска, вызвал головокружение от успехов, и Саддам Хусейн решил упрочить свое положение захватом маленького, но очень богатого соседа - Кувейта. Богатство Кувейта проистекало из обладания колоссальными запасами нефти, в которой очень нуждался Ирак, чья экономика после «побед» над Ираном находилась в плачевном состоянии.
Военный разгром Кувейта был достигнут за один день, что неудивительно, учитывая абсолютное военное превосходство иракской армии. Однако, как я не раз отмечал, военная победа лишь тогда имеет смысл, когда ее удается закрепить политически, то есть заставить побежденного и весь остальной мир признать новые реалии. В случае с Ираком этого не только не произошло, но сложилась ситуация, когда в конфликт вмешались США для предотвращения вторжения Саддама в Саудовскую Аравию, имевшую большую, но малобоеспособную армию.
Если бы Ираку удалось разгромить саудитов, под контроль Багдада перешло бы более трети всех мировых запасов нефти и основная транспортная артерия - Персидский залив, что позволило бы иракскому диктатору при необходимости блокировать до 60% глобальных экспортных поставок нефти, что могло привести к коллапсу мировой экономики.
Так что вмешательство Запада в конфликт было неизбежно. Итог известен: 40 стран антисаддамовской коалиции нанесли сокрушительный разгром иракской армии, нанеся ей потери, по некоторым данным даже превосходящие потери Ирака в затяжном конфликте с Ираном. При этом янки не стали сносить режим Хуссейна, который проявил феноменальную понятливость и принял условия капитуляции, выдвинутые ранее ООН, на четвертые сутки наземной операции многонациональных сил (МНС), которые оккупировали уже 15% территории Ирака.
Для внутренней аудитории Саддам даже этот грандиозный разгром умудрился выдать за победу, обосновав тем, что бездуховный Запад, дескать, напал и хотел уничтожить страну, но великий полководец не позволил ему совершить подлое злодеяние, разбил войска интервентов и заставил их убраться с иракской территории. Однако по факту Багдад потерпел сокрушительное поражение и вынужден был выплачивать пострадавшим репарации, объем которых был определен в $52,4 млрд.
Выплаты производились из специального фонда ООН, в который отчислялись 30% доходов от экспорта иракской нефти (в дальнейшем доля была снижена до 5%). Окончательно Ирак рассчитался по долгам только в начале февраля нынешнего года. Полагаю, что после разгрома путлеровской России тот же механизм репарационных выплат будет применен и к Москве, потому что $600 млрд уже выплаченных Пыней будущим победителям (более $300 млрд изъятых средств ЦБ РФ и конфискованная собственность олигархов) пойдут на другие цели - на эти средства будет финансироваться военная помощь Украине, а восстановление порушенного орками - это отдельная песня.
Вообще-то ситуация, когда агрессор сам же финансирует обороняющейся стране (точнее - уже коалиции) войну с собой - уникальная в мировой истории. Слабое подобие этого имело место в 1939-1941 гг., когда Германия вынуждена была поставлять в СССР военную технику и оборудование для ВПК в обмен на минеральное сырье и зерно, но то не идет ни в какое сравнение со щедростью кремлевского фюрера, профинансировавшего кэшем западный лендлиз Украине лет на пять вперед.
3. ЛИВИЯ-ЧАД (1973-1987). Эта война просто удивительно напоминает по шаблону российско-украинскую бойню, являя нам яркое доказательство того, что диктаторские режимы не способны побеждать в МПВ даже тогда, когда проигрыш кажется абсолютно неизбежным. Ливия претендовала на так называемую полосу Аузу на севере Чада на том основании, что когда Ливия являлась колонией Италии, а Чад - колонией Франции, то эту 100-километровуюполосу пустыни французы отдали под контроль Муссолини (возвращена французам она была в 1955 г.). К тому же ливийский диктатор Каддафи считал, что кочевавшее через Аузу племена исповедуют какое-то близкое ливийцам-арабом ответвление ислама. Короче, речь шла о восстановлении исторической справедливости и объединении с единокровными и единоверными братьями - любимый аргумент диктаторов во все времена.
Ползучее вторжение Ливия начала в 1973 г., на фоне продолжающейся восьмой год гражданской войны в Чаде, где обделенные племена воевали против диктаторов, представлявших враждебные им этнические группы. Через три года Ливия объявила об аннексии Аузу. После того, как «крымнаш» по-ливийски удался, у Каддафи разгорелся аппетит, и он в 1981 г. выдвинул идею объединения с Чадом и создания Джамахерии из всех арабских государств (разумеется, во главе с собой). В центральной же Африке диктатор планировал создать большое вассальное государство.
Казалось бы, что могло пойти не так? Чад - бедная и очень отсталая страна, яркий образец несостоявшегося государства (Failed state), рассыпавшегося на десятки воюющих между собой племен и группировок. Первая попытка вмешаться во внутричадские разборки произошла в 1978 г. в формате гибридной войны, когда Ливия создала и снабжала прокси-коалицию, но та так и не смогла взять столицу и утвердить свою власть над всем Чадом, несмотря на наличие военных советников с севера и поддержку с воздуха, оказываемую ливийскими ВВС.
Еще дважды Каддафи предпринимал аналогичные попытки, формируя новые альянсы из местных боевиков наращивая свое присутствие в стране, пока, наконец, дело не подошло к полноформатному вторжению ливийских войск в Чад. Однако это привело к объединению против интервентов всех северных повстанческих группировок страны, которые смогли в пух и прах разнести армию захватчиков, имеющих более 300 танков, сотни БМП, ствольных орудий и РСЗО. С воздуха силы вторжения поддерживало порядка 60 самолетов.
Чудовищный разгром стал возможен благодаря тому, что Франция, помимо того, что начала сбивать ливийские самолеты над Чадом, оказала материальную помощь режиму чадского диктатора Хиссена Хабре. Франция вообще поддерживала всех чадских диктаторов, какими бы кровавыми живодерами они ни были, если те готовы были противостоять Каддафи, объявившего себя лидером борьбы против неоколониализма. Франция поставила боевикам антиливийского альянса 400 внедорожников Toyota Land Cruiser, вооруженных ПТРК Milan, безоткатными орудиями и пулеметами. Так война обрела свой бренд и получила название война Тойот.
С этим вооружением чадцы устроили ливийцам настоящий ад мобильной войны, выбивая бронетехнику интервентов и нарушая их коммуникации. Применением партизанской тактики боевики Хабре не ограничились, дав оккупантам пару полевых сражения, в которых наголову последних разбили, используя, благодаря своей мобильности, глубокие обходы с флангов. Ливийцы бежали, потеряв около двух тысяч бойцов (четверть от численности армии вторжения), 200 танков, столько же БМП. Военная техника, стоимостью порядка $1,5 млрд досталась Хабре в качестве трофеев, включая зенитно-ракетные комплексы и самолеты.
Мораль сей басни такова: даже несмотря на абсолютное техническое превосходство, агрессор может потерпеть позорный разгром от противника, фактически не располагавшего регулярной армией, но действующего тактически грамотно и обладающего легким, но эффективным оружием.
Применительно к Украине мы видим следующее: материальная поддержка ее со стороны западных стран гораздо более масштабна, чем та, что оказала Франция своим прокси в Чаде. При этом Киев обладает вполне боеспособной армией. Вот только в оперативном отношении украинские генералы слабоваты, пытаясь противопоставлять российскому методу премалывающего наступления метод перемалывающей обороны. Сразу видно - по одним лекалам вояки деланы.
На креатив в формате чадских партизан зашоренное украинское командование не способно, хотя на низовом тактическом уровне действия мобильных рейдовых групп практикуются. Если Хабре мог громить ливийские танковые колонны силами рейдовых групп в условиях голой пустыни, то украинцы, будь готовыми к ведению мобильной войны, могли начисто пожечь путлеровские стальные гробы в первую же неделю войны, находясь в несравнимо более выгодных условиях по местности. Но это так, реплика в порядке сожаления об упущенных возможностях.
Продолжим смаковать поучительные примеры из истории в следующем посте.