Ковидная война: кто с кем воюет и ради чего?
В продолжение этой темы. Находясь в центре урагана, невозможно понять, куда он движется и какую силу имеет, чем обусловлен, сколько продлится. А вот с орбиты метеоспутника прекрасно видны завихрения в атмосфере Земли, траектории движения циклонов и антициклонов. Ход любых процессов можно прогнозировать, только наблюдая их извне.
То же самое и с идущей войной: текущие процессы обладают свойством неочевидности и непредопределенности для их участников. Зато для историков все логично и однозначно. Нам кажется невозможным участие СССР в войне против Британии и Франции на стороне нацистской Германии. Хотя бы потому, что Москве это было совершенно невыгодно. Выгодно Советскому Союзу было затяжное противостояние между немцами и англо-французами. Последним же невыгодно было, воюя с Германией, получать еще одного врага, обладающего колоссальным потенциалом - это же безумие!
Но именно подобное безумие и пытались совершить западные союзники, разработав и начав приготовления к операции Pike, целью которой было уничтожение советской нефтяной промышленности в Баку, Грозном, Поти и Батуми. Одновременно дебилы из британского и французского генштабов планировали оккупацию Норвегии и Швеции, таких же нейтральных стран, как и СССР. Реализация плана была намечена на начало лета 1940 г.
О степени ебанутости лондонско-парижских стратегов можно судить по одному лишь факту: главной задачей атаки на СССР они называли предотвращение поставок в Германию нефти, что предусматривали торговые соглашения между двумя тоталитарными странами, заключенные в 1939 г. Однако по тем соглашениям советская сторона обязалась поставить партнеру лишь 900 тыс. тонн сырой нефти (менее 3% от своей общей добычи), но и эти поставки саботировались. Помесячных данных у меня нет, но известно, что на август 1940 г. было выполнено только 28% всех торговых годовых обязательств перед Германией, которая, к слову, срывала сроки выполнения контрактов еще активнее. При этом Румыния поставляла немцам порядка 4 млн т., и не сырой нефти, а готовых нефтепродуктов! Однако ее почему-то никто бомбить не собирался, так же как и немецкие заводы по производству синтетического топлива. Как ни парадоксально, но Германия, разгромив Францию в мае-июне 1940 г. спасла западных союзников от краха.
К чему я привел этот эпический пример неадекватности? Он показывает, что объективный анализ текущих событий в принципе невозможен, поскольку фактор безумия не прогнозируется в принципе, но может оказаться решающим. Хотя, казалось бы, война - это процесс, в котором игроки должны руководствоваться элементарными принципами стратегии: увеличивать количество союзников и уменьшать количество врагов; бить большей силой по малой силе врага; наносить удар по слабому звену противника и избегать противостояния в той сфере, где он сильнее.
Но ведь те же французы почему-то не стали атаковать Германию в сентябре 39-го, имея многократный перевес в силах, а сидели и пассивно наблюдали, как немцы наращивают свою ударную группировку. Разве можно было предвидеть то, что французский генералитет окажется столь феерически тупым? А раз так, то даже на лета 1940 г. невозможно было просчитать, каким образом сформируются коалиции противников в мировой войне, и будет ли вообще эта война мировой (таковой она стала лишь в декабре 1941 г. со вступлением в нее Японии и США).
Можно бесконечно долго гадать на кофейной гуще, описывая десятки и сотни возможных сценариев развития мировой ковидовойны, однако даже если где-то мы что-то случайно угадаем, это никак не прояснит картину в целом. Но мы можем по крайней мере попытаться создать модель реальности, которая демонстрирует логику развития событий, и разрозненные факты рассматривать именно в рамках цельной модели. Помните, с чего все началось? Речь шла об отличиях модельного и мозаичного мышления.
Прежде, чем мы начнем, стоит обсудить принципиальнейший момент - обсудить фактор управляемости событий. На чем базируются все без исключения теории заговора? Они строятся на том, что есть некие силы (обычно тайные), которые разрабатывают сценарий кризиса, а потом его реализуют в точности со своим замыслом. Совсем не случайно адептами теорий заговора являются люди, не обязательно психически больные или гипервнушаемые, но не имевшие опыта управления процессами (любыми). Потому что тот, кто имел хоть какую-то практику управления, с горькой усмешкой скажет, что даже в стабильных условиях управление сталкивается с проблемой невозможности реализации детально прописанного плана, потому что руководящую волю реализуют люди, и чем больше людей, тем больше хаоса, случайных, непредвиденных и субъективных факторов вмешиваются в проект. Можно просчитать шахматную партию в миттельшпиле на три хода вперед, однако далее количество вариантов увеличивается в геометрической прогрессии, отчего глубокое планирование теряет всякий смысл. Игрок лишь следует своей стратегии или даже меняет ее, реагируя на изменения обстановки на доске.
Если же мы говорим об управлении в условиях кризиса, тем более, о проектном кризисе, то методы управления тут принципиально иные: в этом случае невозможно управлять событиями, на них можно лишь влиять. В выигрыше оказывается не тот, кто пытается управлять ходом сценарием, а тот, кто успешно адаптируется к стремительно меняющимся условиям.
Второй фундаментальный аспект, который игнорируется всевозможными конспироложцами: управлять можно объектом, но не субъектом. С субъектом можно лишь взаимодействовать - сотрудничать или противоборствовать. Но к чему это взаимодействие приведет, не предопределено, и желаемый результат отнюдь не гарантирован. Крупная корпорация может купить конкурирующую фирму и управлять ею, как заблагорассудится, даже ликвидировать. Но если ее владельцы отказываются уступить контрольный пакет, то с ней приходится считаться, как с субъектом рынка, выстраивая соответствующую стратегию - конкурировать, создавая более качественный продукт, давить демпингом, предлагать кооперацию или соглашение о разделе рыночных ниш.
Из сказанного следует, что модель, в которой некое мировое правительство (криптожиды, сионские мудрецы, вашингтонский обком, римский клуб и прочие рептилойды) решило устроить всемирный геноцид, чтобы установить новый орднунг на всей планете, мы априори исключаем за полнейшей ее нереалистичностью. В реальности нет и не может быть одного управляющего субъекта в единой иерархической пирамиде, а есть множество больших и малых субъектов, между которыми существуют противоречия и общие интересы. Найдя ключевое (ведущее) противоречие, мы определим главный драйвер текущего глобального кризиса.
Вообще, противоречий между глобальными политическими или хозяйствующими субъектами много, они взаимосвязаны и переплетены в клубок. Тут важно не ошибиться в самом начале. Как ранее было условлено, наша модель кризиса будет описана политэкономическим языком (Смит, Рикардо, Маркс, Ленин - вот это вот всё).
Кстати, на примере марксисткой теории мировой революции мы можем наглядно рассмотреть ошибочность модели, в основу которой положено второстепенное противоречие. Маркс и его адепты считали, что ведущим противоречием станет противоречие между трудом и капиталом. Из этого вытекало, что мировая война развернется в форме противостояния между эксплуататорским классом и пролетариями. То есть начнут драку крупные империалистические хищники между собой, но угнетенные массы повернут оружие против кровососов, и империалистическая война перерастет во всемирную гражданскую, а именно классовую войну. Победа в ней пролетариата обусловит переход от капиталистической формации к социалистическому укладу мироустройства.
В реальности же оказалось, что классовые противоречия не играют ведущей роли, и потому пролетарии, одетые в форму с разными эмблемами на бляхах, с энтузиазмом умершвляли друг друга конвейерным способом и даже вполне искренне ненавидели. Единственной державой, в которой война перешла-таки в формат гражданской бойни, была Россия, но и там стержневым конфликтом являлся земельный вопрос (а каким он еще мог быть в аграрной стране с феодальной структурой социума?), и задачей революции был переход от аграрного уклада к индустриальному, то есть, по сути - переход от феодализма к капитализму.
Разумеется, с точки зрения марксистского догмата, советский строй не являлся социалистическим, это был госкапитализм, скрещенный с системой социального государства, то есть по сути произошло уничтожение частного капитала, но не капитала, как такового. Эксплуатация не исчезла, просто эксплуатация человека человеком уступила место эксплуатации человека государством. Произошло разделение власти и собственности, которое имело диалектический характер. То есть как бы произошло разделение, а на самом деле - единение. Собственность (имеется в виду собственность на средства производства) была изъята у частника и сконцентрирована в руках государства, управленцы перестали владеть собственностью. Но при этом вся полнота власти оказалась монополизирована государством - единственным капиталистом. Госаппарат управлял одновременно и государством, и собственностью, не владея ни тем, ни другим. Система сия утратила устойчивость о обрушилась вследствие сугубо внутреннего противоречия - развитие было принесено в жертву сохранению стабильности, что и привело к коллапсу социальной системы.
Итак, к чему мы пришли задним числом (исторические процессы можно понять только на расстоянии, так что великой заслуги в этом нет): стержневой характер в начале прошлого столетия носили противоречия между ведущими империалистическими державами за контроль над классической триадой - источниками сырья, линиями коммуникаций и рынками сбыта. Напоминаю, что любые события прошлого мы должны оценивать исключительно сквозь призму историзма. Кто знаком с марксистской философией хотя бы в общих чертах, тому не надо разжевывать, что это такое, а для поколения зумеров вот ссылка с разъяснением.
Поэтому к ситуации конца XIX - начала XX веков нельзя подходить с критериями сегодняшнего дня: мол, невидимая рука рынка все разрулит - хорошие товары найдут себе рынок, а плохие потеряют, и таким образом противоречия разрешатся в честной конкурентной борьбе. В том-то и дело, ребятки, что свободного рынка тогда НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, и свободной торговли тоже. Мир был попилен между несколькими крупными игроками (империалистическими державами), которые устанавливали на подконтрольных территориях правила, выгодные «своим» системообразующим монополиям. И просто так на чужой рынок тебя просто не пустят. Достижение пределов роста и вызвало глобальный кризис.
Империалистические противоречия могли быть разрешены исключительно военным путем. Полезла Россия отжимать у Турции проливы - наполучала по рогам от Англии, считавшей Средиземное море своим внутренним (Суэцкий канал был главным узлом международной торговли и терпеть под носом посторонний флот бритты не желали). Причем, что особенно впечатляет - Великобритания умудрилась «опустить» Петербург даже когда тот формально одержал победу над турками в 1878 г. и подписал выгодный для себя договор с османами. Европейские державы, не участвовавшие в войне, посчитали, что не по сеньке шапка и аннулировали Сан-Стефанский трактат. Пришлось русскому медведю лишь утереться. Сунулась романовская империя прорубать новое окно в мир на Дальний Восток, который Япония застолбила за собой - огребла люлей от самураев. Ринулась воевать в Европе - так вообще надорвала свои хилые силенки и издохла.
Империалистические противоречия не были разрешены в ходе Первой мировой войны. Да, центральные державы проиграли и две из трех побежденных империй (Османская и Австро-Венгерская) даже исчезли с карты мира. Мировой порядок не был изменен. Следовательно, противоречия продолжали накапливаться. И это были уже противоречия между старой колониальной системой, олицетворяемой европейскими державами, и первой постколониальной (неоколониальной) державой - США. В результате мировую войну пришлось доигрывать в 1939-1945 гг.
То, что входе войны европейские колониальные державы и США оказались в одной упряжке, не должно удивлять. Советский Союз смотрелся тут еще более чуждо. Однако еще раз напомню принцип успешного генезиса социальной системы в условиях кризиса: побеждает тот, кто использует сложившиеся обстоятельства, даже если они так сложились не по твоей воле. Обстоятельства сложились так, что Америке пришлось поддержать Лондон и Москву. А сложись обстоятельства по-другому, например, если бы англо-французы начали свою операцию Pike в мае 1940 г., Америка, вполне возможно, мирно порешала с Японией китайский вопрос, а сама обрушилась на советско-германский блок. Это мы еще не рассматриваем развилку, при которой Великобритания и Германия в результате миссии Гесса создают альянс против СССР. В этом случае США пришлось бы воевать на стороне последнего против своей бывшей метрополии. Цель Вашингтона - переход к новой системе международных отношений - в любом случае оставалась бы неизменной. А утратит Британия свой статус в результате военного поражения или откажется от него добровольно в качестве платы за помощь в войне, которую она же сама и заварила - это уже частности.
В этот раз противоречия были разрешены, и мировой порядок изменился. Каким образом? Путем глобализации - империи были демонтированы, появился тот самый общий рынок и свободная торговля, наднациональные политические структуры (ООН). Колониальная система мироустройства уступила место неоколониальной. Кстати, отношения между Советским Союзом и соцстранами строились по неоколониальным лекалам, подразумевающим непрямой политический и экономический контроль. А чуть что - Москва без колебаний прибегала к гопницкому инструментарию классической империалистической державы: Венгрия-1956, Чехословакия-1968, Афганистан-1979.
Следствием Второй мировой бойни стала ликвидация всех преград для движения капитала. Ну, почти… Советский Союз имел шанс встроиться в новый мировой порядок, но предпочел строить свою альтернативную систему, оставаясь при этом в числе глобальных акторов мировой политики (все-таки член Совбеза ООН и ядерная держава). Противостояние двух систем являлось полноценной мировой войной, которая, однако, велась в рамках непрямого столкновения, хотя на периферии войны происходили вполне себе горячие. Противоречия по линии Восток-Запад, возникшие сразу после окончания войны, были острыми, но все же не носили принципиального характера именно потому, что оба ключевых мировых конкурента - «свободный мир» во главе с США и социалистический блок существовали в парадигме неоколониализма. Поражение СССР означало вторичный расцвет неоколониализма. Но за истекшие с момента краха соцлагеря 30 лет старый неоколониальный порядок себя окончательно изжил. Какое же противоречие является сегодня ключевым? Это противоречие между кем и кем? Между чем и чем?
Ой, не надо ныть, что опять бяка-Кунгуров заманил кликбейтным заголовком и не дал ответа на вопрос. Сама постановка вопроса зачастую важнее ответа. Однозначный ответ на вопрос не может быть получен сейчас, ведь ход истории никогда не предопределен. В этой системе уравнений со множеством неизвестных мы можем нащупать лишь область решений. Сейчас совместными усилиями мы сужаем эту область, выполняя работу по встраиванию модели, в рамках которой развивается глобальный кризис под брендом COVID-19. Напоминаю, что мы этот вопрос будем перетирать на батле с Евгением Гильбо в прямом эфире.
Кто-то удивится: совместно - это как? А это так, что каждый вносит вклад сообразно своим способностям: автор пишет пост, комментаторы кроют его хуями или ставят лайки, репостеры репостят, критики - критикуют (если у них ума хватает, конечно) в своих бложиках. А кто-то даже может творчески развить идеи автора и превзойти его в моделировании глобальных социальных процессов. Мне не жалко, можете продемонстрировать свою интеллектуальную доминантность. Один хрен, кто окажется ближе к истине, мы узнаем только по завершении глобального кризиса.
Надеюсь, среди читающей публики нет идиотов, уверенных, что ковидобесие закончится шприцеванием 80% стада бритых обезьян, после чего мир радостно вернется в довоенный 2019 г.? (Продолжение, само собой, следует).
P.S. Администрация ЖЖ заблокировала пост в топе, так что не стесняемся, репостим. Нехай у ковидобесов подгорает.