Какая идеология нужна России будущего?
В предыдущем посте про идеологию я сознательно провоцировал читателя. Употребляя слово «идеология», говорил на самом деле о том, что правильнее называть национальной идеей. В чем разница? Объясняю на пальцах: идеология есть комплекс согласованных между собой идей о принципах развития общества. Например, либерализм в экономике проповедует принципы свободного рынка, свободной конкуренции, примат священной и неприкосновенной частной собственности; в политике либерализм неотделим от таких понятий, как свобода слова, демократия, парламентаризм, примат прав и свобод гражданина над возможностью государства диктовать ему свою волю. Не бывает либеральной идеологии, проповедующей священное право диктатора уничтожать несогласных и допускающей монополию государства на средства пропаганды.
Но национальная идея, то есть представление нации о смысле своего существования, о целях и методах развития (национальное самосознание) спокойно может совмещать в себе совершенно несовместимое с идеологической точки зрения. Например, коммунистический Китай строит по краснозвездным флагом вовсе не коммунизм, а вполне себе капиталистическое общество, где частному капиталу предоставлены очень большие возможности, права и свободы, а в эксплуатации человека человеком общество не видит ничего предосудительного. Но капитал в Китае начисто лишен каких-либо политических прав. Власть (бюрократия) совершенно отделена от собственности. Модель государственности Китая с полным основанием можно назвать фашистским, либерального в ней нет ничего, в отличие от экономики. Свобода слова жесточайше подавляется, демократия и политическая конкуренция отсутствуют, у власти находится тоталитарный однопартийный режим. Да, формально в Китае несколько партий, и они даже представлены в парламенте, но, во-первых, они не являются оппозиционными по отношению к правящей КПК, во-вторых, их значение чисто номинальное. При Гитлере в Германии тоже продолжала существовать многопартийность, под запретом оказались только коммунисты и социал-демократы. А то, что правые партии добровольно решили слиться с НСДАП или самораспуститься - так на то их демократическая воля.
Как видим, китайская национальная идея есть симбиоз не просто различных, а антагонистических иделогических концептов. Даже в экономике принципы инвестиционной открытости, рыночной конкуренции и частной инициативы совмещается с приматом государственного централизованного управления и планирования. Ни о каком рыночном регулировании курса национальной валюты и речи не идет. Курс доллара определяется ЦК КПК. Однако успехи китайского пути развития всем очевидны. Поэтому следование взаимоисключающим идеологическим установкам в рассматриваемом случае следует признать целесообразным. По крайней мере на данном историческом этапе.
В чем еще существенная разница между идеологией и национальной идеей помимо того, что последняя всегда носит синтетический характер? Идеология, даже бурно развиваясь, сохраняет преемственность по отношению к своему идейному базису. Современный гламурный социальный либерализм и неолиберализм (рыночный фундаментализм) при всех противоречиях между собой наследуют классическому либерализму XIX столетия. А вот национальная идея не может быть неизменной и даже не всегда сохраняет преемственность, являя собой реакцию социума на изменившиеся условия существования. Часто эта реакция носит революционный характер, знаменуя собой кардинальные сдвиги в массовом сознании.
Порой под понятием «идеология» подразумевается методология. Скажем, часто можно наткнуться на довольно абсурдное словосочетание «идеология фашизма». В РФ пошли еще дальше - придумали и закрепили законодательно «идеологию терроризма» и за пропаганду несуществующей террористической идеологии лепят большие тюремные сроки. Террор - старый как мир метод достижения цели (политической, экономической, религиозной и т.д.) с помощью систематического применения насилия. Точно так же попробуйте сказать, в чем заключается фашистская идеология? Фашизм - всего лишь форма (метод, инструментарий) осуществления политического господства. Содержание у политического режима может быть самым различными. Итальянские фашисты стремился к экспансии, а испанские - нет. Германские фашисты преследовали евреев, а финским и чилийским антисемитизм был чужд. Были люмпенские фашистские режимы, и те, что защищали интересы крупного капитала.
Тут мы сталкиваемся с еще одним смежным понятием - парадигмой развития. Полагаю, понятие «имперская парадигма» знакомо многим. Любая империя стремится к экспансии, чаще всего силовой. При этом империя транслирует вовне не столько силу, сколько свою культуру. Империя не может прекратить расширяться, распространять вовне свои ценности. Империя не способна полностью сконцентрироваться на внутреннем развитии, как какая-нибудь Швейцария. Для империи высшей целью является не благосостояние подданных, а собственное величие. За него подданным и приходится платить благосостоянием и жизнями.
Но имперской идеологии не существуют, хотя порой многие употребляют такое словосочетание. До 1917 г. идеологией Российской империи был национал-консерватизм, а парадигмой развития - империализм. Потом произошла смена идеологического вектора, государство стало исповедовать социалистическую идеологию, но парадигма развития осталась прежней, имперской. Даже катастрофически ослабевшее в ходе революционного кризиса советское государство пыталось совершать экспансию в Европу (война с Польшей), Персию, Монголию. Удачной была только последняя попытка. Как только государство окрепло, экспансия стала маниакально-неудержимой, а ее полем - практически весь мир. Романовская империя издохла, но Советская Россия ни на секунду не переставала быть империей. Именно это и свело СССР в могилу, а вовсе не «предательство Горбачева», как о том вопят нынешние имперцы. Да, Горбачев отказался от экспансии и противостояния с Западом, но не потому, что был антиимпериалистом, а по той простой причине, что империя надорвала свои силы, добиваясь контроля или насаждая свои ценности по всей планете за счет внутренних ресурсов, что ограничивало способность СССР к качественному развитию и наращиванию благосостояния населения. Да, Советский Союз не являлся колониальной империей, разделения на метрополию и колонии не существовало, но это не значит, что он не был империей. Подобного рода устройство было так же у Австро-Венгерской и Османской империй.
Кстати, сегодня совершенно точно РФ не является империей. Просто не существует той культуры, эстетики, ценностей, которые бы Россия могла нести вовне на острие штыков или вентилях газпромовских труб. Но инерция общественного сознания такова, что мировозрение у ширнармасс осталось преимущественно имперским. Население бывшей сверхдержавы мучительно переживает коллапс империи и жаждет увидеть возврат былого величия. С некоторой натяжкой можно усмотреть экспансионизм в войнах, которые ведет нынешний кремлевский режим (Ливия, Сирия, Грузия, Украина, Молдавия). Но это всего лишь имитация. Экспансия как бы есть, но содержания в ней абсолютно отсутствует. Это больше похоже на экспансию криминальных группировок, которые пытаются застолбить за собой какие-то территории или рыночные ниши. К империализму, как парадигме развития, субкультура АУЕ не имеет ни малейшего отношения. Однако раз в массах есть запрос на имперство, то он удовлетворяется. Чисто бандитским отжимам придается романтический ареол ренесанса сверхдержавы. Но это лишь видимость, которую создает пропаганда.
Можно ли отождествлять с идеологией или национальной идеей такое понятие, как «политическая доктрина»? Можно, но лишь отчасти. Политическая доктрина - набор политических ценностей, выражающий интересы определенной социальной группы. Да, в случае с тоталитарным государством политическая доктрина может обретать форму национальной идеи, но даже в этом случае она выполняет функцию, скорее, упаковки, чем содержания. Скажем, ленинизм и маоизм - политические доктрины. Обе по идеологической направленности являются социалистическими. Но ничего общего и цельного они в совокупности не образуют. У Ленина ставка делается на диктатуру пролетариата, у Мао - на крестьянские массы. Но в обоих случаях мы видим апелляцию к тому социальному слою, на который опирается партия, монополизировавшая власть. Ленинский концепт построения социализма в отдельно взятой стране - вообще эвфемизм, под которым скрывается понятие индустриализации.
Кстати, является ли социализм идеологией? Да, социалистическая идеология существует, но социалисты далеко не всегда проповедуют социализм. Социал-демократы - вполне себе сторонники «капитализма с человеческим лицом». Понятие о социализме есть нечто иное - это социальный миф. Именно поэтому социализм, как система общественных отношений, нигде и никогда не был реализован в каноническом виде. Критика социализма основана на анализе недостатков и извращений, характерных для политических режимов XX века, именовавших себя социалистическими. На это сторонники социализма, нисколько не смущаюсь, отвечают, что, например, советский строй, хоть при нем и было много чего хорошего - это не настоящий социализм, а отклонение по вине… Далее сталинисты винят Хрущева и последователей, троцкисты - Сталина, марксисты-ортодоксы вообще заявляют, что социалистический эксперимент в отсталой России изначально являлся глупостью, ибо основоположники четко сформулировали принцип последовательной смены формаций, согласно которому к социализму будут переходить развитые капиталистические страны по мере отмирания капиталистических отношений. Кстати, последнее сегодня представляется наиболее адекватным тезисом.
Спор, в котором мечте об идеальном обществе противопоставляются реальные ужасы диктаторских режимов прошлого столетия, представляется мне совершенно бессмысленным. Вот, например, христианская религия сформировала гораздо более масштабный социальный миф о царстве божием на земле. Но кому из вас придет в голову предъявлять претензии, скажем, католической церкви или лично папе римскому, что за две тысячи лет церковь так и не смогла реализовать этот мегапроект? Социальный миф - он на то и миф, что реализован быть не может, но является важным механизмом модернизации общества. Надеюсь, никто не будет оспаривать важность роли христианства в превращении диких европейских варваров в носителей высокой культуры и прогресса?
Исходя из вышесказанного со всей очевидностью вытекает, что невозможно синтезировать некий идеологический концепт, который станет руководством к действию и приведет к успеху и процветанию. Само понятие «успех» можно толковать по разному. Для кого-то успех заключается в достижении экономического превосходства, кто-то видит его воплощении в имперском величии, иные не без основания полагают, что успешный социальный проект является источником культурной гегемонии в глобальном мире. Иные же вообще проповедуют автаркию, то есть строительство замкнутого в себе общества, успешность которого выражается в способности противостоять влиянию извне.
Сама размытость понятия «идеология», характерная для гуманитарного знания, не всегда позволяет понять, о чем же конкретно идет речь - национальной идее, социальном мифе, квазирелигии, политической доктрине, философском учении, экономической стратегии, парадигме развития, модели государственного устройства или пропаганде? Да, всякий социум нуждается в смысле своего существования, выражаемом коллективной волей. Но идеологический фактор вносит весьма небольшой вклад в формирование этой самой коллективной воли.
Давайте рассмотрим для примера современный Иран. В связи с последними бурными событиями на Ближнем Востоке интерес к этой стране весьма высок. Но понять ее сущность людям, привыкшим оперировать примитивными шаблонами, будет трудно. Нужно рассмотреть Иран в нескольких измерениях:
Идеология - консерватизм (религиозный фундаментализм).
Социальный миф - панисламизм. Знатоки, наверное, лучше определят, как называется мечта о слиянии всех мусульман мира в единую умму.
Национальная идея - противостояние западному империализму, экспорт исламской революции.
Господствующий класс (сословие) - духовенство.
Общественный строй - идеократический (примат контроля сознания над контролем собственности).
Социально-экономическая формация - индустриализм. При этом в хозяйстве велико значение рентной составляющей.
Модель политической организации - тоталитарная.
Форма государственного устройства - фашизм.
Парадигма развития - имперская. Ярко выражена внешняя экспансия, направленная на построение так называемого шиитского полумесяца - блока стран-сателлитов, опираясь на которые Иран намерен доминировать в ближневосточном регионе, а в идеале - всем исламском мире.
Все это в совокупности и дает представление об «особом иранском пути». Кстати, попробуйте в комментариях так же схематично обрисовать модель сегодняшней РФ. Интересно, что у вас получится. Уверен, варианты будут очень разниться.
Так что же такое идеология? Является ли она наукой, на что намекает вторая часть этого слова? Нет, к науке идеология прямого отношения не имеет, хотя идеологи охотно прибегают к научной терминологии. Маркс даже имел претензию на создание научного инструмента конструирования социума, противопоставляя свое учение идеологиии, которая есть в его понимании ложь, схоластика и популизм. Парадокс, однако, в том, что его последователи старательно и не без успеха пытались превратить марксизм именно в идеологию.
На самом деле идеология - знание о социальной реальности, за которым стоят чьи-то интересы. Из этого со всей определенностью вытекает, что идеология - инструмент групповой идентичности. Таким образом вопрос, вынесенный в заглавие, полностью теряет свой смысл. Общество никогда не будет однородным, имеющим общие идентичность и интересы, как бы того не желали тоталитаристы-утописты. Поэтому различные социальные группы (страты, классы, этнические общности, религиозные общины и т.д.) будут продвигать различные идеологические концепты. Между ними будет происходить борьба, какая-то идеология станет доминировать на определенном этапе и, будучи выраженной в политической доктрине, окажет существенное влияние на стратегию развития (от этого будет выигрывать определенная часть общества). Так же на вектор генезиса социума будет оказывать влияние доминирующий социальный миф, парадигма развития и, главным образом, текущие условия существования. Идеология выражает логику намерений, но в реальной жизни мы вынуждены руководствоваться в первую очередь логикой необходимости.
Говорить о некоей сферической в вакууме «идеологии постпутинской России» глупо. Но вполне можно поразмышлять об актуальных принципах общественного, политического и экономического устройства России будущего. Да и вопрос о целесообразности сохранения единого государства - вполне себе повод для дискуссии. Каков вообще будет мир будущего? Чем более адекватно мы сегодня его представим, тем более целесообразным сможем сделать развития страны. Вот этими футуристическими изысканиями я и предлагаю заняться. Это куда полезнее, чем пытаться сформулировать некий канонический рецепт достижения «светлого завтра». (Продолжение следует).