Почему стадо так фанатеет от Сталина?
Подводим итоги голосования. На удивление очень многие хотят, чтобы я написал пост про современную идеологию, про актуальный для постпутинской России идеологический концепт (одно время тема даже лидировала). Удивляет, потому что на самом деле эта нехайповая тема очень скучная и затратная. В смысле: для того, чтобы просто понять, о чем пишет автор, читателю надо затрачивать очень много интеллектуальных усилий. Одним постом тут, конечно, дело не ограничится, с десяок статей потребуется просто для того, чтобы подойти к теме вплотную. Ведь само слово «идеология» очень многозначно: кто то воспринимает идеологию, как некий квазирелигиозный догмат (исламские фундаменталисты, ортодоксальные марксисты) кто-то - как научную концепцию (например, небезызвестный Степан Сулакшин абсолютизирует ее именно в этом направлении); другие - как философскую доктрину (сторонники Жака Фреско, фанаты КОБ и т.д.). Я же, как человек сугубо практического склада отвлеченной демагогией за все хорошее против всего плохого никогда не увлекался. Идеология интересует меня исключительно в утилитарном значении - как технология решения конкретных задач.
Вот, скажем, перед вами стоит задача: привести разрушенную и разворованную страну с нищим, диким, необразованным, озлобленным населением к культуре, достатку и процветанию. Для этого необходимо применить очень конкретные технологии социального генезиса: выстраивать систему управления, политическую модель, реализовать определенную стратегию экономического развития. И все это должно быть взаимоувязано между собой, разумеется. То есть в идеале хорошо бы иметь некую общую концепцию жизнеустройства, да еще бы такую, что уже была кем-то успешно реализована на практике, дабы можно было не набивать себе шишки, а пользоваться проверенными рецептами. Вы примерно так себе представляете идеологию? Должен вас жестоко разочаровать: ничего подобного в реальной жизни не существует даже в самом общем виде. И пытаться умозрительно спроектировать подобную систему - самое бессмысленное времяприпровождение, которое можно себе представить.
В настоящем мы не видим никакой концепции развития, все кажется блужданием в потемках и набиванием шишек, но зато легко находим ее в прошлом. Это логическая ловушка послезнания. Если общество проделало путь от точки А к точке Б - это вовсе не значит, что именно так и было запланировано и сменяющие друг друга правители и правительства целенаправленно двигали страну в этом направлении. Принимая это во внимание, мы приходим к следующему выводу: невозможно из анализа прошлого сделать однозначные выводы о преимуществах и недостатках идеологических концептов. Давайте считать это первым уроком, который нужно усвоить для того, чтобы конструктивно говорить об идеологиях.
Да, существуют десятки формализованных практик, например, в экономике (национализация, приватизация, индустриализация, рентоизвлечение, автаракия, экспансия и т.д.), но это - как ноты, которых всего семь. Все остальное - это миллиарды уникальных их комбинаций. Не существует технологии создания музыкального шедевра. Ну, попробуйте повторить успех, скажем, Моцарта или «Битлз». Точно так же и в экономике: тот уникальный набор шагов, который привел к успеху Сингапур, совершенно бесполезен для Украины или Албании. Копировать действия - можно. Воспроизвести результат - точно не получится. Для каждой страны и конкретной ситуации придется сочинять свою симфонию, причем исключительно в режиме импровизации, увязывая воедино внешнюю и внутреннюю политику, экономику, демографию, систему управления и много чего другого. А уже задним числом историки усмотрят в этом великий замысел.
Почему нельзя спланировать все заранее? - удивится иной читатель. Я вам так отвечу: попробуйте спланировать свою жизнь хотя бы на 10 лет вперед: вот вы окончили институт Х, поступили на работу в компанию Y, через временной промежуток N получили должность Z, в строго отведенное время женились на женщине, обладающей заданными качествами, по расписанию родили двоих детей, в заранее намеченный срок накопили на дом в пригороде …
Конечно, планировать можно все, что угодно, но реализован такой план точно не будет. Всегда произойдет нечто, что вы предусмотреть не в силах: фирма, в которой вы собирались работать 20 лет, разорится, гиперинфляция съест ваши сбережения, жена окажется совсем не такой, о какой мечталось, детей у вас будет трое, а один - больной, и на лечение вы потратите столько денег, что о загородном доме придется забыть.
А теперь подумайте, как вы можете заранее распланировать жизнь 100 миллионов человек, заставить их играть по расписанным партитурам, как оркестр. Это совершенно напрасная трата сил. И чтобы понять всю тщету потуг изобретения «идеологии успеха» назовите мне хоть один проект социального развития, который был реализован по заранее составленному плану. История человечества не дает нам ни единого примера подобного рода.
Да, я знаю, что тысячи совкодрочеров сейчас завопят: «Аффтар, ты идиот! Большевики успешно реализовали проект построения социалистического общества по лекалам Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина! Да если бы они не руководствовались коммунистическим учением, ничего бы этого не было!». Это - бред, ребята. Если был план, так предъявите мне его хоть в каком-то виде. Даже если мы возьмем такую сферу, как советская экономика - то это была сплошная импровизация и шараханье из стороны в сторону: от военного коммунизма - к НЭПу; от НЭПА - к мобилизационно индустриализации: от мобилизации - к обществу нормированного потребления; далее - к рынку и конкуренции. Закончилось все это известно чем.
К тому же, уж простите меня, социалистическое общество и советский проект - вещи, мало связанные друг с другом. То, что правящая партия втюхивала населению, что она построила ему социализм, вовсе не значит, что построенное являлось именно социализмом. Гитлер тоже заявлял, что построил в Германии настоящий социализм, а жидомарксисты просто бессовестно присвоили себе этот термин, а сами в социализме ничего не смыслят. Какие свойства советского строя свидетельствуют о принадлежности к социализму? Совкодрочеры, и те говорят только об одном, по сути - государственной собственности на средства производства. Но ведь сегодня в РФ 70% ВВП производится компаниям, находящимися в государственной собственности. Значит ли это то, что там 70-процентный социализм? Что касается социального государства (welfare state) - всего этого бесплатного образования, здравоохранения, жилья для бедных и всеобщей пенсионной системы, так, во-первых, все это появилось в капиталистическом обществе, и уровень благ, распределяемых через общественные фонды в каком-нибудь королевстве Швеция, был гораздо выше, чем в позднем СССР (про ранний совок вообще скромно умолчим).
Фанаты совка любят задвигать телегу про то, что именно социалистические принципы развития позволили обеспечить советской экономике космические темпы роста, которые превышали таковые в развитых капстранах. Им, кончено, можно попытаться объяснить, что любая страна в период индустриального перехода показывает впечатляющие темпы роста, но вряд ли упоротые что-то поймут. Поэтому я обычно пользуюсь в этом случае такой иллюстрацией. В отсталой России было два корытостроительных завода, а построили пять. Темпы роста - 150% в год. В США было 200 электростанций, построили 10. Темпы роста - 5%. Вот и скажите: эти абстрактные цифры «роста экономики» говорят о чем?
Да, гиперцентрализация и плановые методы ведения хозяйства позволили на первых порах добиться определенных успехов (не совсем тех, что были запланированы), однако тот, кто потрудился хоть немного вникнуть в практику советских методов экономического управления, обнаружит там в изобилии несбалансированность космического масштаба. Вот, например, перед войной авиазаводы стали переводить на выпуск самолетов нового поколения. Мол, мудрый товарищ Сталин предвидел войну, готовился, бла-бла-бла. Один нюанс: новые высокоскоростные машины требовали высокоактанового бензина. Нет топлива - нет смысла их производить. Но заводы, выполняя план, штамповали их тысячами. А вот нефтехимическая промышленность могла обеспечить их горючим нужной кондиции максимум на 10%.
В итоге самолеты стояли на земле, пилоты не имели летной практики из-за ничтожных топливных лимитов. Все потому, что мудрый товарищ Сталин позабыл дать ценные указания профильному наркому. Впрочем, даже если бы соответствующие указания и поступили, Советский Союз настолько отставал в технологиях нефтепереработки, что не имел принципиальной возможности эту задачу реализовать. Вы спросите: как же тогда во время войны летали наши стремительные «Яковлевы» и «Лавочкины»? Так на американском горючем! Союзники поставляли по ленд-лизу свой высококачественный бензин, которым разбавлялся отечественный некачественный - в итоге получался коктейль, минимально приемлемый для отечественных моторов. США поставили Советскому Союзу и нефтеперерабатывающие комплексы под ключ, что позволило не только продержаться во время войны, но и вплоть до 50-х годов СССР использовал ленд-лизовские ректификационные колонны для производства высокосортного бензина. Только потом частично содрали технологии у американцев, частично сами чего-то там докумекали. Отставали, конечно, всю дорогу, но уже не критично.
Я этот пример привел для того, чтобы стало очевидно: весь советский проект мог накрыться медным тазом в 1941-м году из-за сущей мелочи - отсутствия качественного бензина. И нигде в пухлых книжках у Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого-Сталина и прочих идеологов коммунизма про это не было написано: мол, социализм - это советская власть плюс 30 миллионов тонн бензина с октановым числом 100. Да, на партсобраниях товарищи большевики любили задвинуть пафосные речи про войну моторов и с гордостью оперировали цифрами в десятки тысяч краснозвездных стальных птиц, которые в случае чего затмят собой небо. Но по факту-то господство в воздухе было получено советской стороной только на третьем году войны, и не благодаря марксистко-ленинской идеологии, а благодаря помощи заокеанских капиталистов, существование которых этой самой идеологией вообще не предусматривалось. Так что, любители совка, если вы мне захотите в очередной раз раскатать вату про то, что советский проект строился по какому-то заранее проработанному социалистическому проекту неким специально выведенным «человеком нового типа», то изучите сначала матчасть, чтоб не смешить мои тапочки.
При чем тут вообще социализм? Где вы его разглядели? Единственное уникальное свойство советской экономики заключалось в абсолютно доминирующей государственной форме собственности, о чем я уже упоминал. Это, впрочем, было характерной чертой России вплоть до второй половины XIX столетия. Так что большевики тут ничего нового не изобрели, а приспособили под новые задачи старый шаблон, в котором социалистического не было совершенно ничего. Но в целом матрица была чисто капиталистической: собственник-монополист (государство) нещадно эксплуатировало наемный труд лиц, абсолютно отчужденных от собственности (средств производства). Причем норма эксплуатации была, хм, мягко говоря, гораздо более высокой, чем в развитых капиталистических странах.
При этом «социалистическое» государство еще так нагло обворовывало работяг, как ни один самый махровый капиталист поступить не смог бы. Когда совкодрочеры (например известный фрик Юрий Мухин) приводят статистику роста благосостояния трудящихся, осененных отческой заботой товарища Сталина, они приводят номинальную начисленную заработную плату. Да, благосостояние по мере роста продуктивности экономики росло, с этим я не спорю, но есть, как говорится, нюансы. Начиная с 20-х годов значительная часть номинального дохода граждан (в отдельные годы - до 25% госбюджета!) изымалась через госзаймы, которые формально являлись добровольными, но по факту подписка на них была принудительной. Но как только подходило время выплат по долгам, государство «по просьбам трудящихся» этот счастливый миг откладывало на 20 лет, а потом снова на 20 и снова…
Последний раз, если не ошибаюсь, решение о переносе выплат по внутренним долгам на неопределенный срок принималось уже при Путине то ли в 2012 г., то ли в 2014 г. Возможно ли подобное при классическом капитализме? Конечно, нет. Дефолт, банкротство и биржевой крах - это всегда пожалуйста. Кто рискнул и вложился в ценные бумаги - тот может все потерять, и сам будет виноват. Но наипать ЧЕТЫРЕ ПОКОЛЕНИЯ сограждан и не поколебать их веру в государство - уникальный случай в истории человечества. И, поверьте, Маркс в своих футуристических фантазиях вовсе не это имел в виду, когда описывал социалистическое общество.
В общем, второй урок, который вы должны усвоить, таков: ни в коем случае нельзя путать идеологию и пропаганду. Тем более глупо реконструировать идеологический концепт ретроспективно по принципу «Раз было сделано то-то, и это привело к успеху, значит, именно так оно заранее и задумывалось».
Еще один миф касательно идеологии. Тысячи сетевых дураков восклицает: Россия только тогда добьется успеха, когда обществу будет дана идеология, которая вдохновит массы. И, опять же, большинство из них приводят пример большевиков: мот, мол, у них была коммунистическая идеология, за которую миллионы людей готовы были отдать жизнь - потому они и победили. Антисоветчики пользуются той же самой логикой: дескать, коммунистическая идеология - антигуманна, сатанински жестока, глупа, и именно потому, что рабы в гулагах не желали работать из-под палки за миску похлебки и почетную грамоту, совок позорно рухнул. С точки зрения либеральных розовых эльфов вдохновить на великие свершения могут только свобода, справедливость, незыблемые принципы правового государства и тому подобная мишура.
В общем, в обывательском представлении идеология должна служить воплощением мотивов самого высокого порядка и давать внутренний стимул миллионам последователей. А идеологические модераторы вообще воспринимаются, как святые апостолы. Хотите узреть иллюстрацию - обратите внимание на то, как хомячки Навального реагируют на публично высказанные сомнения в святой непорочности их гуру. Я не пытаюсь подколоть Навального (тем более, никакого идеологического концепта он не создал), активистская паства у любого сенсея примерно такая же инфантильно-агрессивная.
Но меня всегда интересовали психологические мотивы приверженности той или иной политической доктрине, безумная тяга сакрализовать ее. На самом деле это имеет довольно простое объяснение. Всякий человек в глубине души знает себе цену. Он - ничтожество. Что вы сделаете, если, пробираясь вечером по мрачным лабиринтам между гаражными кооперативами и стройками, услышите истошный женский вопль «Помогите, чечены насилуют!». В 99,9% случаев вы ускорите шаг, а то и побежите на предательски подгибающихся ногах подальше от места заварухи. Это будет аморально, но совершенно разумно. Потом вы придумаете себе массу оправданий: мол, дура сама виновата, нечего по темным закоулкам шляться одной, да еще, поди, мини-юбку нацепила. И вообще, шлюха, наверное. Но это никак не изменит того факта, что вы - трусливый обыватель и жертвовать своим здоровьем и жизнью ради абстрактного ближнего не готовы.
Однако признаться себе в том, что оно - ничтожество ни одно ничтожество не способно. Тем более, ничтожеству тяжело жить с осознанием того, что все люди - такие же слабые, трусливые, беспомощные и глупые, как он сам. Возникает запрос на супергероя, бога, лайф-коуча, политического вождя. Во-первых, маленькому человеку нужен луч света в темном царстве, действительность сразу перестает казаться безнадежной: ведь теперь в нем есть люди, живущие не низменными интересами, а высокими идеалами, готовыми пожертвовать собой ради великой идеи. Во-вторых, и это самое главное, если ничтожный обыватель присоединяется к массовке сторонников этой самой светлой идеи, то в собственных глазах он сам становится как бы немного супергероем. И чем энергичнее он обожествляет предмет своего поклонения, тем более вырастает в собственном мнении.
Теперь посмотрим на это дело с другой стороны. Если есть спрос, то, удовлетворив его, на нем вполне можно заработать. Так Голливуд монетизирует человеческие комплексы, продвигая в массовой аудитории блокбастеры про супергероев и прочую суперменскую хренотень. Но это, конечно, хоть сладкая, но иллюзия. Церковь зарабатывает, продавая ничтожным нолям веру в то, что если те будут следовать определенному ритуалу, то после смерти станут существами первого сорта, и чем более страданий они претерпели в земной жизни, тем больше им воздастся на том свете. Этого мало, ничтожные людишки желают получить хоть немного чувства собственной значимости и мейнстримности в реальной жизни. Этот спрос удовлетворяют политические демагоги, впаривающие обывателю идеологический продукт.
Коммунизм, не смотря на свою архаичность, как идеологический концепт, весьма привлекателен для значительной части общества именно благодаря своему бэкграунду. Фанаты путинской шлюшки Зюганова не идут на баррикады, не устраивают стачек, не стремятся сесть в царские застенки, как обожествляемые ими Ленин, Сталин, Киров, Троцкий и прочие Камо с Ворошиловым. Нет, им достаточно чувства причастности к «святой идее», во главе которой стоят «святые люди», и регулярного исполнения неопасных для жизни ритуалов вроде возложения цветов к бюсту Сталина. Это дает активным совкодрочерам основания считать себя «авангардом человечества» и даже «борцами с капитализмом». Реально бороться при этом ни с чем не надо, достаточно публично и даже агрессивно демонстрировать свою приверженность «высоким идеалам». Но эти самые высокие идеалы - всего лишь продукт компенсаторных механизмов психики, попытка уйти от реальности в мир приятных иллюзий. Ведь так приятно веровать в то, что либо старый Сталин воскреснет, либо новый появится и наведет порядок железной рукой - гандонов покарает, а сирых и униженных переселит в рублевские дворцы!
И тут самое время задаться вопросом: сами Ленин, Сталин, Троцкий и прочие Камо с Ворошиловым - они-то на баррикады шли ради чего? Разве не стремились пожертвовать собой ради счастья всего человечества? Нет, конечно, они ведь не были ни идиотами, ни трусами, как их современные фанаты. Об этом, то есть о мотивации, и поговорим в следующий раз.