Leave a comment

alex_t10 December 25 2014, 01:25:50 UTC
Алексей, Вы все время подставляетесь по совершенно непринципиальным вопросам. В режиме психологической войны :) это резко повышает Вашу уязвимость. Точнее, дает отличную возможность для тех, кого Вы давите морально, вывернуться, указав на явные лажи.

Для примера.
1) Вопрос об отличии ракет "воздух-воздух" и "воздух-земля" Вы зачем-то свели к отличию ракет ВВ от НУРСов. Но Су-25 может брать и управляемые ракеты ВЗ, так что ответ об отличии "внешнего вида и оперения" вполне по делу.
2) О нелепости подвески ракет ВВ, для обороны. Странно было бы, если при официальном психозе о вторжении в воздушное пространство Украины российской авиации руководство ВВС не было бы вынуждено демонстративно (для репортажей, схемок, вообще, для "порядка") подвешивать оные P-60 (иногда). Здесь Ваш аргумент о нелепости возить доп. груз на "всякий случай" не катит.
3) В принципе, вполне возможна ситуация, что кислородное оборудование было (например, для обхода зон, где возможно поражение средствами ПВО ДНР - до 6-7 тыс. м).
4) То, что P-60 не может сбить Боинг в принципе - этот не так. Вероятность достаточно велика. Байка про F-15 не опровержение, это исключительный случай, а не норма. При попадании даже небольшой ракеты в двигатель очень вероятно разрушения крыла и/или фюзеляжа обломками лопаток турбин - там есть чему вращаться с огромной скоростью, ломаться и разлетаться.

Все это абсолютные мелочи. Но они мешают сосредоточиться на наиболее важных и совершенно бесспорных моментах, да и ослабляют (вплоть до сведения на нет) "мощность" воздействия Ваших текстов на предполагаемую аудиторию. Слишком много ненужных деталей и слов. Публику, к которой Вы обращаетесь, это утомляет и бесит. :) У солдата психологической войны не должно быть лишней болтовни. :)

С Вашим заведомо хамским стилем все аргументы должны быть немногочисленны (желательно вообще 1-2, второй для подстраховки) и абсолютно убойными. Либо не лейте воду, либо убирайте супер-агрессивный нахрап.

Доказать, что это фэйк - проще простого, здесь Вы правы. Но проводили доказательство Вы довольно неумело, с ляпами и огрехами. Для профессионального пропагандиста - это признак некачественной работы.

Reply

ext_2294918 December 25 2014, 03:34:12 UTC
Ещё один "воен". Так докажи. Только сначала ознакомься со всеми материалами, данными КП и СКР, а также очень желательно послушай само интервью (станет понятно, например, почему "вывели" - тут Кунгуров очень смешно "прокололся").

Reply

alex_t10 December 25 2014, 05:58:30 UTC
Я не собираюсь ничего доказывать, мне вина укропов очевидна (насколько это вообще может быть очевилдно в данной ситуации).
Я высказался главным образом потому, что Кунгуров гробит дельные мысли своим стилем изложения, который неадекватен его же (Кунгурова) задачам. Не потому, что выбрал такой стиль (ему виднее, как писать), а тем, что лепит совершенно недопустимые (в данном режиме) лажи.

Reply

ext_2294918 December 25 2014, 11:42:22 UTC
Ну и зря - мне нравится кушать Ыкспердов на завтрак :). А в остальном - ну поспешил человек и зап...ся, бывает. Про чёрный пиар депутатов у Кунгурова гораздо бодрее выходит, чем про режимы стрельбы ракетами с пассивной ГСН в передней полусфере :D

Reply

Мели Емеля, твоя неделя! altai0656 December 25 2014, 05:48:22 UTC
Алекс, на ваши аргументы у Алексея контраргументов, как я и предполагал, не нашлось. Да и вся эта трепотня ломаного гроша не стоит по одной простой причине: чтобы что-либо понимать в этом вопросе, надо хотя бы иметь собственное представление о самолётах и вооружении. А этим представлением владеют не многие, поэтому Алексей думает, что виртуозно используя своё "красноречие" и "высочайшую" эрудированность можно легко манипулировать своей аудиторией.

Reply

andinbox December 25 2014, 07:40:26 UTC
Ваши пункты 1 и 2 - это первое о чем я подумал, когда читал пост.

> Для профессионального пропагандиста - это признак некачественной работы.
Я ему выше тройку за работу поставил. :-)

Reply

плюсую. zavod007 December 25 2014, 07:45:09 UTC
.

Reply

ext_280737 December 25 2014, 09:52:41 UTC
Возможно, что Р-60 нужно подвешивать просто по уставу. Не на "всякий случай", а потому что так предписано всегда делать, перед боевым вылетом.

Reply


Leave a comment

Up