Книжные снобы
Как и любой снобизм, книжный снобизм не имеет под собой никаких реальных оснований. А вообще-то снобом быть фу. И поэтому, для того, чтобы каждый вовремя мог заметить в себе проявления снобизма, я решила написать пост про книжных снобов.
Вот такие виды книжных снобов, по-моему, самые распространенные.
Дочитывальщики
-- Я любую книгу дочитываю до конца, -- недавно с презрением написал мне некто в интернете. С него и начну, хотя не самый распространенный тип.
-- Какое право вы имеете высказываться о книге, если не дочитали ее до конца?
-- Ой, такие как вы "тут понадкусаю, тут попробую, тут брошу через три страницы": вы же не можете подойти к произведению глубоко и последовательно. Вообще-то, чтобы хорошо понять книгу, ее нужно прочитать несколько раз.
-- Я так хорошо изначально выбираю книги, что не может быть у меня желания книгу бросить. Наверное, вы просто не умеете заранее понять, будет ли книга хороша.
Простите, да, я не могу по обложке понять, будет ли книга хороша. Вообще, я не верю в людей, которые могут это понять.
Не начинать книги при малейшем подозрении, что тебе не понравится и захочется бросить? Не влюбляться ни в кого, и не заводить отношений, потому что тогда смогут бросить тебя? Не ходить в такие места, где, возможно, тебе не понравится...
В моих списках лучшего прочитанного за год всегда есть книги, которые я бы ни за что не подумала, что мне понравятся. А мне нравятся! И более того, я в восторге! И такие книги потом входят в списки лучшего из того, что вообще прочитала в жизни. Они были за пределами моих читательских рамок -- но рамкам пришлось подвинуться! И это невероятно круто. Но, конечно, для того, чтобы найти такие книги, мне приходится как минимум начинать читать такое, что мне не нравится по описанию, -- и что мне в итоге не нравится и по факту.
А книги можно бросать. А некоторые нужно бросать. И вообще нет никакой доблести в том, чтобы дочитывать книгу. Ни одна недочитанная книга не причинила мне таких мучений, как некоторые дочитанные книги (привет "Локки Ламора" -- самая дрянская книга прошлого года, которую я читала одну книгу ровно месяц; как же я жалею, что она вообще попала ко мне в руки!).
Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на плохие книги. Не дочитывайте! Читайте новую, читайте хорошую, читайте интересную! И да, вы имеете право составить свое мнение о книге после первых 100-50-10 или даже -- о ужас! -- после одной самой первой страницы текста.
Если уж писатели могут себе позволить не дописывать книги -- я, наверное, могу их не дочитывать? (В мире нет ни одного человека, который дочитал "Арапа Петра Великого" или "Песнь Льда и Огня" -- хотя первая книга наша русская классика, а у второй миллионы поклонников по всему миру).
Оригинальщики.
-- Я читаю книги только на языке оригинала! -- заявляют мне в интернете.
-- Невозможно понять книгу, прочитав ее в переводе.
ну, и подобное.
Во-первых, полная чушь. Нельзя быть образованным человеком, не читая Шекспира, но на свете есть примерно людей сто, ну, может, двести, которые могут читать Шекспира в оригинале. На современном английском Шекспир -- это в переводе. Также, как мы все в школе "Слово о полку Игореве", наше, русское, читали в переводе. Да что уж там, мы уже и Пушкина читаем как минимум не с той орфографией, пунктуацией и вообще немного не с тем языком, как было "в оригинале".
Во-вторых, ну сколько языков вы знаете до такой степени, что можете читать на них книги? Два? Три? Восемь? Языков на которых пишут хорошие книги -- в разы больше. Отказывая себе в чтении книг в переводе вы отказываете себе в гигантском количестве хорошей литературы.
В профильных вузах, где учат на филологов, читают бездну иностранной литературы -- и никто не настаивает на том, что читать их надо в оригинале. Когда учат на ин.язе -- да, конечно. Когда учат на литературоведа -- нет.
Читайте книги на любом языке, на каком хотите. В конце-концов, определитесь, зачем вы читаете книги? Затем, чтобы понять мысль автора? Или все же затем, чтобы обогатиться собственными идеями? (Может, даже лучше обогатиться идеями, которых автор не вкладывал?) Затем, чтобы просто хорошо провести время, наслаждаясь книгой? (лично я -- для этого! Именно поэтому мне важнее, чтобы книга была классная, интересная и мне в итоге понравилась, а что "хотел этим сказать автор" -- мне перпендикулярно )))
Знаете, за что я отдельно не люблю снобов? За то, что они все лицемерят.
Помню, как у меня была одна знакомая, которая на всех поворотах кричала, что "до свадьбы даже поцелуев ни-ни". Она ходила и всем парочкам говорила, что "фу такими быть", что "как можно так неприлично себя вести", что "как можно проявлять свои чувства на публике" и прочее, и прочее. Она реально докапывалась до всех парочек, что более, чем держаться за ручки -- уже стыд. (Сплетенные пальцы рук -- это практически прилюдное совокупление, кстати). Как-то раз мы случайно без стука завалились в комнату, где она жила (дело было в летнем лагере -- и она там жила не одна, ввалились мы с другой хозяйкой комнаты), а она там на кровати, сплетясь в страстных объятьях, целовалась с молодым человеком. (Который мало того, что не был ее мужем, так еще утром того же дня он вообще-то был парнем другой девушки).
А если конкретно применительно к книжным снобам-оригинальщикам....
Знаете, что мне однажды сказала дама, которая била себя пяткой в грудь, говоря, что надо читать только на языке оригинала? "Вторую жизнь Уве" она тоже читала на языке оригинала. На английском.
Бумажники
Очень распространенная категория книжных снобов. Прямо очень.
-- У бумажной книги есть душа, а у электронной нет.
-- Настоящее чтение -- это только про бумажную книгу.
-- Книгу надо подержать в руках, почувствовать ее вес, вдохнуть ее запах...
И так далее.
Как отдельное современное проявление: книга текстом -- это чтение; а аудиокнига -- это фуфло.
Книга -- это информация. Как вы ее получите -- ваше дело. Если мы книгу перепишем от руки -- это будет та же книга. Если мы ее перепечатаем в другом издании -- это будет та же книга. И в одном издании она будет прекрасна как физический объект "книга", а в другом она будет ужасна настолько, что ее ни открыть не захочется, ни в руки взять. Если вам мама читала вслух в детстве "Буратино", пока вы сидели у мамы на коленях -- отлично. Это была та же книга. Если вам "Буратино" прочитал Владимир Самойлов из колонок в машине -- это была та же книга. Если вы закачали книгу в свой киндл -- это та же книга.
Есть отдельное осязательное/обонятельное/визуальное наслаждение от хорошей вещи в руках. Мне вот так очень нравится гладить норковую шубу. Ходить в ней там или не ходить -- дело десятое. Я просто люблю ее гладить, очень классное ощущение. Я однажды студентке одной рассказала, так она один раз попробовала -- а потом стала постоянно подходить ко мне погладить шубу, представляете? Ну, потому что ощущение реально классное. Вот только как одежда шуба -- не факт, что самый идеальный вариант. Она дорогая, сложная в уходе, она требует аксессуаров, и так далее, и так далее. Так же с книгой. Есть литературное произведение. Которое по сути своей -- информация. Оно живет независимо от своих физических носителей. А есть физические носители -- книги. Они могут быть, конечно, прекрасны как физические объекты. Только чтение тут ни при чем. Это другой вид прекрасного. Кто-то хочет получить "два в одном", потому что ему нравится и читать, и нюхать книгу. А кто-то для чтения берет электронную книгу, а нюхать берет что-то другое, что он любит нюхать.
А насчет аудиокниг или текстов. Вы правда отказываете слепым людям в праве быть начитанными? Ну, серьезно?
Математик Лев Понтрягин был полностью слепым, в 14 лет потерял зрение. При этом был очень образованным человеком, очень начитанным, выдающимся ученым, внесшим огромный вклад в топологию, дифференциальные уравнения, и еще много куда. Конечно же, книги он воспринимал на слух -- ему читала мама. (А для того, чтобы читать специальную научную литературу в те годы, ей пришлось выучиться немецкому языку; и Понтрягин тоже выучил немецкий -- полностью на слух).
Знаете, чем бесят снобы? Они вызывают желание сказать гадость в ответ.
(Приводить примеры гадостей -- гадко; поэтому не буду).
Ну, просто когда кто-то говорит тебе гадости -- это нормальная реакция для человека. А я не хочу говорить гадости. И именно поэтому я как сама не хочу становиться книжным снобом, так и не переношу книжный снобизм в других.
И для этого в частности -- этот пост.
Такое -- ни в жизнь
-- Фу, я не читаю детективы.
-- Фу, это же фантастика, я не читаю фантастику.
-- Фу, это янг-адальт, я не читаю подобную литературу. (В версии бумеров: "Фу, это книга для подростков, я такое не читаю.")
Ну, и как крайнее проявление:
-- Я читаю только классику.
Да бросьте! Самая великая книга этого столетия пока что -- книга для подростков про подростков. И, кстати, фэнтези.
Вам может нравиться или не нравиться какая-то конкретная книга. Вы действительно можете не читать какой-то жанр -- только не делайте это из снобских соображений, что типа этот жанр "фу".
И на самом деле -- я вот ни знаю ни одного жанра фу. Вообще ни одного. В любом жанре есть настолько выдающиеся и классные произведения, которые просто стыдно не читать. (Гадость сказала, да?) на самом деле, нет, не стыдно, конечно. Просто мне жалко людей, которые этого не читали и не прочитают. Не ограничивайте себя!
Ну, и как верно заметил кто-то в интернете:
"А вы замечали, что классика делает людей злее, в то время, как фэнтези -- добрее? Те, кто читает классику, ходят и хейтят в интернете тех, кто читает фэнтези для подростков. А те, кто читает "Хоббита" добрые и пушистые."
Один не читает Дарью Донцову, а читает только великую классику, 3 штуки в год. А второй читает в год 30 книг классики, но это только 10% от его книжных интересов, потому что он читает в год 300 книг -- но 90% этих книг ниже достоинства первого сноба, конечно.
Я вот тут недавно прочитала книгу нобелевского лауреата. Я уже думаю, что это будет самая плохая (для меня) из дочитанных книг этого года. (по крайней мере, я очень надеюсь, что ничего хуже я не прочитаю). В то время, как "Масштаб" Дяченок (одновременно детектив, фантастика, наверняка для подростков, точно не классика, да еще и без каких-либо мировых премий) -- это чудесная, отличная и замечательная книга, доставившая мне кучу удовольствия.
Счетчики
Ах, ну и тут очень легко скатиться в численный снобизм.
-- Я читаю 10 книг в месяц! Есть ли хоть кто-то, кто читает больше?
(Прикиньте, есть. Вообще, людей настолько много, что вот реально, какое бы ты число не назвал -- обязательно найдется кто-то, кто может назвать больше).
-- Я читаю не менее 10 минут в день, а сколько минут в день читаешь ты?
(ну, в некоторые дни -- нисколько. в некоторые несколько часов. Как вообще можно почитать 10 минут? Ты учишься читать, что ли -- и чтобы не забывать навык тебе нужны ежедневные тренировки?)
-- Ну, 10 книг в год -- разве это можно сказать, что ты вообще читаешь?
-- Я читаю 100 книг в год, а ты сколько?
(И вот тут очень хочется скатиться в снобизм предыдущего рода. А ты читаешь 100 каких книг? Всякий шлак, поди, типа детективчиков, фантастики и литературы для подростков? Конечно, такое можно пачками читать. Еще, наверное, в читалку все закачиваешь....)
И как крайняя степень проявления:
-- Человек, который не читает, всегда хуже (менее образован, глупее, тупее, и прочее) по сравнению с читающим человеком.
Вообще-то обычно, глупее именно тот, кто делает подобные высказывания.
Реально, вообще не важно, сколько ты читаешь. На то, хороший ли ты человек, и в современном мире даже на то, насколько ты образованный человек -- это вообще не влияет. Можно читать много и быть плохим человеком. Например, книжным снобом. А можно читать мало, и быть замечательным человеком.
Снобизм -- это обычное явление. Только это не значит, что хорошее.
В него очень легко скатиться через гордость за себя. Гордиться собой, радоваться своим достижениям и даже хвастаться ими -- это нормально, это хорошо, это правильно. Это необходимо нужно для здоровой психики. А вот делать следующий шаг, и считать, что те, у кого достижений (в этой области) меньше, хоть в чем-либо хуже -- это уже снобизм, и это уже плохо.
А делать еще и следующий шаг, и не просто себе в голове так считать, а транслировать свои мысли в эфир (в беседах, в интернете -- не важно) или, еще хуже, быть воинствующим снобом (считая, что ты борешься за образованность человечества) -- это вообще уже за гранью того, когда можно считаться приличным человеком.
Вот такие виды книжных снобов, по-моему, самые распространенные.
Дочитывальщики
-- Я любую книгу дочитываю до конца, -- недавно с презрением написал мне некто в интернете. С него и начну, хотя не самый распространенный тип.
-- Какое право вы имеете высказываться о книге, если не дочитали ее до конца?
-- Ой, такие как вы "тут понадкусаю, тут попробую, тут брошу через три страницы": вы же не можете подойти к произведению глубоко и последовательно. Вообще-то, чтобы хорошо понять книгу, ее нужно прочитать несколько раз.
-- Я так хорошо изначально выбираю книги, что не может быть у меня желания книгу бросить. Наверное, вы просто не умеете заранее понять, будет ли книга хороша.
Простите, да, я не могу по обложке понять, будет ли книга хороша. Вообще, я не верю в людей, которые могут это понять.
Не начинать книги при малейшем подозрении, что тебе не понравится и захочется бросить? Не влюбляться ни в кого, и не заводить отношений, потому что тогда смогут бросить тебя? Не ходить в такие места, где, возможно, тебе не понравится...
В моих списках лучшего прочитанного за год всегда есть книги, которые я бы ни за что не подумала, что мне понравятся. А мне нравятся! И более того, я в восторге! И такие книги потом входят в списки лучшего из того, что вообще прочитала в жизни. Они были за пределами моих читательских рамок -- но рамкам пришлось подвинуться! И это невероятно круто. Но, конечно, для того, чтобы найти такие книги, мне приходится как минимум начинать читать такое, что мне не нравится по описанию, -- и что мне в итоге не нравится и по факту.
А книги можно бросать. А некоторые нужно бросать. И вообще нет никакой доблести в том, чтобы дочитывать книгу. Ни одна недочитанная книга не причинила мне таких мучений, как некоторые дочитанные книги (привет "Локки Ламора" -- самая дрянская книга прошлого года, которую я читала одну книгу ровно месяц; как же я жалею, что она вообще попала ко мне в руки!).
Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на плохие книги. Не дочитывайте! Читайте новую, читайте хорошую, читайте интересную! И да, вы имеете право составить свое мнение о книге после первых 100-50-10 или даже -- о ужас! -- после одной самой первой страницы текста.
Если уж писатели могут себе позволить не дописывать книги -- я, наверное, могу их не дочитывать? (В мире нет ни одного человека, который дочитал "Арапа Петра Великого" или "Песнь Льда и Огня" -- хотя первая книга наша русская классика, а у второй миллионы поклонников по всему миру).
Оригинальщики.
-- Я читаю книги только на языке оригинала! -- заявляют мне в интернете.
-- Невозможно понять книгу, прочитав ее в переводе.
ну, и подобное.
Во-первых, полная чушь. Нельзя быть образованным человеком, не читая Шекспира, но на свете есть примерно людей сто, ну, может, двести, которые могут читать Шекспира в оригинале. На современном английском Шекспир -- это в переводе. Также, как мы все в школе "Слово о полку Игореве", наше, русское, читали в переводе. Да что уж там, мы уже и Пушкина читаем как минимум не с той орфографией, пунктуацией и вообще немного не с тем языком, как было "в оригинале".
Во-вторых, ну сколько языков вы знаете до такой степени, что можете читать на них книги? Два? Три? Восемь? Языков на которых пишут хорошие книги -- в разы больше. Отказывая себе в чтении книг в переводе вы отказываете себе в гигантском количестве хорошей литературы.
В профильных вузах, где учат на филологов, читают бездну иностранной литературы -- и никто не настаивает на том, что читать их надо в оригинале. Когда учат на ин.язе -- да, конечно. Когда учат на литературоведа -- нет.
Читайте книги на любом языке, на каком хотите. В конце-концов, определитесь, зачем вы читаете книги? Затем, чтобы понять мысль автора? Или все же затем, чтобы обогатиться собственными идеями? (Может, даже лучше обогатиться идеями, которых автор не вкладывал?) Затем, чтобы просто хорошо провести время, наслаждаясь книгой? (лично я -- для этого! Именно поэтому мне важнее, чтобы книга была классная, интересная и мне в итоге понравилась, а что "хотел этим сказать автор" -- мне перпендикулярно )))
Знаете, за что я отдельно не люблю снобов? За то, что они все лицемерят.
Помню, как у меня была одна знакомая, которая на всех поворотах кричала, что "до свадьбы даже поцелуев ни-ни". Она ходила и всем парочкам говорила, что "фу такими быть", что "как можно так неприлично себя вести", что "как можно проявлять свои чувства на публике" и прочее, и прочее. Она реально докапывалась до всех парочек, что более, чем держаться за ручки -- уже стыд. (Сплетенные пальцы рук -- это практически прилюдное совокупление, кстати). Как-то раз мы случайно без стука завалились в комнату, где она жила (дело было в летнем лагере -- и она там жила не одна, ввалились мы с другой хозяйкой комнаты), а она там на кровати, сплетясь в страстных объятьях, целовалась с молодым человеком. (Который мало того, что не был ее мужем, так еще утром того же дня он вообще-то был парнем другой девушки).
А если конкретно применительно к книжным снобам-оригинальщикам....
Знаете, что мне однажды сказала дама, которая била себя пяткой в грудь, говоря, что надо читать только на языке оригинала? "Вторую жизнь Уве" она тоже читала на языке оригинала. На английском.
Бумажники
Очень распространенная категория книжных снобов. Прямо очень.
-- У бумажной книги есть душа, а у электронной нет.
-- Настоящее чтение -- это только про бумажную книгу.
-- Книгу надо подержать в руках, почувствовать ее вес, вдохнуть ее запах...
И так далее.
Как отдельное современное проявление: книга текстом -- это чтение; а аудиокнига -- это фуфло.
Книга -- это информация. Как вы ее получите -- ваше дело. Если мы книгу перепишем от руки -- это будет та же книга. Если мы ее перепечатаем в другом издании -- это будет та же книга. И в одном издании она будет прекрасна как физический объект "книга", а в другом она будет ужасна настолько, что ее ни открыть не захочется, ни в руки взять. Если вам мама читала вслух в детстве "Буратино", пока вы сидели у мамы на коленях -- отлично. Это была та же книга. Если вам "Буратино" прочитал Владимир Самойлов из колонок в машине -- это была та же книга. Если вы закачали книгу в свой киндл -- это та же книга.
Есть отдельное осязательное/обонятельное/визуальное наслаждение от хорошей вещи в руках. Мне вот так очень нравится гладить норковую шубу. Ходить в ней там или не ходить -- дело десятое. Я просто люблю ее гладить, очень классное ощущение. Я однажды студентке одной рассказала, так она один раз попробовала -- а потом стала постоянно подходить ко мне погладить шубу, представляете? Ну, потому что ощущение реально классное. Вот только как одежда шуба -- не факт, что самый идеальный вариант. Она дорогая, сложная в уходе, она требует аксессуаров, и так далее, и так далее. Так же с книгой. Есть литературное произведение. Которое по сути своей -- информация. Оно живет независимо от своих физических носителей. А есть физические носители -- книги. Они могут быть, конечно, прекрасны как физические объекты. Только чтение тут ни при чем. Это другой вид прекрасного. Кто-то хочет получить "два в одном", потому что ему нравится и читать, и нюхать книгу. А кто-то для чтения берет электронную книгу, а нюхать берет что-то другое, что он любит нюхать.
А насчет аудиокниг или текстов. Вы правда отказываете слепым людям в праве быть начитанными? Ну, серьезно?
Математик Лев Понтрягин был полностью слепым, в 14 лет потерял зрение. При этом был очень образованным человеком, очень начитанным, выдающимся ученым, внесшим огромный вклад в топологию, дифференциальные уравнения, и еще много куда. Конечно же, книги он воспринимал на слух -- ему читала мама. (А для того, чтобы читать специальную научную литературу в те годы, ей пришлось выучиться немецкому языку; и Понтрягин тоже выучил немецкий -- полностью на слух).
Знаете, чем бесят снобы? Они вызывают желание сказать гадость в ответ.
(Приводить примеры гадостей -- гадко; поэтому не буду).
Ну, просто когда кто-то говорит тебе гадости -- это нормальная реакция для человека. А я не хочу говорить гадости. И именно поэтому я как сама не хочу становиться книжным снобом, так и не переношу книжный снобизм в других.
И для этого в частности -- этот пост.
Такое -- ни в жизнь
-- Фу, я не читаю детективы.
-- Фу, это же фантастика, я не читаю фантастику.
-- Фу, это янг-адальт, я не читаю подобную литературу. (В версии бумеров: "Фу, это книга для подростков, я такое не читаю.")
Ну, и как крайнее проявление:
-- Я читаю только классику.
Да бросьте! Самая великая книга этого столетия пока что -- книга для подростков про подростков. И, кстати, фэнтези.
Вам может нравиться или не нравиться какая-то конкретная книга. Вы действительно можете не читать какой-то жанр -- только не делайте это из снобских соображений, что типа этот жанр "фу".
И на самом деле -- я вот ни знаю ни одного жанра фу. Вообще ни одного. В любом жанре есть настолько выдающиеся и классные произведения, которые просто стыдно не читать. (Гадость сказала, да?) на самом деле, нет, не стыдно, конечно. Просто мне жалко людей, которые этого не читали и не прочитают. Не ограничивайте себя!
Ну, и как верно заметил кто-то в интернете:
"А вы замечали, что классика делает людей злее, в то время, как фэнтези -- добрее? Те, кто читает классику, ходят и хейтят в интернете тех, кто читает фэнтези для подростков. А те, кто читает "Хоббита" добрые и пушистые."
Один не читает Дарью Донцову, а читает только великую классику, 3 штуки в год. А второй читает в год 30 книг классики, но это только 10% от его книжных интересов, потому что он читает в год 300 книг -- но 90% этих книг ниже достоинства первого сноба, конечно.
Я вот тут недавно прочитала книгу нобелевского лауреата. Я уже думаю, что это будет самая плохая (для меня) из дочитанных книг этого года. (по крайней мере, я очень надеюсь, что ничего хуже я не прочитаю). В то время, как "Масштаб" Дяченок (одновременно детектив, фантастика, наверняка для подростков, точно не классика, да еще и без каких-либо мировых премий) -- это чудесная, отличная и замечательная книга, доставившая мне кучу удовольствия.
Счетчики
Ах, ну и тут очень легко скатиться в численный снобизм.
-- Я читаю 10 книг в месяц! Есть ли хоть кто-то, кто читает больше?
(Прикиньте, есть. Вообще, людей настолько много, что вот реально, какое бы ты число не назвал -- обязательно найдется кто-то, кто может назвать больше).
-- Я читаю не менее 10 минут в день, а сколько минут в день читаешь ты?
(ну, в некоторые дни -- нисколько. в некоторые несколько часов. Как вообще можно почитать 10 минут? Ты учишься читать, что ли -- и чтобы не забывать навык тебе нужны ежедневные тренировки?)
-- Ну, 10 книг в год -- разве это можно сказать, что ты вообще читаешь?
-- Я читаю 100 книг в год, а ты сколько?
(И вот тут очень хочется скатиться в снобизм предыдущего рода. А ты читаешь 100 каких книг? Всякий шлак, поди, типа детективчиков, фантастики и литературы для подростков? Конечно, такое можно пачками читать. Еще, наверное, в читалку все закачиваешь....)
И как крайняя степень проявления:
-- Человек, который не читает, всегда хуже (менее образован, глупее, тупее, и прочее) по сравнению с читающим человеком.
Вообще-то обычно, глупее именно тот, кто делает подобные высказывания.
Реально, вообще не важно, сколько ты читаешь. На то, хороший ли ты человек, и в современном мире даже на то, насколько ты образованный человек -- это вообще не влияет. Можно читать много и быть плохим человеком. Например, книжным снобом. А можно читать мало, и быть замечательным человеком.
Снобизм -- это обычное явление. Только это не значит, что хорошее.
В него очень легко скатиться через гордость за себя. Гордиться собой, радоваться своим достижениям и даже хвастаться ими -- это нормально, это хорошо, это правильно. Это необходимо нужно для здоровой психики. А вот делать следующий шаг, и считать, что те, у кого достижений (в этой области) меньше, хоть в чем-либо хуже -- это уже снобизм, и это уже плохо.
А делать еще и следующий шаг, и не просто себе в голове так считать, а транслировать свои мысли в эфир (в беседах, в интернете -- не важно) или, еще хуже, быть воинствующим снобом (считая, что ты борешься за образованность человечества) -- это вообще уже за гранью того, когда можно считаться приличным человеком.