Куприков: Как рубль доллар кормит
Если бы я обладал таким слогом, как Андрей Куприков, то не ограничился бы темой финансов в своих публикациях. Впрочем, он и не ограничивается... Но внимем статье нашего визави Как рубль доллар кормит:
( Read more... )
Вообще, темой денег как - то увлекался.
Если будут комментарии - буду благодарен.
1. Когда денег не было товары обменивались на товары (бартер).
2. Потом выделились т.н."денежные" товары. То есть товары, которые могли нести
некие дополнительные функции, кроме удовлетворения потребности - функции накопления, обмена
и т.п., как это перечисляется в учебниках экономики.
3. Так вот "деньги" - это и есть эти самые функции (забегая вперед). Но т.к. эти функции
были тысячи лет назад воплощены неразрывно в физическом товаре (зерно, металлы), то деньгами стал называться именно этот товар. Это важный момент! ))
4. В ходе эволюции товарно - обменных операций функции денег стали все более отделяться от физического товара. Китайцы еще в VIII веке смекнули это и назвали деньгами бумагу, по сути присвоив ей функции денег.
5. В настоящее время "деньги" полностью стали функцией. В банках, например, чисто физически деньги - это единицы и нули в компьютерах.
6. Фиатные деньги, нефиатные, нал, безнал по сути - это лишь конкретная реализации денежной функции - опосредование товарообмена. Сама же суть денег (функции) от этого не меняется.
7. Проблемы в терминологии возникают из - за того, что люди переносят на деньги свои представления о закономерностях движения физических товаров. Хотя еще раз повторю, деньги - это функция.
Например, Хазин говорит: - Денег напечатали много, их стоимость будет падать.
Откуда это типовое соображение? Логика такая:вот зерна когда много, оно никому не нужно, его потребительная стоимость (излишка) минимальная, а значит и цена (в сопоставлении с другими товарами) будет падать. А т.к. деньги - мерило ценности других товаров, то - инфляция.
Эти рассуждения - мракобесная дичь. ЦБ может напечатать много денег, но если их не пустить на товарный рынок, то никакой инфляции не будет в помине.
8. По этому поводу (рассуждений выше), лично я считаю, что оперирование понятием "долга" в отношении, так сказать, денежной сферы, его движения и накопления вообще намного продуктивнее и адекватнее современным реалиям, чем оперирование понятием "деньги".
ИМХО, через понятие долга (я бы вообще отказался от иного понимания денег) можно выйти на закономерности "денежного обращения" гораздо быстрее и проще, чем тащить за собой то, что описывало физический товарооборот много лет назад.
Ну как-то так.
Reply
Сорри, не помню, читали ли вы:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/136406.html
- если нет, непременно почитайте, хотя бы с 7-й главы.
Если совсем коротко, то Фишер это всё растолковал ещё 100 лет назад, но тут приходит наш дружище Навиманн, которому "пофик", что говорим я и Куприков: долги имеют дополнительные св-ва и... наша песня хороша. :)
Reply
Leave a comment