Добавленный долг в уравнении обмена - отзыв проф. Сулакшина
С любезного разрешения уважаемого профессора С.С. Сулакшина публикую нашу переписку:
""
Уважаемый Степан Степанович!
Как и обещал, направляю проект доклада " Добавленный долг в уравнении обмена"...
С уважением, Ярослав.
""
Уважаемый Ярослав, доклад интересен. Мысль вполне разумна. хотя и не глобальна. Для меня - новая. В чем поддерживаю подход?
1. Депозиты в банках порождают эмиссионную банковскую функцию, (депозитно-кредитная эмиссия) , поэтому реально конечно влияют на баланс денежного предложения и товарного физического предложения. А значит на ценообразование (инфляцию) в механизме баланса спроса и предложения. Но в уравнении Фишера денежная масса взята как итог всех форм эмиссии. Поэтому что дополнительно дает добавление депозитной по сути эмиссионной компоненты неясно. Сами по себе депозиты в обороте не участвуют. Другое дело - долговая компонента как квазиденьги. тут вы правы. Вообще природа денег - условная информация. Поэтому производные бумаги становятся квазиденьгами и в современности как раз этот компонент взрывным образом нарастает. Забалансовые деривативы, долговые расписки, производные уже от них бумаги действительно должны быть учтены в балансе Фишера. Поэтому вы правы так ставя вопрос. И больше того, его нужно расширить в плане всякого вида оборачиваемых бумаг.
2. Не согласен, что никто не знает сколько денег нужно печатать. Если даже это нельзя рассчитать по слишком упрощенной формуле баланса Фишера, то по критерию хотя бы инфляции или развития как в Китае можно на основании прожитого опыта построить вполне работоспособную многомерную регрессионную модель и предложить объемы эмиссии. Скажем в России нужно увеличить рублевую эмиссию в несколько раз (!). Развитие ускорится, а инфляция упадет.
3. Если уравнение Фишера как совершенно абстрактную теоретическую формулу начать приспосабливать для практических нужд, для чего она в классическом виде просто неприменима, в случае скажем. озабоченности инфляцией. кроме ваших поправок нужно вводить еще дифференциацию видов денег. Поскольку инвестиционные деньги инфляцию снижают (не спекулятивные, а приращивающие основные фонды и предложение товаров и услуг), а вот потребительские деньги ее увеличивают. Вместо одного уравнения баланса возникает система уравнений. описывающая сложное взаимодействие и трансформации денег из одного вида в другой. и это целая модель денежного оборота. В частности по Фишеру печатать деньги нельзя - мол это приведет к инфляции, а по более детальной модели - печатать нужно. поскольку приведет к падению инфляции. Ваша тема важна потому, что на практике как раз спекуляции простенькой формулой Фишера оправдывают демонетизацию и торможение экономики. В России в масштабах уже триллионов долларов суверенных финансов. Диверсии против развития очень масштабные.
4. Ваш доклад нужно на конференции [ к столетию ФРС] сделать. Там будет две возможности. В виде стендового, что дает гарантированную и эффективную возможность непосредственного общения и дискуссии с участниками. Или с трибуны. Для второго варианта в докладе нужно сильнее акцентировать тему паразитизма. сделать ее доминирующей. Потому, что именно паразитизм - тема конференции.
Надеюсь. познакомимся в Москве лично. С.Сулакшин
Уважаемый Степан Степанович!
Спасибо за интересный и конструктивный отзыв. Некоторые аспекты, которых Вы коснулись, остались за рамками доклада... Хотелось бы их прояснить, изложить свои аргументы... Например, Вы совершенно верно отметили:
"И больше того, его нужно расширить в плане всякого вида оборачиваемых бумаг."
- да, после формализации ДД в кредитном секторе (если это вообще когда-то станет возможно), его надо формализовать в отношении ценных бумаг, страховых сделок, втч в отношении CDS, любых цессий, дерривативов и обязательно в отношении обмена валюты. Хотя маржа при обмене валюты не есть ДД, но её нужно формализовать так же, как формализована предоплата под маской добавленной стоимости...
"Но в уравнении Фишера денежная масса взята как итог всех форм эмиссии."
- суррогатный итог с остатками на конец периода. Этот аспект освещён в докладе. У меня так же есть развёрнутая статья по этой теме...
"Сами по себе депозиты в обороте не участвуют."
- принятые на депозит средства выдаются в кредит и вновь отовариваются, и вновь оказываются на депозите у продавцов товара... Таким образом, идёт обмен по цепочке деньги-депозит/кредит-деньги-товар... Либо, как сейчас - всё начинается с кредит-деньги...
...
...*
В общем, в жанре переписки не совсем удобно дискутировать (если, разумеется, у Вас будет желание её вести)... Прошу разрешения опубликовать Ваш отзыв + свою позицию. Думаю, многим читателям будет интересно ознакомиться с нашим обменом мнениями и высказать своё.
Относительно "стендового" доклада надо подумать... Дело в том, что я для тренировки читал (~18min) доклад своим коллегам - на слух воспринимается довольно слабо, хотя я не имею недостатков в дикции и выразительности :)
В таком случае, можно ли вывесить доклад на стенде без моей явки??
Если доклад кого-то заинтересует и возникнут вопросы/возражения - всегда готов обсудить в блоге.
С уважением, Ярослав.
________________
* "... ..." аргументы + ссылки на самого себя, которыми решил не перегружать письмо, чтобы не слишком навязываться:
Не согласен, что никто не знает сколько денег нужно печатать. Если даже это нельзя рассчитать по слишком упрощенной формуле баланса Фишера, то по критерию хотя бы инфляции или развития как в Китае можно на основании прожитого опыта построить вполне работоспособную многомерную регрессионную модель и предложить объемы эмиссии.
- Статистика колебаний леверидж-делеверидж на мой моей стороне. Как признавал сам Бернанке, самое трудное - найти точки входа-выхода для изменения ставок, эмиссии. Скорость обращения денег и долгов может в моменте неуправляемо замереть (дефляция), затем управляемо возрастать и, в конечном итоге, неуправляемо увеличиться, выйдя на гиперинфляцию. ФРС между Сциллой и Харибдой - дефляция или гиперинфляция - всегда прагматично подгребает к дефляции как меньшему злу.
Китай и Россия ещё имеют потенциал для левериджа, но какой и в каком темпе вести леверидж, никому неведомо. Когда именно у них случится переход в делеверидж, а он неминуем в современном банкинге (втч исламском), игнорирующем ДД, тоже неведомо. Эмиссией одной, нескольких ли валют, учётной ставкой и резервированием можно более-менее регулировать скорость производства долгов, но невозможно изменить направление движения - в перепроизводство долгов. Перепроизведённым долгом закончили все империи, которых уже нет на карте.
"кроме ваших поправок нужно вводить еще дифференциацию видов денег. Поскольку инвестиционные деньги инфляцию снижают (не спекулятивные, а приращивающие основные фонды и предложение товаров и услуг), а вот потребительские деньги ее увеличивают. Вместо одного уравнения баланса возникает система уравнений. описывающая сложное взаимодействие и трансформации денег из одного вида в другой."
- Это параллельные валюты (ПВ) с возможной буферизацией и шлюзованием. Например, отзыв на "Инвестиционный рубль Недосекина". Согласен, что дифференцировать. Но нет сложности ввести в уравнение M1, M2, М3... (денежная база в основном рубле, инвестиционном рубле и т.д.) и D1, D2... В конечном итоге, уравнение всё равно должно стать функциональным, а не простым математическим равенством...
А вот операции с иностранными валютами (обмен и долговое производство, номинированное в них), предполагаю, достаточно включить в D1 - в эквиваленте основного рубля. Потому что налог на добавленный долг будет взиматься в рубле, а не в чём ином, поэтому в юрисдикции РФ производители добавленного долга в иностранных валютах окажутся связаны-повязаны рублём. С каждого обменённого доллара-евро-тугрика-купона и произведённого в них долга понадобится изыскать долю в рубле для уплаты в казну.
Хотя я не считаю параллельную валюту панацеей: во времена двухконтурной валютной системы советская казна объявляла избирательный дефолт по своим обязательствам перед гражданами. Тем не менее, в текущей ситуации и при теперешних шорах на глазах экономики, параллельная валюта вкупе с подконтрольным офшором (см. Китайские ножницы) позволяет до времени держать оборону в валютной войне. К слову, идею ПВ для стран ПИГС я выдвинул за год до того, как к ней дозрел Дойче-банк (все материалы по теме: Параллельные валюты).
"и трансформации денег из одного вида в другой"
- Прошу извинить за замечание: нет в экономической природе никакой трансформации, никакого преобразования денег в другие деньги или в иную ценность (товар, услуги и долги). Есть только обмен: трёх видов ценности между собой и внутри видов - по Фишеру; базовых видов капитала - по-моему. С этим мнимым "преобразованием", кстати, связана Фундаментальная ошибка в энциклопедическом определении ссудного капитала - собственно с этой первой главы начинается постижение долга как ценности особого рода.""
Ярослав, конечно же мои ремарки совершенно открыты - вы можете их использовать. Доклад на стенде конечно вывесить можно, но без автора кто будет дискутировать? Личное участие и только оно вызывает полемику. Хотя честно говоря ваш предмет довольно узко специализирован и не все в нем разбираются. Если вам затруднительно приехать, то остается только сожалеть об этом. В любом случае в сборник трудов конференции я ваш доклад буду рекомендовать. С.Сулакшин.
_______________________
""
Уважаемый Степан Степанович!
Как и обещал, направляю проект доклада " Добавленный долг в уравнении обмена"...
С уважением, Ярослав.
""
Уважаемый Ярослав, доклад интересен. Мысль вполне разумна. хотя и не глобальна. Для меня - новая. В чем поддерживаю подход?
1. Депозиты в банках порождают эмиссионную банковскую функцию, (депозитно-кредитная эмиссия) , поэтому реально конечно влияют на баланс денежного предложения и товарного физического предложения. А значит на ценообразование (инфляцию) в механизме баланса спроса и предложения. Но в уравнении Фишера денежная масса взята как итог всех форм эмиссии. Поэтому что дополнительно дает добавление депозитной по сути эмиссионной компоненты неясно. Сами по себе депозиты в обороте не участвуют. Другое дело - долговая компонента как квазиденьги. тут вы правы. Вообще природа денег - условная информация. Поэтому производные бумаги становятся квазиденьгами и в современности как раз этот компонент взрывным образом нарастает. Забалансовые деривативы, долговые расписки, производные уже от них бумаги действительно должны быть учтены в балансе Фишера. Поэтому вы правы так ставя вопрос. И больше того, его нужно расширить в плане всякого вида оборачиваемых бумаг.
2. Не согласен, что никто не знает сколько денег нужно печатать. Если даже это нельзя рассчитать по слишком упрощенной формуле баланса Фишера, то по критерию хотя бы инфляции или развития как в Китае можно на основании прожитого опыта построить вполне работоспособную многомерную регрессионную модель и предложить объемы эмиссии. Скажем в России нужно увеличить рублевую эмиссию в несколько раз (!). Развитие ускорится, а инфляция упадет.
3. Если уравнение Фишера как совершенно абстрактную теоретическую формулу начать приспосабливать для практических нужд, для чего она в классическом виде просто неприменима, в случае скажем. озабоченности инфляцией. кроме ваших поправок нужно вводить еще дифференциацию видов денег. Поскольку инвестиционные деньги инфляцию снижают (не спекулятивные, а приращивающие основные фонды и предложение товаров и услуг), а вот потребительские деньги ее увеличивают. Вместо одного уравнения баланса возникает система уравнений. описывающая сложное взаимодействие и трансформации денег из одного вида в другой. и это целая модель денежного оборота. В частности по Фишеру печатать деньги нельзя - мол это приведет к инфляции, а по более детальной модели - печатать нужно. поскольку приведет к падению инфляции. Ваша тема важна потому, что на практике как раз спекуляции простенькой формулой Фишера оправдывают демонетизацию и торможение экономики. В России в масштабах уже триллионов долларов суверенных финансов. Диверсии против развития очень масштабные.
4. Ваш доклад нужно на конференции [ к столетию ФРС] сделать. Там будет две возможности. В виде стендового, что дает гарантированную и эффективную возможность непосредственного общения и дискуссии с участниками. Или с трибуны. Для второго варианта в докладе нужно сильнее акцентировать тему паразитизма. сделать ее доминирующей. Потому, что именно паразитизм - тема конференции.
Надеюсь. познакомимся в Москве лично. С.Сулакшин
Уважаемый Степан Степанович!
Спасибо за интересный и конструктивный отзыв. Некоторые аспекты, которых Вы коснулись, остались за рамками доклада... Хотелось бы их прояснить, изложить свои аргументы... Например, Вы совершенно верно отметили:
"И больше того, его нужно расширить в плане всякого вида оборачиваемых бумаг."
- да, после формализации ДД в кредитном секторе (если это вообще когда-то станет возможно), его надо формализовать в отношении ценных бумаг, страховых сделок, втч в отношении CDS, любых цессий, дерривативов и обязательно в отношении обмена валюты. Хотя маржа при обмене валюты не есть ДД, но её нужно формализовать так же, как формализована предоплата под маской добавленной стоимости...
"Но в уравнении Фишера денежная масса взята как итог всех форм эмиссии."
- суррогатный итог с остатками на конец периода. Этот аспект освещён в докладе. У меня так же есть развёрнутая статья по этой теме...
"Сами по себе депозиты в обороте не участвуют."
- принятые на депозит средства выдаются в кредит и вновь отовариваются, и вновь оказываются на депозите у продавцов товара... Таким образом, идёт обмен по цепочке деньги-депозит/кредит-деньги-товар... Либо, как сейчас - всё начинается с кредит-деньги...
...
...*
В общем, в жанре переписки не совсем удобно дискутировать (если, разумеется, у Вас будет желание её вести)... Прошу разрешения опубликовать Ваш отзыв + свою позицию. Думаю, многим читателям будет интересно ознакомиться с нашим обменом мнениями и высказать своё.
Относительно "стендового" доклада надо подумать... Дело в том, что я для тренировки читал (~18min) доклад своим коллегам - на слух воспринимается довольно слабо, хотя я не имею недостатков в дикции и выразительности :)
В таком случае, можно ли вывесить доклад на стенде без моей явки??
Если доклад кого-то заинтересует и возникнут вопросы/возражения - всегда готов обсудить в блоге.
С уважением, Ярослав.
________________
* "... ..." аргументы + ссылки на самого себя, которыми решил не перегружать письмо, чтобы не слишком навязываться:
Не согласен, что никто не знает сколько денег нужно печатать. Если даже это нельзя рассчитать по слишком упрощенной формуле баланса Фишера, то по критерию хотя бы инфляции или развития как в Китае можно на основании прожитого опыта построить вполне работоспособную многомерную регрессионную модель и предложить объемы эмиссии.
- Статистика колебаний леверидж-делеверидж на мой моей стороне. Как признавал сам Бернанке, самое трудное - найти точки входа-выхода для изменения ставок, эмиссии. Скорость обращения денег и долгов может в моменте неуправляемо замереть (дефляция), затем управляемо возрастать и, в конечном итоге, неуправляемо увеличиться, выйдя на гиперинфляцию. ФРС между Сциллой и Харибдой - дефляция или гиперинфляция - всегда прагматично подгребает к дефляции как меньшему злу.
Китай и Россия ещё имеют потенциал для левериджа, но какой и в каком темпе вести леверидж, никому неведомо. Когда именно у них случится переход в делеверидж, а он неминуем в современном банкинге (втч исламском), игнорирующем ДД, тоже неведомо. Эмиссией одной, нескольких ли валют, учётной ставкой и резервированием можно более-менее регулировать скорость производства долгов, но невозможно изменить направление движения - в перепроизводство долгов. Перепроизведённым долгом закончили все империи, которых уже нет на карте.
"кроме ваших поправок нужно вводить еще дифференциацию видов денег. Поскольку инвестиционные деньги инфляцию снижают (не спекулятивные, а приращивающие основные фонды и предложение товаров и услуг), а вот потребительские деньги ее увеличивают. Вместо одного уравнения баланса возникает система уравнений. описывающая сложное взаимодействие и трансформации денег из одного вида в другой."
- Это параллельные валюты (ПВ) с возможной буферизацией и шлюзованием. Например, отзыв на "Инвестиционный рубль Недосекина". Согласен, что дифференцировать. Но нет сложности ввести в уравнение M1, M2, М3... (денежная база в основном рубле, инвестиционном рубле и т.д.) и D1, D2... В конечном итоге, уравнение всё равно должно стать функциональным, а не простым математическим равенством...
А вот операции с иностранными валютами (обмен и долговое производство, номинированное в них), предполагаю, достаточно включить в D1 - в эквиваленте основного рубля. Потому что налог на добавленный долг будет взиматься в рубле, а не в чём ином, поэтому в юрисдикции РФ производители добавленного долга в иностранных валютах окажутся связаны-повязаны рублём. С каждого обменённого доллара-евро-тугрика-купона и произведённого в них долга понадобится изыскать долю в рубле для уплаты в казну.
Хотя я не считаю параллельную валюту панацеей: во времена двухконтурной валютной системы советская казна объявляла избирательный дефолт по своим обязательствам перед гражданами. Тем не менее, в текущей ситуации и при теперешних шорах на глазах экономики, параллельная валюта вкупе с подконтрольным офшором (см. Китайские ножницы) позволяет до времени держать оборону в валютной войне. К слову, идею ПВ для стран ПИГС я выдвинул за год до того, как к ней дозрел Дойче-банк (все материалы по теме: Параллельные валюты).
"и трансформации денег из одного вида в другой"
- Прошу извинить за замечание: нет в экономической природе никакой трансформации, никакого преобразования денег в другие деньги или в иную ценность (товар, услуги и долги). Есть только обмен: трёх видов ценности между собой и внутри видов - по Фишеру; базовых видов капитала - по-моему. С этим мнимым "преобразованием", кстати, связана Фундаментальная ошибка в энциклопедическом определении ссудного капитала - собственно с этой первой главы начинается постижение долга как ценности особого рода.""
Ярослав, конечно же мои ремарки совершенно открыты - вы можете их использовать. Доклад на стенде конечно вывесить можно, но без автора кто будет дискутировать? Личное участие и только оно вызывает полемику. Хотя честно говоря ваш предмет довольно узко специализирован и не все в нем разбираются. Если вам затруднительно приехать, то остается только сожалеть об этом. В любом случае в сборник трудов конференции я ваш доклад буду рекомендовать. С.Сулакшин.
_______________________