Налоговый диспаритет реального и финансового секторов
Налоговая политика всех 137 стран, использующих НДС, ставит реальный сектор (производство, торговля, услуги) в подчинение сектору финансовому. Поговорим о вариантах восстановления налогового паритета между секторами.
( Read more... )
Понятна сила привычки, но налоги -- грубый и неэффективный механизм внесения изменений, системный аналог ковровой бомбардировки. Но как механизм отжатия покупательной способности из подданных -- очень простой и эффективный механизм, системный аналог поляны нефтяных скважин.
У нас уже был этот спор и я считаю признанной разницу во взглядах. Вы ищете способы контроля над гидрой путём механизации отсечения голов. Но это принципиально неэффективный способ -- гидра самовосстанавливается, адаптируется, и всегда изобретальнее законописателей. Есть проверенный и эффективный способ её сковать: лишить её питательной среды -- надувных фантиков, мультипликаторов и всевозможного "финансового инжиниринга". А достигается это правильными деньгами. Но сегодня есть возможность гидру не просто сковать, а убить и сжечь. Все полезные функции финансовой системы сегодня автоматизируется. Платёжная система, на примере пейпела, абсолютно не требует участия "финансистов", работает с разными валютами и потому совместима с правильными деньгами, и принципиально может быть изолирована от государства и влияния гидры. А кредитная функция при правильных деньгах упрощается до кредитного союза (КС) -- структуры, участники которой являются её владельцами и пользователями. Сколько денег в неё положили, столько она и может выдать в виде кредита -- никаких мультипликаторов, займов из будущего, кейнсианской ереси и прочих фокусов. И никогда, никогда, никогда такая структура не станет too big to fail -- участие в КС добровольно, ответственность за свои решения на участниках. Такое движение "снизу" уже есть -- кикстартер.ком, например, финансирует целые проекты, в том числе мелкие R&D. Структура масштабируема до целых индустрий и государств, с соответствующим ростом возможностей финансирования. Но всё это возможно только при условии правильных денег -- наличие в системе глистов с "благотворной 2% инфляцией" лишает смысла КС, требует компенсации в виде процента по депозитам, принятия неизмеримых рисков, роста кредитного плеча и т.д. и т.п. -- как оно сейчас.
Reply
Reply
Игорь, а Вы понимаете, что даже НДД=0,1% подсветит долги и тогда исправленное ур-е Фишера сможет заработать на практике? Только там получается не арифметическое ур-е, а функциональное... В этом у меня пока барьер в мыслях. А без формализации ДД всё равно не проверить эмпирически.
Reply
Reply
Попробуйте, к примеру, прогнать Ваши схемки на элементарных "самолетиках" (Т-accounts), которые в учебниках по деньгам, кредиту и денежным отношениям. ИМХО должно интересно получиться.
Reply
Оборот
Сальдо на конец периода.
Зачем? Профессионалы и так понимают. Дилетантам вести ликбез?
В масштабе страны я всё равно этого не сделаю: нет данных по обороту всех долгов. Есть только данные о долгах на отчётный период. При этом долги банков перед клиентами считаются деньгами, что не позволяет отчленить долговой оборот от денежного. Барьер. Его можно преодолеть только после формализации ДД.
Reply
Нет, я думал про немножко другое. Без конкретных цифр, просто модель.
Просто после публикации схем НДД я попробовал прогнать их на самых элементарных самолетиках - какими в учебниках по макре иллюстрируют эффект кредитного мультипликатора. У меня получилось, что эффект НДД таки будет, но он сильно зависит от нормы резервирования. По сути, увеличение нормы резервирование должно давать тот же эффект, что и НДД :))
Просто хотел подначить Вас повторить опыт - вдруг это у меня что-то не так или я чего-то не понял :))
Reply
1. НР может и регулирует скорость пр-ва долгов. Чем больше НР, тем дальше фаза перепр-ва долга. Но она неминуема при любом НР<100%.
2. Большая НР снижает участие заёмного капитала в деле, деньги не работают.
3. Чем выше НР, тем выше риск инфляции - если все в панике начнут отоваривать деньги... ведь они будут в наличии у банков.
НДД:
1. Никак не связывает заёмный капитал, благодаря компенсационной ф-ии. Не заставляет их лежать неприкосновенными в резервах.
2. При погашении долга заёмщик получит возмещение НДД.
3. При дефолте заёмщика получается, что он поимел доход ещё в момент получения кредита и не уплатил налоги. Ему можно начислить налог на прибыль при дефолте, но в этом нет никакого смысла - он уже всё проел и взять с него нечего. А так он уплатит НДД в момент получения кредита.
4. Как влияет НР на начисление и уплату % по кредиту? Никак. Необходимость уплаты НДД в момент начисления % фиксирует момент неплатёжеспособности в связке кредитор-заёмщик в каждом индивидуальном случае. Перепроизведённые долги не смогут собраться в снежный ком, ломая макроэкономику страны, мира...
____________
Для моделирования НДД+НР по обязательствам можно взять как сейчас по миру 0...5%, исключая Китай. Короче, можно сразу 0%.
И второй вариант, как в 90-е было везде: около 15% НР.
Было бы очень интересно посмотреть на Ваши соображения... Да что там интересно... буду премного благодарен :)
Reply
При НР=0% у меня получилось, что налог никак не влияет на производство долга. Но тут-то как раз у меня и возникли сомнения, что я чего-то не учел или понял неправильно :))
Попробую, конечно, раз уж развести не удалось :)). Не кинете ссылкой на тот Ваш пост со схемами НДД и разъяснениями? Чтобы не искать.
Reply
Верно засомневались.
- сейчас % определяются договором и иногда нормативом ЦБ с привязкой к учётной ставке. Их начисление при просрочке не останавливается.
- с НДД: при неуплате налога - долг по процентам предлагается считать недействительным (рис. 1.5-1.6). Если нет средств на уплату налога - производство долга прекращается. В каждой индивидуальной связке "кредитор-заёмщик".
Схемы:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/74084.html
Reply
Я исхожу из того, что классический банкинг описывается схeмой 0-1-0 (вкладчик-неплательщик)-(банк-плательщик)-(заемщик-неплательщик). НДД - 20%, НР - 10%. Дальше по схемам из учебника (суммы в тыс.):
1. Cоздается банк с уставным капиталом $10000:
Актив Пассив
Резерв $10 | Капитал $10
2. Появляется вкладчик еще на $12000.
Резерв $22 | Капитал $10
| Средства на депозитах $12
По схеме 0-1-0 сразу возникает НДД $2000.
Резерв $20 | Капитал $10
| Прибыль/убыток ($2)
| Средства на депозитах $12
Отсюда сразу видим первый эффект НДД - автоматически снижается сумма резервов, а соответственно - сумма средств, достуных банку для выдачи кредитов. Bместо каждый полученный от вкладчика доллар создает возможность для выдачи 1/10%=10 долларов кредита, с НДД банк может выдать не более 1/10%/120%= 8.33.
3. Дальше вкладчик берет кредит $120т.:
Резерв $20 | Капитал $10
Кредиты $120 | Прибыль/убыток ($2)
| Средства на депозитах $132
Что получается? Одновременно появляется задолженность неплательщика перед плательщиком и задолженность плательщика перед неплательщиком (т.к. кредит увеличивает депозит вкладчика). По схеме 0-1-0 это означает, что банк опять должен платить налог (т.к. выросла его задолженность перед вкладчиком), на этот раз в 20 тыс., а вкладчик со своего кредита не должен, т.к. неплательщик НДД:
Резерв $0 | Капитал $10
Кредиты $120 | Прибыль/убыток ($22)
| Средства на депозитах $132
Мы видим еще один эффект НДД - выдача кредита прямо уменьшает денежные средства банка. В нашем случае ему придется занимать на межбанке, хотя сумма кредита, казалось бы, вполне в пределах допустимой по НР. При этом с полученных на межбанке средств опять придется оплатить налог. Hеобходимый уровень резерва $13200 (10% от суммы на депозитах), надо взять на межбанке 15 тыс. и уплатить с него НДД $1800:
Резерв $13,2 | Капитал $10
Кредиты $120 | Прибыль/убыток ($23,8)
| Средства на депозитах $132
| Долг по межбанку $15
До этого пункта как все смотрится?
Reply
Сорри, я дал ссылку на главную-содержание, а схемы тут:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/128414.html
- или Вы сообразили найти их в содержании? :)
Если сообразили, то просмотрите внимательно тот пост, особенно варианты по схеме 0-1-0: 4а и 4б.
4а - копирует НДС - вы сейчас пошли по нему.
4б - нет. Я склоняюсь к нему. Там это указано.
И теперь в свете 4б сделайте поправку в своих рассуждениях.
ДОП: у нас не называют все остатки на корсчете резервами. Это просто остаток денег на к/с.
Соответствие резервов нормативу рассчитывается как среднедневной неснижаемый остаток денег на корсчете за период. Когда банк видит, что у него недостаточно резервов, то берёт на межбанке овернайт. Отсюда и спрос на овернайты.
Предлагаю перебраться в тот пост. Начинайте там новую ветку. Или две :) Для а и б.
Reply
Да, пост нашел; пошел по 4а, потому, что с 4б были какие-то вопросы (сейчас уже, правда, не помню какие :)). Тем более, окончательного выбора Вы там так и не сделали (помнится, мы даже решение вопроса о схеме при банкротстве заемщика оставили на потом из-за этого). Но в принципе, не проблема прогнать оба варианта.
Если нет вопросов и предложений по первой части, я ее перепощу в оригинальный пост чуть попозже и затем продолжу там же.
Reply
Там в пояснительном тексте сказано:
"Поэтому, чтобы не копировать слепо НДС, в качестве альтернативы рассмотрим подвариант 4.1б-4.1б:
...
Склоняюсь к варианту "б" в отношении резидентов страны."
Выказал предпочтение :)
Предложения:
1.
/// Дальше вкладчик берет кредит $120т.:
- лучше пусть вкладчик и заёмщик будут разными лицами, как у меня. Чтобы не было недоразумений.
Потом можно смоделировать и в одном лице: при сворачивании депозита и кредита.
2. Моделируя, Вы использовали две комбинации 0-1-0 и 1-1-0 (межбанк)... Хотя для рассматриваемого банка-плательщикаНДД это не имеет значения, но придётся делать лишнее описание, когда по этому же алгоритму описывать доход-расход бюджета... Поэтому проще и понятнее разделить комбинации 0-1-0 и 1-1-0.
Reply
1. Это без разницы, баланс от этого не изменится - заемщику просто откроют счет в том же банке. Можно, конечно, разделить счета на "Депозит1" и "Депозит2", но смысла в этом не вижу - мы ведь смотрим на эффект по отношению к банку.
2. У меня изначально было про это, но, к сожалению, поля книги слишком узки для него в комментарий можно было впихнуть не более 4300 знаков, а у меня вышло более 6000. Пришлось чем-то пожертвовать :)). Думаю, фискальный эффект можно будет рассмотреть позднее отдельно.
Reply
"Хотя для рассматриваемого банка-плательщикаНДД это не имеет значения".
Но потом, для дальнейшего...
Берите сразу один депозит = 120, например, от единственного вкладчика.
И выдачу единственному заёмщику.
Чтобы не умножать однородные проводки.
А потом так же - по другим рисункам... если понадобится.
Reply
Leave a comment