Пропащая буква экономических теорий - 6
Пропащая буква экономических теорий
Глава VI. Фишер о банковском депозите.
Фишер пишет:В связи с передачей банковских депозитов возникает так называемая тайна банковского дела (mystery of banking), известная под именем циркуляторного кредита. Многие люди, включая и некоторых экономистов, предполагали, что кредит является особой формой богатства, ( Read more... )
Фактически, перечисление средств между банковскими счетами, не зарезервированными деньгами на 100%, означает трёхстороннюю сделку о переводе долга, оформляемую не договором, а платёжным поручением, исполняемым банком
ИМХО "не зарезервированными деньгами на 100%" здесь лишнее. Даже если у банка имеются 100% резервы на вклады, в обращении участвуют не они, а долговые расписки банка. Вкладчики передают друг другу не деньги, а право требования денег у банка.
Фишер: "Таким образом, сертификаты или чеки циркулировали бы вместо наличных денег между различными вкладчиками банка. То, что действительно переходит здесь от одного собственника к другому, или циркулирует, - это право извлечения денег из банка. Чек является только наглядным доказательством этого права, а также факта передачи такого права одним лицом другому".
Reply
Reply
Скорее, это долг с залогом. Очень ликвидным залогом, да, но таки долг :))
Кстати сказать, частичное резервирование тогда можно рассматривать как долг с недостаточным залогом. Или недостаточно ликвидным залогом (т.к. кроме резервов у банка имеются и другие активы, которыми могут обеспечиваться депозиты) :))
Reply
Reply
Так ведь и у частично резервированных депозитов ликвидность тоже объявляют =1, и тоже гарантия регулятора :))
ИМХО на природу расчетов чеками как обмен долговыми расписками ликвидность не влияет.
Reply
Со вторым не спорю.
Reply
Reply
Reply
И это тоже (кстати, FDIC тут не уникальна - многие европейские страны вводят неограниченную гарантию), но не только. Я о принципе, под гарантом-регулятором имею в виду государство, а не отдельный институт.
В принципе, по всем бухгалтерским стандартам ликвидность банковских депозитов установлена такая же, как и у наличных (собственно, по GAAP эти категории и не разделяются, обе учитываются как cash. Интересно, еx-СССР единственная территория, где деньги на счетах учитываются отдельно от наличных, или нет?). А стандарты устанавливают тоже регуляторы :))
Reply
- да, понимаю.
собственно, по GAAP эти категории и не разделяются, обе учитываются как cash.
- но то кэш на банковском счете, а то в кассе. По-любому, разные счета. Нет?
Reply
Скажем так, аналитические счета могут быть и разные (в quickbooks, к примеру, открывают отдельные счета на каждый банковский счет, и можно открыть еще один "bank account" и назвать его Cash on hands или Petty Cash), но синтетический - один, cash. В отчетах нигде денежные средства не разделяются.
Помню, довелось наблюдать на одном форуме спор "россиянина" с "бывшим нашим" по поводу того, как быстро можно обналичить чек. У "американца" "обналичить" означало "деньги зачислили на счет", а "россиянин" все выспрашивал его "а дальше? Как скоро нал получаешь?" Спорили долго, пока я не влез и не объяснил, что cash по английски - это не совсем то же самое, что "нал" по русски, первое - это и средства на счетах в банке тоже :))
Reply
про кэш и нал - да, старая мулька :))
Reply
Reply
Leave a comment