Кое-какие публикации
в блогосфере заставляют высказаться, даже когда не слишком этого хочешь. Наткнулась на это http://actoris.livejournal.com/206361.html у Алексея Ивакина. Нет, к Ивакину я отношусь хорошо. Живет без черновика, сразу набело. Но… меня как-то зацепило, что ли. В интернете пишут не все. Очень небольшая доля от всего умеющего писать и читать населения. И далеко не каждый первый считает себя экспертом. Блогосфера - не пропагандистский рупор, который будешь слышать независимо от своего желания или нежелания. Не нравится - читай то, што нравится, перейди на другие страницы, в другую сеть, или вообще не читай, дело хозяйское. Мы пишем на десятки разных тем, да. А почему плотник не может что-то написать на тему волнующих его политических баталий? Или об экономике, эффективность управления которой отдаётся заунывным звяканьем мелочи в пустых кошельках? Он просто высказывается, наблюдая происходящее со своей колокольни. Он же не механический робат, созданный для того, чтобы только плотницкие работы выполнять. Хомо сапиенс, живет в социуме, его питает и им подпитывается. У него есть точка зрения и есть возможность - высказаться (пока есть, да), он ей пользуется, и в его блоге появляется соответствующая запись. Он - не эксперт, а просто гражданин тридесятого государства, имеющий своё мнение о проблеме. Но вот, приходит некто, кому точка зрения условного плотника не нравится, и тут же пишет какой-нибудь уничижающий его достоинство коммент, вешает ярлык диванного ыксперда и дилетанта, и всячески пытается лишить его возможности что-либо выкладывать в сеть вообще. И как венец рассуждений на тему, что оценивать те или иные события могут не только лишь все, а исключительно обремененные соответствующими дипломами личности, возникает прогноз: «у всякой демократии будущего должны будут полностью исчезнуть такие приставки, как «всеобщая», «равная», и т. д. Будут введены экзамены на получение политических прав. Появится гибкая система избирательных цензов». Демократия - в переводе с др.греческого - власть народа, и, если, она не всеобщая и не равная - то это уже и не демос кратос вовсе.
Нет, в какую-либо демократию я не верю вообще, прямую, непрямую, всеобщую, равную - вообще никакую. По-моему, её в принципе быть не может. Любое общество всегда расслаивается, оно не может быть однородным, как консистенция сметаны. Все мы нарабатываем какой-то уровень образования, положение на социальной лестнице (которое определяется статусом родителей, в первую очередь), дружеские и деловые связи, а еще имеем от природы способности к обучению и личностному росту. Кого-то выносит на гребень волны, а кто-то в её основании, а кто-то в золотой середине. Властные функции выполняют группы из гребня, а ими могут управлять вообще те, кто эту волну создаёт, и в колебаниях частиц, её составляющих, не участвуют. Поэтому, о какой демократии речь? Об иллюзии. Хлеба и зрелищ - старая формула. Потребность в хлебе всегда постоянна и буквальна, а вот со зрелищами вопрос. Иллюзия всеобщей и равной демократии - чем не зрелище?
Нет, в какую-либо демократию я не верю вообще, прямую, непрямую, всеобщую, равную - вообще никакую. По-моему, её в принципе быть не может. Любое общество всегда расслаивается, оно не может быть однородным, как консистенция сметаны. Все мы нарабатываем какой-то уровень образования, положение на социальной лестнице (которое определяется статусом родителей, в первую очередь), дружеские и деловые связи, а еще имеем от природы способности к обучению и личностному росту. Кого-то выносит на гребень волны, а кто-то в её основании, а кто-то в золотой середине. Властные функции выполняют группы из гребня, а ими могут управлять вообще те, кто эту волну создаёт, и в колебаниях частиц, её составляющих, не участвуют. Поэтому, о какой демократии речь? Об иллюзии. Хлеба и зрелищ - старая формула. Потребность в хлебе всегда постоянна и буквальна, а вот со зрелищами вопрос. Иллюзия всеобщей и равной демократии - чем не зрелище?