Интернет-эксперты
Минуло уже около десяти лет с тех пор, как я впервые окунулся в блогосферу. Не могу сказать, что периодическое почитывание и пописывание повлияло на вашего покорного слугу весьма заметно... Но вот что точно во мне изменилось под давлением интернет-дискуссий - так это отношение ко всякого рода «прямой демократии».
В реальной жизни мы обычно видим более-менее «среднестатистический» срез общества. Домохозяек и медиков, сантехников и инженеров, офисных работников и таксистов… Большинство этих людей просто живут своей жизнью и всякими общественными вопросами обычно интересуются лишь вскользь, на уровне редкой болтовни с друзьями. Некогда. Да и желания особого нет. В блогах же мы видим совершенно иную выборку. Здесь огромный процент составляют как раз «активисты». Те, чьи интересы заметно выходят за границу семьи, работы и рыбалки. Те, кто хотят всё выяснить, всё оценить и на всё повлиять. Даже если это вообще не касается их напрямую.
Случись вдруг на свете некое «реальное народовластие», с постоянными референдумами и прочими демократическими невозможностями - именно эти «активисты» будут задавать тон, а отнюдь не простое и довольно равнодушное к подобным занятиям большинство. Именно те, кто сейчас режутся на формах и блогах по каждому законопроекту и по каждому происшествию - будут готовы интересоваться всем подряд и увлеченно тыкать во все голосовалки на специальных порталах «электронной демократии», буде такие появятся. То есть, именно они окажутся «властвующим народом».
И вот, оценивая свой немалый опыт наблюдения за интернет-активистами, я вынужден констатировать, что совсем не хочу, чтобы именно они реально задавали какие-то векторы развития моей страны.
Здесь очень много тех, кто любит рассказывать о том, как у нас всё плохо. Подробно, с графиками, табличками и театральными истериками. Здесь много тех, кто любит рассказывать, как у нас всё хорошо. Подробно, со статистикой, фотокарточками и зачислением всех оппонентов в состав проклятой «пятой колонны». Здесь немало и тех, кто занимается предсказаниями «что будет дальше». Соответственно, дальше будет или очень хорошо, или очень плохо. Причем, и то и другое будет уже совсем скоро. А нам остается лишь обреченно ждать хэппи-энда или неминуемой гибели.
Но - вот ведь странность какая! - с изумительной редкостью здесь встречаются фигуры, которые бы специализировались на самой очевидно-необходимой болтологии: «как надо сделать, чтоб стало хорошо». В сплошном потоке очернений, славословий и прогнозов лишь изредка попадаются какие-то конкретные проекты. Да и то, в большинстве случаев, проекты самые краткие и поверхностные.
На самом деле, это вполне объяснимо. Если человек постоянно высказывается по десяткам разных актуальных тем - очевидно, что в большинстве этих тем он является дилетантом. Потому, что нет на всем свете ни одного хомо сапиенс, который профессионально бы разбирался в экономике, вооружениях, медицине, городском хозяйстве, педагогике, религии и нанотехнологиях.
Соответственно, если дилетант начнет вдруг что-то проектировать - это в большинстве случаев кончается ничем. Не потому, что он непременно ляпнет какую-то ахинею. А лишь потому, что он наверняка будет изобретать велосипед. Чаще всего, большая часть самых очевидных путей решения каждой проблемы уже тщательно отработана профессионалами. Но дилетанты просто не в курсе.
Однако любой, хоть немного поднаторевший в спорах дилетант прекрасно понимает, что выложить результат какого-то самостоятельного и подробного конструирования - значит словить ворох болезненной критики. Одно дело, тяфкать на каждый новый законопроект, или восторгаться каждым президентским указом. Совсем другое - попотеть несколько дней самому, составляя «более правильный» документ, чтобы потом получить кучу обидных замечаний и осознать себя несчастным ламером. Хвалить, критиковать или мечтать - не сложно. Сложно конструировать. Сложно и неблагодарно. Поэтому, мало кто пытается (к сожалению).
Но вот вопрос! А чего тогда стоят оценки людей, которые сами в обсуждаемой сфере ничего не сотворили, даже на уровне теоретического конструирования, не говоря уже про реальную работу на местах? Чего стоят оценки тех, кто умеет лишь оценивать? Ведь всякое «демократическое волеизъявление» - это именно оценка. Если оценка происходит лишь на уровне «нравится/не нравится», то никакого смысла в ней вообще нет. Я бы вполне доверил группе педагогов и родителей - оценку законопроекта об образовании, а группе медиков и пациентов - голосование по новым правилам работы больниц. Эти люди, по крайней мере, хорошо знают многие неочевидные нюансы отрасли. Но зачем доверять это дело именно толпе политически ангажированных активистов-универсалов - понять невозможно.
Мораль? Если считать, что человечество интеллектуально развивается, то у всякой демократии будущего должны будут полностью исчезнуть такие приставки, как «всеобщая», «равная», и т. д. Будут введены экзамены на получение политических прав. Появится гибкая система избирательных цензов. И тому подобное.
Расширенная общественная оценка - это замечательно. Это хорошая защита от чиновного произвола, от неповоротливой бюрократической машины, от превращения Парламента в проводник решений одной партии, и т. д. Но эта оценка даст реальную пользу лишь в том случае, если у профессионалов каждый раз будет чуть больше голосов, чем у скучающих бездельников и всезнающих активистов. Принцип «один человек - один голос» рано или поздно должен быть пересмотрен. Иначе, при любой попытке создания «прямого народовластия», нас ждет власть самоуверенных универсальных интернет-экспертов, которые хотят решать всё, но во всём разбираются одинаково плохо.
Спасибо, не надо.
В реальной жизни мы обычно видим более-менее «среднестатистический» срез общества. Домохозяек и медиков, сантехников и инженеров, офисных работников и таксистов… Большинство этих людей просто живут своей жизнью и всякими общественными вопросами обычно интересуются лишь вскользь, на уровне редкой болтовни с друзьями. Некогда. Да и желания особого нет. В блогах же мы видим совершенно иную выборку. Здесь огромный процент составляют как раз «активисты». Те, чьи интересы заметно выходят за границу семьи, работы и рыбалки. Те, кто хотят всё выяснить, всё оценить и на всё повлиять. Даже если это вообще не касается их напрямую.
Случись вдруг на свете некое «реальное народовластие», с постоянными референдумами и прочими демократическими невозможностями - именно эти «активисты» будут задавать тон, а отнюдь не простое и довольно равнодушное к подобным занятиям большинство. Именно те, кто сейчас режутся на формах и блогах по каждому законопроекту и по каждому происшествию - будут готовы интересоваться всем подряд и увлеченно тыкать во все голосовалки на специальных порталах «электронной демократии», буде такие появятся. То есть, именно они окажутся «властвующим народом».
И вот, оценивая свой немалый опыт наблюдения за интернет-активистами, я вынужден констатировать, что совсем не хочу, чтобы именно они реально задавали какие-то векторы развития моей страны.
Здесь очень много тех, кто любит рассказывать о том, как у нас всё плохо. Подробно, с графиками, табличками и театральными истериками. Здесь много тех, кто любит рассказывать, как у нас всё хорошо. Подробно, со статистикой, фотокарточками и зачислением всех оппонентов в состав проклятой «пятой колонны». Здесь немало и тех, кто занимается предсказаниями «что будет дальше». Соответственно, дальше будет или очень хорошо, или очень плохо. Причем, и то и другое будет уже совсем скоро. А нам остается лишь обреченно ждать хэппи-энда или неминуемой гибели.
Но - вот ведь странность какая! - с изумительной редкостью здесь встречаются фигуры, которые бы специализировались на самой очевидно-необходимой болтологии: «как надо сделать, чтоб стало хорошо». В сплошном потоке очернений, славословий и прогнозов лишь изредка попадаются какие-то конкретные проекты. Да и то, в большинстве случаев, проекты самые краткие и поверхностные.
На самом деле, это вполне объяснимо. Если человек постоянно высказывается по десяткам разных актуальных тем - очевидно, что в большинстве этих тем он является дилетантом. Потому, что нет на всем свете ни одного хомо сапиенс, который профессионально бы разбирался в экономике, вооружениях, медицине, городском хозяйстве, педагогике, религии и нанотехнологиях.
Соответственно, если дилетант начнет вдруг что-то проектировать - это в большинстве случаев кончается ничем. Не потому, что он непременно ляпнет какую-то ахинею. А лишь потому, что он наверняка будет изобретать велосипед. Чаще всего, большая часть самых очевидных путей решения каждой проблемы уже тщательно отработана профессионалами. Но дилетанты просто не в курсе.
Однако любой, хоть немного поднаторевший в спорах дилетант прекрасно понимает, что выложить результат какого-то самостоятельного и подробного конструирования - значит словить ворох болезненной критики. Одно дело, тяфкать на каждый новый законопроект, или восторгаться каждым президентским указом. Совсем другое - попотеть несколько дней самому, составляя «более правильный» документ, чтобы потом получить кучу обидных замечаний и осознать себя несчастным ламером. Хвалить, критиковать или мечтать - не сложно. Сложно конструировать. Сложно и неблагодарно. Поэтому, мало кто пытается (к сожалению).
Но вот вопрос! А чего тогда стоят оценки людей, которые сами в обсуждаемой сфере ничего не сотворили, даже на уровне теоретического конструирования, не говоря уже про реальную работу на местах? Чего стоят оценки тех, кто умеет лишь оценивать? Ведь всякое «демократическое волеизъявление» - это именно оценка. Если оценка происходит лишь на уровне «нравится/не нравится», то никакого смысла в ней вообще нет. Я бы вполне доверил группе педагогов и родителей - оценку законопроекта об образовании, а группе медиков и пациентов - голосование по новым правилам работы больниц. Эти люди, по крайней мере, хорошо знают многие неочевидные нюансы отрасли. Но зачем доверять это дело именно толпе политически ангажированных активистов-универсалов - понять невозможно.
Мораль? Если считать, что человечество интеллектуально развивается, то у всякой демократии будущего должны будут полностью исчезнуть такие приставки, как «всеобщая», «равная», и т. д. Будут введены экзамены на получение политических прав. Появится гибкая система избирательных цензов. И тому подобное.
Расширенная общественная оценка - это замечательно. Это хорошая защита от чиновного произвола, от неповоротливой бюрократической машины, от превращения Парламента в проводник решений одной партии, и т. д. Но эта оценка даст реальную пользу лишь в том случае, если у профессионалов каждый раз будет чуть больше голосов, чем у скучающих бездельников и всезнающих активистов. Принцип «один человек - один голос» рано или поздно должен быть пересмотрен. Иначе, при любой попытке создания «прямого народовластия», нас ждет власть самоуверенных универсальных интернет-экспертов, которые хотят решать всё, но во всём разбираются одинаково плохо.
Спасибо, не надо.