к спору об ирф
сегодня с компашкой ездили в Танаис погулять. но пост не об этом. просто гуляли-гуляли, а потом, сидели час ждали электричку и болтали.
а потом мы начали спорить с Андреем по поводу русской философии. тогда я просто с ним не соглашался, высказывал какие-то свои мысли, приводил контраргументы. но тогда я просто чувствовал что я не согласен. а теперь понял в чём именно. вот об этом и будет пост.
сначала опишу диспозицию для тех, кто не в курсе. Я возмутился что Ерыгин на Истории Русской Философии преподаёт нам не всю русскую философию, а только всеединство, которое растянуто в его программе на целый год, и совсем ни разу не говорит о Бакунине, Толстом и Троцком, которых лично я больше всего уважаю в русской философии. На что Андрей ответил что это "не русские философы, а европейские философы в России". Могу не совсем точно процитировать, но насколько я понял, тезис был в этом. Потом, по ходу диалога, Андрей развил эту мысль в том плане, что курс русской философии должен включать непосредственно самобытность русской мысли - то, о чём не говорили на западе. именно это и есть Россия. Я кину ссылку на этот пост Андрею, если я не правильно передал эту мысль, то он сможет меня поправить и если это будет существенно, я поправлю себя в следующем посте.
так вот.
в чём я вижу опасность такого тезиса.
сейчас объясню.
дело в том, что если мы подходим ко всей истории русской философии с такой точки зрения и исключаем "русских европейцев", то мы фактически получаем апофатическую самоидентификацию. мы определяем характер истории русского интеллектуализма исключительно через различие, через противостояние. и исключая "русских европейцев", фактически отказываясь от них - мы отчуждаем от себя свою европейскость. те факты, которые говорят нам что и Россия так же относится к Европе, пускай и со своими характерными особенностями. И мне кажется, что это путь в никуда. Потому как если мы пытаемся определить собственный характер - мы должны учитывать все факты, а не выбирать только те, которые являются непохожими на других. Так мы замыкаемся в каком-то странном подростковом бунте - "я не такой как все". Есть в этом какой-то странный комплекс, связанный с отчаянным желанием доказать свою непохожесть на других. И что самое плохое - так мы выбиваем почву из возможного диалога. Настаивая исключительно на собственных различиях - мы сами себя загоняем в ненужную и непонятную изоляцию. "Все умрут, а я грейпфрут".
Я не говорю что мы должны отказаться от т.н. "святоотеческой традиции". Но мы должны учитывать разноплановый характер нашей истории, а не выбрасывать из неё те факты, которые нам не нравятся. Поэтому даже название "русские европейцы" для меня неприемлемо, так как они такие же русские, как и всеединцы и ничуть не меньше.
Ну и тот тезис, что всеединцы так же производная от Гегеля, я никуда не дел, да)
такой ответ. в голове было стройнее. пока шёл до компа, некоторые моменты помоему забыл. но надеюсь и так более-менее понятна моя позиция.
а потом мы начали спорить с Андреем по поводу русской философии. тогда я просто с ним не соглашался, высказывал какие-то свои мысли, приводил контраргументы. но тогда я просто чувствовал что я не согласен. а теперь понял в чём именно. вот об этом и будет пост.
сначала опишу диспозицию для тех, кто не в курсе. Я возмутился что Ерыгин на Истории Русской Философии преподаёт нам не всю русскую философию, а только всеединство, которое растянуто в его программе на целый год, и совсем ни разу не говорит о Бакунине, Толстом и Троцком, которых лично я больше всего уважаю в русской философии. На что Андрей ответил что это "не русские философы, а европейские философы в России". Могу не совсем точно процитировать, но насколько я понял, тезис был в этом. Потом, по ходу диалога, Андрей развил эту мысль в том плане, что курс русской философии должен включать непосредственно самобытность русской мысли - то, о чём не говорили на западе. именно это и есть Россия. Я кину ссылку на этот пост Андрею, если я не правильно передал эту мысль, то он сможет меня поправить и если это будет существенно, я поправлю себя в следующем посте.
так вот.
в чём я вижу опасность такого тезиса.
сейчас объясню.
дело в том, что если мы подходим ко всей истории русской философии с такой точки зрения и исключаем "русских европейцев", то мы фактически получаем апофатическую самоидентификацию. мы определяем характер истории русского интеллектуализма исключительно через различие, через противостояние. и исключая "русских европейцев", фактически отказываясь от них - мы отчуждаем от себя свою европейскость. те факты, которые говорят нам что и Россия так же относится к Европе, пускай и со своими характерными особенностями. И мне кажется, что это путь в никуда. Потому как если мы пытаемся определить собственный характер - мы должны учитывать все факты, а не выбирать только те, которые являются непохожими на других. Так мы замыкаемся в каком-то странном подростковом бунте - "я не такой как все". Есть в этом какой-то странный комплекс, связанный с отчаянным желанием доказать свою непохожесть на других. И что самое плохое - так мы выбиваем почву из возможного диалога. Настаивая исключительно на собственных различиях - мы сами себя загоняем в ненужную и непонятную изоляцию. "Все умрут, а я грейпфрут".
Я не говорю что мы должны отказаться от т.н. "святоотеческой традиции". Но мы должны учитывать разноплановый характер нашей истории, а не выбрасывать из неё те факты, которые нам не нравятся. Поэтому даже название "русские европейцы" для меня неприемлемо, так как они такие же русские, как и всеединцы и ничуть не меньше.
Ну и тот тезис, что всеединцы так же производная от Гегеля, я никуда не дел, да)
такой ответ. в голове было стройнее. пока шёл до компа, некоторые моменты помоему забыл. но надеюсь и так более-менее понятна моя позиция.