критика первого подхода
в первом подходе нашёл слабые места, из-за чего он очень сильно сейчас пал в моих глазах. вот так взял и упал.
так вот.
если разбивать учебный процесс по направлениям, значит плодить и без того слишком расплодившуюся дисциплинарность. то есть во первых не совсем понятно что делать с направлениями, существующими на стыках этих "дискурсов". и во-вторых, самый значительный минус - если делить уч.процесс по направлениям мы получаем законсервированную систему. получается что знание проходит фильтр по этим направлениям и если оно не пришлось никому в рамках обозначенных дискурсов - оно отсеевается как несущественное или неподходящее. это очень серьёзная проблема, так как вряд ли найдётся тот, кто сейчас будет говорить об идеальности этих современных методологических философских направлений. в общем, мы получает систему с очень слабой "ротацией информации" и "мобилизационной гибкостью".
так вот.
если разбивать учебный процесс по направлениям, значит плодить и без того слишком расплодившуюся дисциплинарность. то есть во первых не совсем понятно что делать с направлениями, существующими на стыках этих "дискурсов". и во-вторых, самый значительный минус - если делить уч.процесс по направлениям мы получаем законсервированную систему. получается что знание проходит фильтр по этим направлениям и если оно не пришлось никому в рамках обозначенных дискурсов - оно отсеевается как несущественное или неподходящее. это очень серьёзная проблема, так как вряд ли найдётся тот, кто сейчас будет говорить об идеальности этих современных методологических философских направлений. в общем, мы получает систему с очень слабой "ротацией информации" и "мобилизационной гибкостью".