Портрет (учебное)

[ksunray]

  Недавно по риторике нам нужно было написать портрет известной личности, не называя её имени. Мне нравятся такие задания-загадки. И нравится, когда есть возможность ярко выражать эмоции и отношение к чему-либо не только в обычной жизни, но и в рамках учёбы. И, конечно, приятно, что само выполнение такой задачи равноценно признанию в уважении и

Comments

[hitch_hiker]

Маяковский?

Интересно будет почитать твою речь в защиту смертной казни)

[ksunray]

Конечно, Маяковский :)

В защиту? Ну уже нет! (как сказала моя однокурсница: "Дааа, по тебе видно, что ты против смертной казни!") :) Нелегко аргументировать то, с чем не согласен, да и неправильно по правилам риторики.
Я уже сделала часть задания - написала опровержение к статье Эдварда Коха "Смерть и справедливость". Как ни странно, было ощущение, будто при желании на любой аргумент можно найти контраргумент. И, наверное, в первый раз в жизни я настолько проперлась от логики )) Ну, ты, наверное, ежедневно такое чувствуешь :))

[hitch_hiker]

Упс, неправильно прочитал тебя: думал, нужно две речи составить - за и против. Античные ораторы в этом, помнится, упражнялись. Ну от логики можно так пропереться, только впервые с ней столкнувшись;)

[ksunray]

Теоретически я могла бы и две составить, как упражнение, это, действительно, полезно. Но нас, к счастью, пожалели, и можно составлять речь, которая действительно будет соответствовать собственным убеждениям.

От логики я давно уже прусь, когда наблюдаю со стороны какие-нибудь интересные, умные споры. Или когда читаю Конан Дойля. И нефиг меня подкалывать! :)
Но тут другое - тут я столкнулась со статьёй профессионала, уважаемого и опытного человека, и ясно увидела, какие приёмы он использует для доказательств, и что достаточно легко его опровергнуть, если обратить внимание на то, на что автор упорно закрывает глаза.

[hitch_hiker]

Ну если ты легко можешь его опровергнуть, тогда какой же это профессионал) Меня, например, такой подход всегда чрезвычайно раздражал. Вдумчивый человек должен рассматривать проблему с разных сторон, находить аргументы за и против, но потом все-таки вывести определенный и убедительный вывод из всего сказанного.

[ksunray]

Да я сама удивилась, была уверена, что придётся изрядно помучиться над тем, чтобы его опровергать. Профессионал он по факту (дипломированный юрист, занимался юридической практикой в Нью-Йорке и стал активным членом Демократической партии и тому подобное, не буду грузить), насколько он там крутой и прошаренный, я не знаю. Профессионалов по сути в принципе гораздо меньше чем по факту.
Кроме того, многие люди, в том числе и логики, могут в упор не видеть того, что противоречит их аргументам (подчас искренно не видят).
В той статье Э. Кох просто брал только те факты и сведения, которые подкрепляли его аргументы. Меня это не то, чтобы адски раздражает, а просто кажется трусостью. Если человек уверен в своей позиции и ему интересна проблема, то он не будет прятаться от дополнительных фактов и других ракурсов на ту же проблему.

Но в данном случае ещё и сама проблема специфична, потому что множество убедительных аргументов и за, и против смертной казни. Почти на каждый аргумент можно найти контраргумент.

[ksunray]

А ты-то сам - за или против? Да или нет?! :)
Если за, может, посоветуешь какие-нибудь тексты, убедительные с твоей точки зрения?

[hitch_hiker]

Нет, я резко против, так что увы, ничего посоветовать не могу