В истории русской страницы хватит.
Написал, как мне показалось, очевидную вещь, но получил множество негативных откликов. Предыстория такова: председатель ФСБ Бортников дал интервью, в котором наговорил нелепостей - якобы в показательных процессах 30-х была какая-то «доказательная база», чекисты охраняли государственность от «белогвардейцев» и т.п. Я всего лишь написал в FB, что это, по существу, от незнания истории и непонимания, как история происходит и воспринимается. И получил комментарии, что нужно было осудить аморальность выступления.
Да, конечно, надо было бы. Но это не стоило бы записи в блоге - на высказывания разных людей, на госслужбе, вне госслужбы, которые не знают истории или знают, но используют её для своих целей, не на здравствуешься. Каждый день кто-то говорит или пишет такое, от чего волосы становятся дыбом. В этом нет ничего страшного. Я хотел обратить внимание на следующее. Высказывания Бортникова - прекрасная иллюстрация к тому, что нет никакой возможности рассказать русскую историю ХХ века с «государственнических позиций».
То есть, конечно, тем, кто считает, что русская история - это борьба «государства» с «народом», её легче пересказывать. Можно не замечать, что в 1917 году власть не просто поменялось - поменялись целиком высшее руководство, элита, социальный слой, из которого элита формировалась и следующий слой тоже. Эти изменения были совершенно неслыханными по масштабу и полноте. Например, в Французскую революцию были люди, которые входили в высшее руководство и в ходе революции, и во время императорства Наполеона, и после реставрации Бурбонов; про элиту «в целом» и говорить нечего - смена была куда менее радикальной, чем в Русскую революцию. Гитлеровская революция в Германии была довольно радикальной в части высшего руководства, но средний слой элиты и вся военная иерархия сохранились. В парадигме «государство - враг народа», Ленин со Сталиным, конечно, наследники Николая II со Столыпиным, а Дзержинский с Ягодой заняли место Карлова с Курловым. Глупо, но можно себе представить. Но вот в парадигме «неизменное государство» русскую историю ХХ века изложить просто невозможно.
Если исходить из того, что Николай II и его режим были государственной властью, то большевики и другие революционеры с этой властью боролись и её победили. Они убивали полицейских, сотрудников госбезопасности, министров, губернаторов, членов императорской семьи - и до свержения режима, и после. Они боролись против всего, что можно было бы назвать «безопасностью государства». Они разрушили действующую полицию, секретные службы, разведку, дипломатию и т.п. Такие же органы нового режима являлись наследниками органов предыдущего в том смысле, в котором вор является наследником ограбленного, а убийца - убитого. (Конечно, криминальная полиция частично сохранилась - как минимум в первые годы после революции, и в гражданских ведомствах сохранилось некоторое количество профессиональных сотрудников, а в армии - несколько генералов, но это было недолго и почти всегда - совершенно исключительно.)
Кажется, можно построить цельную историю российского государства если исходить из того, что ЧК и их наследники, НКВД-МВД, Наркоминдел-МИД и т.п. были законными, естественными органами российского государства. В каком-то смысле это нам и рассказывали в советской школе: предыдущий режим был «эксплуататорским», то есть исторически нелегитимным, и это было закономерно, естественно и правильно его свергать. То, что установилось в результате свержения и было естественным. Тогда получается, как в интервью Бортникова, что чекисты защищали государство от «белогвардейцев», то есть мятежники защищали государство от кого? От министров, офицеров и спецслужб этого самого государства? То есть если кто сверг законную власть, то он становится законной властью? Надо надеяться, что в своей профессиональной деятельности председатель ФСБ такой парадигмы не придерживается... Да и считать, что русская история, что история страны, что история государства, началась в 1917 году как-то странно.
Значит ли это, что русскую историю ХХ века невозможно внятно рассказать? Возможно, конечно. Но это очень непросто. Этот рассказ требует объяснения краха государственности и создания новой (а то и двух). Преемственность российских спецслужб (и любых других министерств) - это сложный вопрос и надо вдаваться в детали, потому что что-то сохранялось, что-то безвозвратно погибло. Трагедия ОГПУ-НКВД 1930-х годов состоит и в том, что их использовали преступники для удержания личной власти, и в том, что тысячи сотрудников виновны в убийствах сотен тысяч невинных людей, и в том, что тысячи сотрудников сами были убиты в ходе террора, и в том, что пока органы занимались политическим террором, реальная контразведка и разведка пострадали так сильно, что страна оказалась неготова к войне. Это всё - разные трагедии и трагедии разных масштабов; кратко это не перескажешь. И в простую формулу не включишь.
Да, конечно, надо было бы. Но это не стоило бы записи в блоге - на высказывания разных людей, на госслужбе, вне госслужбы, которые не знают истории или знают, но используют её для своих целей, не на здравствуешься. Каждый день кто-то говорит или пишет такое, от чего волосы становятся дыбом. В этом нет ничего страшного. Я хотел обратить внимание на следующее. Высказывания Бортникова - прекрасная иллюстрация к тому, что нет никакой возможности рассказать русскую историю ХХ века с «государственнических позиций».
То есть, конечно, тем, кто считает, что русская история - это борьба «государства» с «народом», её легче пересказывать. Можно не замечать, что в 1917 году власть не просто поменялось - поменялись целиком высшее руководство, элита, социальный слой, из которого элита формировалась и следующий слой тоже. Эти изменения были совершенно неслыханными по масштабу и полноте. Например, в Французскую революцию были люди, которые входили в высшее руководство и в ходе революции, и во время императорства Наполеона, и после реставрации Бурбонов; про элиту «в целом» и говорить нечего - смена была куда менее радикальной, чем в Русскую революцию. Гитлеровская революция в Германии была довольно радикальной в части высшего руководства, но средний слой элиты и вся военная иерархия сохранились. В парадигме «государство - враг народа», Ленин со Сталиным, конечно, наследники Николая II со Столыпиным, а Дзержинский с Ягодой заняли место Карлова с Курловым. Глупо, но можно себе представить. Но вот в парадигме «неизменное государство» русскую историю ХХ века изложить просто невозможно.
Если исходить из того, что Николай II и его режим были государственной властью, то большевики и другие революционеры с этой властью боролись и её победили. Они убивали полицейских, сотрудников госбезопасности, министров, губернаторов, членов императорской семьи - и до свержения режима, и после. Они боролись против всего, что можно было бы назвать «безопасностью государства». Они разрушили действующую полицию, секретные службы, разведку, дипломатию и т.п. Такие же органы нового режима являлись наследниками органов предыдущего в том смысле, в котором вор является наследником ограбленного, а убийца - убитого. (Конечно, криминальная полиция частично сохранилась - как минимум в первые годы после революции, и в гражданских ведомствах сохранилось некоторое количество профессиональных сотрудников, а в армии - несколько генералов, но это было недолго и почти всегда - совершенно исключительно.)
Кажется, можно построить цельную историю российского государства если исходить из того, что ЧК и их наследники, НКВД-МВД, Наркоминдел-МИД и т.п. были законными, естественными органами российского государства. В каком-то смысле это нам и рассказывали в советской школе: предыдущий режим был «эксплуататорским», то есть исторически нелегитимным, и это было закономерно, естественно и правильно его свергать. То, что установилось в результате свержения и было естественным. Тогда получается, как в интервью Бортникова, что чекисты защищали государство от «белогвардейцев», то есть мятежники защищали государство от кого? От министров, офицеров и спецслужб этого самого государства? То есть если кто сверг законную власть, то он становится законной властью? Надо надеяться, что в своей профессиональной деятельности председатель ФСБ такой парадигмы не придерживается... Да и считать, что русская история, что история страны, что история государства, началась в 1917 году как-то странно.
Значит ли это, что русскую историю ХХ века невозможно внятно рассказать? Возможно, конечно. Но это очень непросто. Этот рассказ требует объяснения краха государственности и создания новой (а то и двух). Преемственность российских спецслужб (и любых других министерств) - это сложный вопрос и надо вдаваться в детали, потому что что-то сохранялось, что-то безвозвратно погибло. Трагедия ОГПУ-НКВД 1930-х годов состоит и в том, что их использовали преступники для удержания личной власти, и в том, что тысячи сотрудников виновны в убийствах сотен тысяч невинных людей, и в том, что тысячи сотрудников сами были убиты в ходе террора, и в том, что пока органы занимались политическим террором, реальная контразведка и разведка пострадали так сильно, что страна оказалась неготова к войне. Это всё - разные трагедии и трагедии разных масштабов; кратко это не перескажешь. И в простую формулу не включишь.