Рост во время задолженности

[ksonin]

Из жизни экономической науки. Статья Рейнхерт-Рогоффа "Рост во время задолженности", выложенная в качестве препринта в январе 2010 года, сразу привлекла огромное внимание комментаторов, политиков и аналитиков и т.п. В частности, потому что результаты можно было интерпретировать как утверждение о том, что, когда задолженность достигает 90% ВВП, это

Comments

[arbat]

Если я правильно понимаю, вот, что они опубликовали сегодня: http://blogs.wsj.com/economics/2013/04/17/reinhart-rogoff-admit-excel-mistake-rebut-other-critiques/

У меня два вопроса, -

1. а Ваше мнение? В смысле, можно же не ссылаться на Крюгмана, а провести сходный анализ и посмотреть, есть ли "replication".
   
   
2. Фраза про эмпирическую статью с корреляцией какая-то странная. Представьте себе, что какое-то время назад какой-то врач обнаруживает, - эмпирически, - что существует корреляция между температурой тела пациента и вероятностью, что он скоро помрет, скажем, если за 40 цельсия, то вероятность заметно выше. По-моему, в момент, когда о такой корреляции ничего не было известно, это был бы результат вполне заслуживающий публикации.
   

[nighttime_notes]

Идея в том, что не сама температура привела к смерти, а заболевание, которое привело к такой температуре. Поэтому просто сбивать температуру может привести к той же смерти от болезни, т.к. не лечатся симптомы.

[arbat]

Во-первых, это никак не делает эмпирически найденную корреляцию менее интересной для публикации.

Во-вторых, утверждение, что не сама температура приводит к смерти в общем случае неверно.

Во-третьих, Вы имеете в виду, что, если "крупный долг" это симптом чего-то, что убивает рост, то симптом чего? И как это установить?

[nighttime_notes]

1) тут всё вкусовщина. В экономике (как я её понимаю) делает.

2) это была аналогия. Долг не является температурой и не приводит к автоматической смерти. И главное - то, что не с температурой в рамках 38-39 надо бороться, а с болезнью, которая порождает эту температуру.

3) Вопрос в том, убивает ли. Например, высокий долг может быть характерен для богатых стран, в которых рост в принципе ниже из-за базы. Или высокий долг характеризует время, в которое экономика испытывает трудности, т.е. появляется reverse causality - не плохой рост следует за долгом, а долг за плохим ростом (или падением).

Установить зависимость можно, но если вы занимались экономикой, то уже представляете, как именно это устанавливают (exogenous variation, natural experiment и всё такое).

[nighttime_notes]

Вообще если правда то, что написано в новой статье, то это epic fail R-R. Очень удивлён, что они рассматривают одно наблюдение для стран, а не много разных. Не меньше удивлён "очищением выборки".

[helvegr]

> ошибок кодировки

coding error это всё-таки "программная ошибка" или "ошибка в коде"
Речь о том, что они в экселевской формуле забыли просуммировать часть ячеек.

[sergeyvorobiev]

Очень печально для экономики как науки, что конструкция RR затрещала только после нахождения неточностей в расчетах, которые в принципе, на чем настаивают сами RR, ничего не изменяют, ибо демонстрируют ту же зависимость, хотя и менее впечатляющее - выше уровень долга, меньше темпы роста. Серьезные претензии предъявлялись к концепции RR и раньше (ну, к примеру, к магическому рубежу в 90%: у США активы составляют 1300% от ВВП, если надо уменьшить этот уровень госдолга в 90% от ВВП, то достаточно было бы продать имеющиеся активы - и что бы изменилось? проблемы бы экономики исчезли?). Но никто не хотел слушать возражения - ну как же, надо сокращать расходы на соцпрограммы, да здравствует austerity. Вся эта история прежде всего демонстрирует, в какой степени крупные экономисты занимаются не наукой, а подгонкой под ответ, т.е. идеологическим обслуживанием. Что, только RR в этом пойманы за руку? А чем сейчас занимаются в немалой степени такие претенденты на нобелевку как Роберт Барро или Мартин Фильдстейн? И проблема здесь для экономики как

[iz_chicago]

В физике тех, кто подгоняют под ответ, выгоняют в конечном итоге. Про бозон хиггса объявили , лишь набрав статистику на уровне 5-сигма. И то были предельно осторожны, называя его "частицей, похожей на хиггс." А в экономике, см. выше мою "полемику", люди искренне не видят разницы между одиночной корреляцией (плюнул через левое плечо-доехал домой без аварии) и скурпулезной обработкой огромных массивов информации с особым акцентом на отсечение всех остальных возможных объяснений.

[sergeyvorobiev]

И вот еще чем показательна вся эта история с RR. Она продемонстрировала состояние экономической науки в нашей стране. Сегодня это центральная новость по крайней мере для людей, занимающихся экономикой и бизнесом. Но только не у нас. Две центральные бизнес-газеты до сих пор не удосужились откомментировать эту историю, а для многих, по крайней мере "практиков" - они единственный источник информации подобного рода (экономическая блогосфера у нас практически отсутствует, ipso facto, нет и полноценных экономических дискуссий, ибо во многом в США она инициируется именно в экономблогах).

[nighttime_notes]

Вы правы; в сегодняшнем FT вышла статья авторов, опровергших Р-Р. Может быть, Ведомости попробуют напечатать в разделе мнения с комментарием понимающего человека, не всё же о дорогах в Москве писать.