Пропорции безобразья

[ksonin]

 Кирилл Рогов написал в "Ведомостях" замечательную колонку про конституционность происходящего (решении президента Путина пытаться сохранить власть после окончания своих полномочий). Не могу даже сказать, насколько я согласен с тем, что пишет Кирилл.

Вчера, на Эхе в "Большом дозоре" мы говорили про смысл конституционных ограничений и почему "третий

Comments

[hroniki_paisano]

"Потому что если реальность совершенно не совпадает с Конституцией, но при этом ей не противоречит, значит, это уже не Конституция. Значит, эта Конституция не выполняет своих функций и не может быть использована для регулирования реальных правовых и политических отношений

[mi_b]

но ведь если Путин очень не нравится публицисту, то это все неважно ;)

[ksonin]

Ты как-то всё лично воспринимаешь. Мне Путин не лично не нравится. Мне не нравится то, что он делает. И то не всё - многое нравится.

Вот наша конституция говорит, что после двух сроков - на пенсию, а он хочет остаться. Мне не нравится. А что, что инфляция была восемь его лет маленькая, в чём его существенная заслуга, нравится.

Я уверен, что и Кирилл Рогов точно так же не относится лично к Путину никак.

[mi_b]

лично я воспринимаю, когда мне врут. вот Рогов (и, извини, ты) врете, когда говорите, что после двух сроков надо на пенсию - ничего про пенсию в конституции не написано и вы это прекрасно знаете.

речь идет, конечно, об отношении публициста не к человеку, а к политической линии. Впрочем, лично мне лично Путин как раз не нравится, причем с самого начала. его выборы в 2000 были первые на которых я не голосовал

[ksonin]

По-моему, ты не прав, обвиняя меня во вранье. Я же тебе не факт сообщаю: очевидно, что мы смотрим на один и тот же текст. Ты его по-своему интерпретируешь, а я - по-своему.

[mi_b]

я сразу извинился и могу еще раз. но ты пишешь "наша конституция говорит, что после двух сроков - на пенсию", а в Конституции не написано ничего про следующее место работы президента - ничего, кроме того, что это не должен быть еще один срок подряд. если написано - цитату, pls. если нет - зачем ты пишешь неправду?

[abvgd]

а еще Конституция не запрещает введение должности царя с "направляющей ролью"... и покраску рельсов в зеленый цвет она не запрещает

в статье Рогова очень важна другая мысль -- для чиновников, включая президента, Конституция и другие законы это не "разрешено все, что не запрещено", а "обязательно к исполнению то, что записано, и больше ничего"

и опять же, извините за пафос, речь идет не о каком-нибудь деляге, который вместе с двадцатью адвокатами выискивает лазейки в законах, чтобы не доплатить в казну 15 копеек НДС, а все же о Президенте России, мировой державы -- его действия должны соответствовать духу Конституции

[mi_b]

введения должности царя не запрещает, наверное (точно не знаю). передача царю формальных полномочий от, скажем, парламента, будет конституции прямо противоречить. про рельсы не запрещает. поэтому всякий, кто скажет, что покраска рельсов неконституционна, безусловно, врун.

что же касается духа - то ему много чего противоречит, только эти борцы за дух конституции обычно молчат в тряпочку, если вопреки духу действуют в нравящуюся им сторону, например, на выборах в 1996

[abvgd]

про царя можно просто написать, что ему поручается "направляющая роль для общества" -- как у КПСС, а формальные полномочия можно и не передавать

не знаю, что писал Рогов под выборы в 1996, надо будет поискать... ну а мне, например, не нравилось, что тогда творилось, равно как и в октябре-93... собственно, именно тогда было заложено неправильное отношение к Конституции

[hroniki_paisano]

мне кажется, слова "дух конституции" не надо употреблять ваще никогда. как не надо кричать "волки" слишком часто.
если "дух конституции" нельзя однозначно защитить в суде, то он превращается в разменную карту в дискуссиях об ОПК, третьем сроке и т.п. и у слушателей в результате доверия к конституции остается не больше, чем к басманному суду. как они поглядят, как ей крутят противоборствующие стороны, так сразу возникает опасение, что это все то же дышло.
поэтому я категорически против упоминания конституции в таких дискуссиях. давайте любые аргументы - экономические, политические, этические - я даже соглашусь. но оставьте конституцию в покое, пока нет железобетонного юридического основания.

[o_berezinskaya]

lucky I am, что не у меня в журнале про железобетонные конституции и кровавые революции ты вещаешь. Вот уж действительно отмучалась. Между тем, разговор о том, что подразумевалось под той или иной нормой изначально, не лишен оснований. Помнишь, я приводила цитату Полищука о том, как засуживают в Америке за уклонения от налогов, когда использовали всякие схемы, а формально нарушений не было. Там как раз про Дух. А ты плевался, что это давно все известно (видимо, имея в виду практику нащупывания, чего можно/чего нельзя), и надо экономистам юридические науки учить.

[hroniki_paisano]

я давно рекомендовал меня забанить во славу Мицголову. хехехе.
налоговое законодательство таки не Основной закон, а арбитражный суд не газетная передовица. да и цель налогового законодательства очевидна даже детям.
а юриспруденцию надо учить, надо. я бы сам первый побежал штудировать учебник по конституционному праву, будь у меня в этом вопросе какой-то интерес, кроме праздного.

[prilezhny]

в статье Рогова очень важна другая мысль -- для чиновников, включая президента, Конституция и другие законы это не "разрешено все, что не запрещено", а "обязательно к исполнению то, что записано, и больше ничего"

это очень конъюнктурно - когда выгодно "нашим" священна буква, когда выгодно "ненашим" священен дух

просто в одном случае выпускаем вперед роговых, а в другом - профессоров-правоведов