Ясно вижу Трою павшей в прах (секрет фирмы)

[ksonin]

"Ведомости" пишут сегодня: "Гораздо чаще в государствах, где не сложилась конкурентная политическая система открытого типа, популярные лидеры оставались лидерами так долго, как позволяло здоровье и ситуация. На эту историческую закономерность не раз указывал в своих «ведомостных» колонках Константин Сонин, профессор Российской экономической школы."

Comments

[_meskalito_]

Ну что же отталкиваясь от вашей гипотезы попробуем порассуждать уважаемый учОный-профессор.

Если власть не отдают "просто так" ни при демократиях, ни при тоталитаризмах, ни при коммунизме, то, - Внимание вопрос - Что является гарантией от скатывания к единовластию при демократии?

Очевидно, что не человеческий фактор и не "осознанная необходимость" демократии, так как это бы противоречило Вашему утверждению. Гипотеза о сознательной отдачи власти несостоятельна.
Может быть это некая третья сила контролирующая "правильную " передачу власти? Тогда исходя из вашей гипотезы получается что эта третья сила могла бы взять власть себе, но почему то не хочет этого делать. - Гипотезу о третьей силе считаем отвергнутой.
Учитывая, что демократические институты не ломают, если это не нужно для удержания власти получается что при демократии власть никуда и никому не передается субъект власти остается постоянным!!! Изменяются лишь его лица, а по сути власть остается у одних и тех же. Кто они эти одни и те же это другой вопрос, но факт их наличия можно считать установленным достоверно. Конечно, настолько достоверно, насколько верна исходная гипотеза.

Не так

[olegzam]

Гарантией является то, что ни у кого в демократии нет абсолютной власти. На каждую силу есть другая сила (президент, парламент, судебная система, политические партии и т.д.). Если одна ветвь власти нарушит закон, другие ветви начнут войну. Нежелание войны и есть та самая гарантия.

Re: Не так

[_meskalito_]

Вы делаете некоторые утверждение, кототорые ни на чем не основаны. - Нет абсолютной власти. - Это прямой путь к эзотерике - "высшие силы делают так что никто не может победить".... Замените высшие силы на "ветви власти" и пр. и получится то что вы сказали. - Мы же этого не хотим, не так ли?

Посему повторяю для тех кто не понял - если президент при демократии не может оставить свое место за собой то это свидетельство того что есть силы которые не дают ему это сделать. Которые ему говорят - парень, ты побыл у руля и хватит. А может он и не был у руля собственно? Может его правление было условным и его звание президента было лишь ширмой для озвучивания интересов "темной власти" (по аналогии с темной материей - никто ее не видел, но без ее существования вселенная бы разлетелась к едрени-фени...).
Версия о войне предполагает, что есть некоторые незыблемые сущности (ветви власти) неизменные априори. А что если в результате войны одна из ветвей власти победит и узурпирует власть? А? Нам же не важно кто ее узурпирует, а важен сам факт узупрации который тождественен концу демократии.

Вообще если бы гипотеза учОного профессора была верна, то любая демократия была бы майданной - кто сумел поднять большую бучу тот и на коне. Исходя из абсурдности этого утверждения (демократия вполне себе существует и даже достаточно продолжительное время) следует, что гипотеза неверна.

В общем вопрос "почему и как работает демократия?" остается открытым...