Ясно вижу Трою павшей в прах (секрет фирмы)
"Ведомости" пишут сегодня: "Гораздо чаще в государствах, где не сложилась конкурентная политическая система открытого типа, популярные лидеры оставались лидерами так долго, как позволяло здоровье и ситуация. На эту историческую закономерность не раз указывал в своих «ведомостных» колонках Константин Сонин, профессор Российской экономической школы." Действительно. Спасибо!
Однако надо оговориться: то, что было давно очевидно для нормальных людей (Путин остаётся), было куда менее очевидно для "тех, кто в теме". В последние месяцы ребята, говорящие и пишущие за Кремль и в Кремль чего только не придумывали, чтобы не принимать очевидных соображений. И не только они: даже Михаил Касьянов, когда мы с ним разговаривали год назад, сказал, что вероятность, что Путин останется - 5%, а когда я ему изложил свои соображения, сказал - ну, хорошо, 7.
Раскрываю секрет. Первое: власть - просто устроена. Власть никто не отдаёт просто так. Если бы у Джефферсона или Гранта был бы шанс выиграть выборы, они бы попытались. (Если бы у них был шанс отменить выборы, они бы отменили.) Вторая мировая война дала ФДР шанс, он его взял. Индира Ганди пошла на военный переворот, чтобы удержаться. Если бы у Ельцина было здоровое сердце, повыше популярность и поменьше давление со стороны элиты, он бы остался. Менем бы остался, и все мексиканские президенты остались бы. Я не говорю про всех тех, кто нарушил какие-то там правила (конституции, законы писаные или неписанные, обещания и т.п.) и держался до последнего вздоха. Власть не отдают. В развитых демократиях её то же не отдают - но там есть институты и люди, которые не дают её не отдавать.
А второе соображение состоит в том, что если ты хочешь власть удержать до последнего вздоха, то тебе нужно ломать и портить всё, что может тебе помешать. Парламент, губернаторов, телеканалы, газеты, НГО - если ты не цепляешься за власть, то тебе это всё не мешает. Именно из этого, предельно простого соображения - демократические институты не ломают, если это не нужно для удержания власти - я и писал, про то, что Путин хочет и собирается оставаться у власти каждый раз, как разрушалось очередное что-то, что могло этому помешать.
Однако надо оговориться: то, что было давно очевидно для нормальных людей (Путин остаётся), было куда менее очевидно для "тех, кто в теме". В последние месяцы ребята, говорящие и пишущие за Кремль и в Кремль чего только не придумывали, чтобы не принимать очевидных соображений. И не только они: даже Михаил Касьянов, когда мы с ним разговаривали год назад, сказал, что вероятность, что Путин останется - 5%, а когда я ему изложил свои соображения, сказал - ну, хорошо, 7.
Раскрываю секрет. Первое: власть - просто устроена. Власть никто не отдаёт просто так. Если бы у Джефферсона или Гранта был бы шанс выиграть выборы, они бы попытались. (Если бы у них был шанс отменить выборы, они бы отменили.) Вторая мировая война дала ФДР шанс, он его взял. Индира Ганди пошла на военный переворот, чтобы удержаться. Если бы у Ельцина было здоровое сердце, повыше популярность и поменьше давление со стороны элиты, он бы остался. Менем бы остался, и все мексиканские президенты остались бы. Я не говорю про всех тех, кто нарушил какие-то там правила (конституции, законы писаные или неписанные, обещания и т.п.) и держался до последнего вздоха. Власть не отдают. В развитых демократиях её то же не отдают - но там есть институты и люди, которые не дают её не отдавать.
А второе соображение состоит в том, что если ты хочешь власть удержать до последнего вздоха, то тебе нужно ломать и портить всё, что может тебе помешать. Парламент, губернаторов, телеканалы, газеты, НГО - если ты не цепляешься за власть, то тебе это всё не мешает. Именно из этого, предельно простого соображения - демократические институты не ломают, если это не нужно для удержания власти - я и писал, про то, что Путин хочет и собирается оставаться у власти каждый раз, как разрушалось очередное что-то, что могло этому помешать.